Corned beef

Pas de nome.

Y compris dans ma cuisine. Si je dois sortir la poubelle/ramasser le courrier/aller voir la voisine j'enfile de grosses chaussures par-dessus. J'ai pas de quoi ?

Moi ça :

Google image : "MADE OF 100 % SHEEP WOOL"

Tu te philibertises.

C'est aussi une certitude.

C'est une certitude.

Je résume : - Tu es infoutu de pointer les gènes portés par les chromosomes sexuels qui provoquent ces goûts différents ; - Tu es infoutu de trouver une explication évopsy qui a provoqué cette mutation et sa conservation spécifiquement chez les filles ; les bébés humains ne sont pas rose Barbie, on trouve des humains de couleur ; - Tu oublies que les scénarios évopsy ne peuvent pas être facilement contredits et qu’une réserve, voire un démenti scientifique, déclenche une profusion de nouvelles explications hypothétiques toutes aussi difficilement contestables. - Tu n’expliques pas les filles qui n’aiment pas le rose et les garçons qui l’aiment malgré leurs caractéristiques innées respectives. - Quand tu parles d'une plus grande attention accordée aux choix des filles, tu les envisages comme déconnectés de leur environnement : les couleurs présentes dans leurs livres et dessins animés, portées par leur mère, utilisées dans les publicités, les magazines, les pairs, les attentes et injonctions des parents, les jouets et vêtements effectivement proposés dans les crèches, maternelles, écoles, offerts par la famille, les amis, vendus dans les magasins, déjà possédés par les aînées, etc. - Tu as commencé dire que ça faisait, piouuu, vachement longtemps, et que c’était dans, oulaaa, plein de sociétés que les filles aimaient le rose, avant de découvrir les faits à l’occasion de cet échange. - Tu t’es donc réfugié dans le récit de la synthèse du rose à bas coût sans le maîtriser (mais l’overdose de rose dans les jouets date des 90’s, pas des 40’s). Il n'y a pas de faisceau d'indices pour la thèse de l'inné, seulement toi qui bricole en fonction des contradictions que l'on t'apporte.

Prouver qu'une chose n'existe pas... Je laisse la main.

Surtout qu'il en faudrait du temps à perdre en lobbying pour faire cesser la segmentation de l'offre. Les féministes en ont, les autres non. De plus, certains ont noté depuis une trentaine d'années une accentuation des représentations genrées (plus de rose, plus de poupées, plus de corps à poil/musclés) ; il est envisageable que la réduction des inégalités hommes-femmes (emploi, sexualité) ait causé un désir de retrouver, dans le domaine symbolique, du différentialisme sexuel.

En effet, en Occident, il n'y a pas de couleur interdite pour les femmes, alors que les hommes doivent se satisfaire de plus sobre (blanc, beige, marron, bleu, bordeaux) et avoir peu de pièces flashy dans leur tenue. De mémoire, cette norme renvoie à l'histoire de la bourgeoisie du XIXe où il était de bon ton de montrer qu'on travaillait dur, qu'on avait pas que ça à foutre de s'occuper chiffons (à la différence des aristocrates), et qu'on avait les moyens d'entretenir sa femme avec profusion de tissus et de couleurs. Il me semble que Baudelaire, pour titiller son monde, faisait l'inverse.

Sous ce bleu qui claque, les grosses burnes de Marie-Antoinette.

Le fait est qu'on ne trouve pas une société sans division sexuelle des comportements, quels qu'ils soient, et parfois inversés d'une culture à l'autre.

Quelle grosse tarlouze ce Jean de Médicis.

Non. Jusqu'au XXe siècle, la couleur des enfants est le blanc. Si couleur il y avait, le bleu revenait aux filles (la Vierge) et le rouge/rose aux garçons (le sang). Il y a 150 ans, tu nous aurais dit "c'est normal que le rose plaise aux garçons, ils sont programmés pour la violence". D'autre part, je n'ai jamais lu que les fillettes mayas, amérindiennes, tibétaines, inuites, africaines, etc. avaient une passion pour le rose. Edit : Des sources contradictoires m'intéressent.

Disons que l'interprétation des comportements sexués diverge (oui Malky, dix, c'est énorme) : - Une femme ne crée pas d'entreprise ? ne négocie pas durement son salaire ? ne cherche pas à gravir les échelons ? => Son choix n'en est pas un, c'est un conditionnement de la société patriarcale. - Un homme ne réclame pas la garde de ses enfants ? => C'est son choix, le problème n'existe pas.

Pour la garde, ça va dans son sens. On s'attend à ce que les mères soient plus compétentes que les pères dans l'éducation des enfants. C'est plutôt une pique contre les féministes dures qui expliquent que les stéréotypes ne pénalisent les hommes que par ricochet (voire pas du tout). Le fait est qu'au divorce les hommes demandent moins la garde. À l'image des femmes qui s'engagent moins dans des filières bankable. C'est largement culturel - selon moi - mais j'ai du mal à voir ça comme un problème.

La définition simple et polie du féminisme. Elle dit que les femmes doivent avoir les mêmes droits et les mêmes opportunités que les hommes. Qu'il ne faut pas juger une personne en fonction de ce qu'on attend traditionnellement de son sexe. L'inverse de ce que font Snow et de Tremendo ci-dessus qui l'auraient déjà insulté si elle n'avait pas été canon Elle pleurniche à moitié, c'est assez insupportable. Mais bon, elle est bonne.

Exact, mais le référendum aura lieu, même si le débat doit se faire sans le gouvernement qui l'a "proposé". C'est bien par décret que l'organisation du référendum est actée, valide et annonce le débat parlementaire. J'ai trouvé celui de 1962 : Ca permettrait au moins de se débarasser de pas mal d'élus écolos.

Le débat parlementaire est obligatoire mais non contraignant. L'Assemblée et le Sénat discutent sans qu'aucun vote n'ait lieu ; c'est un geste de politesse accordé au Parlement visant surtout à éclairer les citoyens sur le choix à venir. Le texte est explicite "Lorsque le référendum est organisé [...] celui-ci [...]". Le référendum préexiste au débat, tenant sa valeur juridique, comme pour la formation du gouvernement, de la seule décision du chef de l'État. Tu doutes bien, comme beaucoup de constitutionnalistes avant toi. La motion de censure qui a renversé le gouvernement Pompidou en 1962 était précisement une réaction devant l'audace de de Gaulle d'utiliser l'article 11 pour réviser la constitution et instituer l'élection du président au suffrage universel direct. Mais la règle électorale a bien été modifiée, la majorité des citoyens - qui détiennent le pouvoir constituant - lui ayant conféré un caractère irrécusable. Alors si une disposition aussi importante que le mode de scrutin du Président a pu être changé dans le texte de la constitution via l'article 11, il ne fait aucun doute qu'a fortiori "l'organisation des pouvoirs publics" implique les lois électorales qui en découlent.

C'est l'inverse. C'est pas tellement pour l'argent qu'ils font de la politique. De ce point de vue, la filière conseiller de l'ombre => PDG est plus lucrative.

Et c'est ce que j'ai dit. Mais le délai avant le vote est de 48h, ça laisse largement à Marine le temps de réunir un Conseil des ministres d'urgence et d'annoncer le référendum.

Justement, le texte n'est pas très clair. Sous la IVe, c'était explicite : "Le président du Conseil et les ministres ne peuvent être nommés qu'après que le président du Conseil ait été investi de la confiance de l'Assemblée" (art.45). Sous la Ve, c'est contestable. Le gouvernement est juridiquement légitime dès sa nomination par le chef de l'État. Il y a de nombreuses exceptions à la pratique de la confiance devant l'Assemblée, depuis Pompidou en 1966, jusqu'à Cresson en 1991. D'un point de vue politique d'accord, entre ça et la révision constitutionnelle via l'article 11, c'est borderline dictatorial.

Nommer un gouvernement de la couleur politique de l'Assemblée n'est pas une obligation constitutionnelle. Comme il n'y a pas de délai pour engager la responsabilité du gouvernement devant les parlementaires, le Président fait ce qu'il veut ; ne pas le faire tout de suite après la nomination du gouvernement comme c'est la tradition retarde juste sa démission forcée par motion de censure. Marine peut engager ses ministres frontistes, annoncer le référendum, puis voir son gouvernement censuré. Mais comme tu l'as dit, ça ne change rien au fait qu'elle n'aura pas la majorité.