Corned beef

Oui oui, tu as raison sur le principe, mais c'est dérangeant de savoir que les contribuables ont raqué de force pour bâtir les autoroutes.

Exact. Voilà pourquoi aucun politique ne souhaite renationaliser, titres et indemnisations trop chers (sauf taré communiste qui vole sans compensation). Montebourge avait comme idée de diminuer la valeur des concessions en imposant des embauches inutiles et en taxant à mort, ça ne s'est heureusement pas fait. Oui le prix était libre. Je crois que c'est un peu inhérent à toute privatisation cette sensation d'avoir vendu à vil prix. N'empêche que vu les bénéfices réalisés, l'optimisation fiscale sur les intérêts d'emprunt, la réduction du personnel et surtout la durée de la concession, qui a été revue à la hausse, les sociétés d'autoroute ont fait une belle affaire. Ca fait râler les Français parce que profits privés = mal vu pour un service routier difficilement concurrençable.

Ce qui est vrai pour les autoroutes, c'est que les bénéfices nets, après impôts et investissements, ont explosé, et que les actionnaires se sont goinfrés, sans que le trafic n'augmente de beaucoup et avec des prix pourtant contrôlés. La raison en est simple : les augmentations de tarif négociées sont une moyenne déterminée pour l'ensemble du réseau, pas kilomètre par kilomètre. Donc les sociétés d'autoroute appliquent de fortes hausses (ou plutôt appliquaient, la pratique a diminué) sur les tronçons les plus fréquentés. Cette technique, appelée le "foisonnement", existait déjà quand l'État avait le monopole. Les économies en personnel jouent aussi (péages auto).

Le prix des péages est entièrement contrôlé par l'État qui autorise la réévalution annuelle en fonction de l'inflation, des investissements contractuellement déterminés (et parfois imposés, genre délires écolos), et des taxes (taxe d'aménagement du territoire, redevance domaniale, hausse de la TVA).

Au sens où il sera fait appel à l'État : - Soit pour porter plainte en bonne et due forme auprès de la justice. - Soit pour demander auprès de l'ARPP le retrait des publicités jugées "problématiques". - Soit pour demande au CSA de distribuer avertissements et sanctions aux chaînes de télévision et stations de radio.

La délation, une passion française. Agir contre le sexisme avec Macholand.fr

Ah ah, je me pose justement la question. Je me demande si c'est toi qui délire ou moi qui me trompe. 1) Sur quels fondements accorder ce statut ? Pourquoi ? 2) Sont-ce les mêmes que ceux qui interdisent aux humains de faire du mal aux autres humains ? Pourquoi ? 3) Seulement les êtres les plus anthropomorphisables ou aussi les cafards ? Pourquoi ? 4) La portée de ce statut, juste la torture sadique ou même le fait de les enfermer et les tuer ? (ce qui revient à "abolir la viande") Pourquoi ? Mêmes questions qu'au-dessus si ça te dérange pas.

Ce qui amène aux questions : - Sur quels fondements ? - Pourquoi seulement eux ? - Quelle portée de l'interdiction ? Juste la torture sadique ou même le fait de les enfermer et les tuer ? Pourquoi ?

La formulation est maladroite. On ne leur donne pas des droits, même pas des droits de chimpanzés inhérents à leur nature ; personne n'ira condamner une panthère qui s'en prendrait à eux. On interdit aux hommes de leur faire du mal, c'est du droit pénal d'humains entre humains, c'est totalement différent.

Les mouches n'ont aucun droit. Surtout pas celui-là, surtout pas sur liborg.

La suite est bien partie pour être du bricolage juridique sur le statut des animaux, avec pour conséquence une sensibilité accrue des gens à la souffrance animale, et une évolution de la morale ordinaire vers plus de considération pour les trucs qui se mangent aujourd'hui.

(V), donc le droit naturel est une convention subjective mais nous devons faire semblant que c'est objectif pour "s'organiser collectivement" ?

J'ai répondu sur la recherche médicale plus haut pour clore le sujet et fait un réponse à la liborg sur le droit naturel. Pour l'esclavage, j'ai pompé une phrase de Lulu et de Snow bien formulées, j'espère que ça ne vous dérange pas, c'est un compliment

Le mec à qui je parle est persuadé que le droit naturel est un concept bidon inventé arbitrairement par l'homme carnivore pour justifier sa consommation de viande.

Il faudrait que Philibert y aille, il est féministe et végétarien, ils vont rien comprendre

Je débats avec Le Cinéma Est Politique ! Ca commence là (ce n'est pas très long, mon pseudo est Sem). On parle expérimentation animale et je viens d'envoyer un scud sur le droit naturel. Sa réaction : Vous pouvez participer bien sûr ! Un mail bidon, un pseudo et c'est parti.

Mathématiciens, 50 % ?!

Là, ses deux dernières citations.

RemRem, contre-argumente aux contre-arguments de Rincevent sur le keynésianisme, c'est celui qui t'a le mieux répondu.

Ah Snow désolé, j'avais mal lu ta définition de l'instinct maternel ! Du coup ça me paraît plus crédible, mais est-ce que tu inclues l'homme mâle dans "l'individu" poussé naturellement à protéger ses semblables ? Et si tu observes une différence sexuée, comment en déduis-tu que celle-ci est, au moins partiellement, naturelle ?

Les anorexiques ressentent la faim et mangent. Mais surtout, l'anorexie est une maladie.

À New-York, 9 chances sur 10 pour que ce soit des prolétaires noirs qui nettoient ces cochonneries de blancs.

Entendu parler. Quelqu'un connait ?