Eriul

Non, c'est les Staytes.

Cépafô comme dirait l'aut'.

Tu as raison. J'en éprouve un besoin insatiable, c'est insupportable. Tu lis en moi comme dans un livre. L'amélioration de la condition des plus faibles ne correspond à aucune expérience du libéralisme tel qu'il existe. Je viens de la poster sur le wall de Méluche. Déjà 2 likes.

C'est qui Airbus ? Un pote à toi ? Comment ce "Airbus" peut-il être pigeonné ? C'est un consommateur ?

D'où il ressort que ton attaque est du Bullshit écrémé à la sauce madère.

Ok. Sous-optimal. Mais sans commune mesure avec la cocuification des USA. Oui. Sauf si ces "négociations" aboutissent à plus de réglementations cocuificatrices.

Sans le libre échange, mon avatar ne pourrait pas se livrer à toutes ses expériences. Le problème de l'égalité juridique est dommageable aux USA. Pas à nous. Si tu as envie d'être convaincu - je crois que c'est le cas - cette vidéo devrait faire l'affaire.

Plutôt oui. Mais je ne crois pas qu'ils aient besoin de ça pour les maintenir à gauche.

Canarticho enfin ! Grillé.

Un lapin en plus. Très très prometteuse. Bienvenue papotine.

INTJ. Ah, je ne suis pas tout seul.

Vous l'avez votre offre restreinte. Un bon protectionniste règlera ton problème en interdisant Boeing de vendre en Europe, ce qui nous mène aux arguments de Bastiat. Concernant la concurrence "déloyale" imposée à Airbus : La concurrence ne peut être que faussée et déloyale. Si j'arrive à produire des avions de même tonnage et à prix de moitié inférieurs à ceux de Boeing ou d'Airbus grâce à une technologie gardée secrète, la concurrence sera fortement déloyale, au plus grand bonheur du consommateur. Une concurrence pure et parfaite n'existe pas et n'apporterait aucun bénéfice au consommateur, car les acteurs du marché n'auraient plus aucun intérêt à innover pour dépasser leur concurrent. Supposons que Boeing a accès à un marché deux fois plus grand et qu'il génère de ce fait deux fois plus de bénéfices. La vraie question à se poser est : où est le problème ? Si des extraterrestres venaient demain nous vendre des voitures haut de gamme à 1 € pièce, considéreriez-vous cela comme un appauvrissement ? Ce serait bien pourtant de la concurrence déloyale, non ? Si Boeing génère d'immenses bénéfices et les utilise pour satisfaire les besoins européens, où est donc le fuckin' goddam' problem ? Mais, et le chômage ? Le travail n'est pas une ressource rare comme voudraient le faire croire les étatistes.La vérité, c'est qu'il y en a partout où on veut bien se donne la peine de poser les yeux. Le jour où la concurrence commencera à créer du chômage sera le jour où chaque être humain pourra voir tous ses désirs accomplis en un claquement de doigts. On a encore de la marge. Oui. Mais le raisonnement sous-jacent est étatiste. Si les humains étaient capables de se déplacer à la vitesse d'une voiture, verrait-on du chômage de masse dans nos sociétés ? Bien sûr que non. Parce qu'il y a plus de besoins humains que milles hommes ne puissent en imaginer. Je ne suis pas marié. Et dans le cas de figure défini précédemment ce sont les USA le cocu. Aucune nation ne s'est jamais appauvrie par le commerce. C'est impossible car c'est là la définition même de l'échange. Un échange profite toujours aux deux parties.

Lien ?

Schrödinger n'a pas dit le contraire.

Je me tiens prêt : au premier mot "race", je dégaine les LOLcats.

La gauche, c'est la défense du faible. En principe. Le libéralisme est le meilleur moyen de défendre les faibles de ce pays, en les soustrayant à un pouvoir qui a été pensé, conçu et développé par les forts. Il "suffit" donc de prouver à une personne de gauche que l’État ne défend pas les faibles et cette personne sera libérale. Il en est tout autrement d'une personne de droite. La personne de droite admire le fort et veut conserver ses intérêts. L'État garantissant la protection de ces intérêts, elle ne se tourne pas vers le libéralisme hardcore. C'est pourquoi tu rencontreras plusieurs personnes ici qui considèrent que le libéralisme est de gauche.

Et non, ils ne faisaient pas de bruit, c'était les nouarabes qui en faisaient.

Je ne sais pas pourquoi - en fait si je sais - mais je m'en doutais. Il fallait bien préciser qu'il s'agissait de la cuisine de certains vietnamiens, ne pas généraliser à l'ensemble de la population et utiliser du conditionnel à outrance. J'ai bon ? Non, je ne parle pas de l'odeur corporelle et oui je les aimais bien quand ils ne faisaient pas la cuisine.

Mes colloc étaient vietnamiens, la cuisine commune était au 4ème étage. Du rez-de-chaussée on pouvait deviner si ils cuisinaient ou pas. L'odeur donnait des haut-le-cœur une fois arrivé au 4ème et tout ce qui était dans la cuisine en était imprégné. Ils ne lavaient jamais mais c'était un détail à côté des problèmes d'odeur.