NoName

Une concession à perpétuité

Cherche pas c'est frigolet. Son cerveau est resté bloqué sur fuck random words. Souvent je comprends même pas ce qu'il dit.

Liborg c'est marche ou crève. Le concentré de la quintessence du libéralisme qu'on te fait rentrer dans la tête avec une masse. Et on corrige t'es penchants socialistes avec des cours de pelle.

Ça dépendrait des cas je suppose Personnellement je voir pas de problème à ce qu'un artiste qui vende une oeuvre fasse s'engager l'acheteur à ne pas la dégrader ou la modifier Après ça dépends aussi du support mais je suppose que tu parles des arts plastiques et pas des bouquins

An INTJ was here. Non en vrai je pluzun

Une corneille a le bec noir, un corbeau jaune. Et l'envergures est carrément pas la même C'est facile à confondre de loin mais quand t'en as devant les yeux impossible de te planter Intéressant t'es corbeaux la sank' c'est une race particulière?

Contrepoints a fait plusieurs articles sur cette affaire. Propose le aux lus ailleurs

Bah c'est du blabla vide de sens qui se donne l'air intelligent en utilisant des fausses dichotomie

Mon histoire c'est l'histooooire de libooorg

Je te remercie Ça fait vraiment plaisir Pour ceux qui serait intéressé ça doit être l'article d'Hannan

C'est pas faux

Nécessairement évidemment que non sur le papiers, dans les faits la conjonction du gauchisme manifeste et légendaire des profs d'éco, la question posée de manière bien bien biaisée, le franchouilleisme normal et les consignes du ministère fait qu'apporter une réponse vaguement libérale même de loin à cette question a des élèves est une éventualité qui relève du dixième de pourcent au mieux. Tu peux jouer à faire l'avocat du diable en disant que c'est pas nécessairement une réponse socialiste qui est attendue, tout le monde ici comprends bien que la question est posée pile poil dans le sens d'une interprétation bien précise de la question Alors voilà t'as gagné, c'est pas nécessairement comme ça. Maintenant qu'on a évacué les deux lycéens par département capable de ratiociner autant que toi, les dizaines de millier qui restent n'arriveront pour la plupart Pas à prendre le recul nécessaire Ça valait bien le coup de faire Chier avec ça

Sauf que Google n'est pas un manuel scolaire

.

Mais au lieu de corriger simplement il a attendu que vous deviniez Trop lol

So what?

Techniquement tous les sens exister pour toutes les expressions parce que la capacité à distordre le sens des mots et des phrases n'a aucune limite. Tu peux faire genre la formulation de a phrase est neutre, dans les fait elle ne l'est pas. Et si y a que toi qui a pas vu l'éléphant au milieu du salon je peux rien pour toi

Arrête de faire Chier gio, tout le monde a compris le coeur du problème sauf toi La question est biaisée, tournée de manière à appeler une réponse active. Les mecs cachent même pas le fait que ce soit obligatoire d'y passer, c'est dans le programme. Peut être que l'énoncé logique pur peut en lui même donner la possibilité de donner une réponse normale et pas idéologique mais non. Quand on écrit un Putain de manuel scolaire on fait très attention à ce qu'on met comme formule, qui plus est pour un titre. Si le titre est tourné comme ça, c'est par hasard, il suggère implicitement que 1) les richesses doivent êtres réparties (et y a qu'un libéral pour comprends le distinguo entre répartie et redistribué, pour les autres c'est strictement équivalent) 2) la question de savoir si les richesses ont besoin d'être réparties n'est même pas soulevée Pas voir ça, faut vraiment avoir envie de faire l'avocat du diable pour le lol ou bien avoir laissé le cerveau au vestiaire, et ça c'est pas vraiment ton genre

j'avais cru comprendre que de toute façon, si on retire de plus de XXXX€ (1500 ptet bien) en une semaine la banque est tenue de le signaler aux autorités

j'avais cru comprendre que de toute façon, si on retire de plus de XXXX€ (1500 ptet bien) en une semaine la banque est tenue de le signaler aux autorités

Honnêtement j'ai pas non plus trop compris le délire sur ce film. Déjà je l'ai trouvé bieeeen moins bon que American Beauty, et même si le film est très cool (et très drôle), il fait quand même pâle figure à côté de chars d'assauts comme Birdman (et là vraiment, je comprends qu'on puisse ne pas aimer, mais pas qu'on trouve ça mauvais)

Bien évidemment que les questions du programme sont neutres et posées sans biais, afin que le sujet soit bien traité équitablement Et la marmotte elle met le chocolat dans le papier d'alu ils ne sont pas cons au point de faire de la propagande ouverte, les questions sont justes posées de manières à induire dans un sens S'ils avaient voulus être neutre ils auraient écris "doit on répartir les richesses" et pas "comment répartir les richesses".

Voilà ma trad, les machins en rouge sont à corriger et si quelqu'un trouve des traductions "officielle (-> lues dans un bouquin" des citations ça serait bien (sauf pour Montesquieu, c'est déjà une trad officielle). La semaine dernière, dans la version théâtrale du livre Sa Majesté des Mouches faite par son école, ma fille a jouée le rôle de Porcinet. Forcément je ne suis pas impartial, mais je l'ai trouvé brillante, tout comme le reste de la pièce d'ailleurs. Faire jouer des jeunes filles dans ce qui était à l'origine une histoire purement masculine a rendu le public particulièrement attentif aux différences entre les sexes: on sait tous que les garçons, si on leur en laissait la possibilité, céderait plus facilement à la barbarie que leurs petites sœurs. Ce qui amène à une autre réflexion, plus profonde: l'histoire horrible de William Golding n'aurait plus la même crédibilité aujourd'hui. Sa Majesté des mouches raconte l'histoire d'un groupe d'écoliers, évacués suite à ce qui semble être une guerre nucléaire, dont l'avion s'écrase sur une île déserte. L'ombre de l'apocalypse qu'ils fuyaient demeure en permanence, larvée, tandis qu'ils s'enfoncent toujours plus dans la sauvagerie. Golding, lui-même mâitre d'écoe, écrivit cette histoire macabre en réaction au livre pour enfant L'Ile de Corail, trop altogether-too-wholesome à son goût. Laissez-moi vous montrer, disait-t'il à ses lecteurs, comment les garçons se comporterait vraiment s'ils se retrouvaient naufragés. L'opinion de Golding vis-à-vis de notre espèce n'était peu reluisante, ce qui n'est guère surprenant étant donné l'époque durant laquelle il écrivait. Il avait vécu deux guerres mondiales et demi. Les deux furent, en termes absolus, les plus mortelles de l'Histoire, tuant respectivement 18 millions et 55 millions de personnes. L'autre moitié -la Guerre de Corée- arrivait à son dénouement sordide quand le roman fût publié en 1954, mais elle révélait aussi l'opposition croissante entre les deux superpuissances. Le Vietnam commençait sa descente aux enfers alors que les Français, vaincus, se retiraient. Sur chaque continent, des preuves rappelaient la capacité de l'homme à céder à ses mauvais penchants, de la répression des marches pour les droits civiques dans le sud des États-Unis, jusqu'au exactions des Mau Mau au Kenya. L'histoire de Golding fait partie de cette série de roman dystopique parus après guerre, les plus célèbres étant 1984 de George Orwell et L'Orange Mécanique de Anthony Burgees. Ces années se caractérisaient par leur profond pessimisme, par ailleurs non dépourvu de fondement. De nombreuses personnes craignaient un holocauste nucléaire, parmi lesquelles Albert Einstein, C. P. Snow et Carl Sagan. Le champignon atomique était alors une image populaire, ornant les pochettes de disques, les couvertures de livres et les magazines. La prochaine guerre, pensait-t'on, mettrait un terme à la civilisation, et, peut-être, à la vie elle-même. En réalité, et bien qu'il ne puisse pas la savoir, Golding écrivait précisément au début de la période la plus paisible de l'histoire de l'humanité. Jamais nous n'avons été aussi peu susceptible de mourir de mort violente que maintenant. Le déclin de la violence des six dernières décennies tient pratiquement du miracle – the more so for being counterintuitive. Dans son magnifique ouvrage, The Better Angels of our Nature, qui déploie plus de milles pages de données afin de convaincre même le le lecteur le plus sceptique, Steven Pinker démontre que sur tous les points -guerre, meurtres, tortures, esclavage, violence contre les femmes- nous devenons une espèce de plus en plus Vous ne le croyez pas ? Vous voulez savoir comment la thèse de Pinker peut s’accommoder avec l'invasion de l'Ukraine qui a vu les plus féroces affrontements de blindés en Europe depuis 1945 ? Ou les monstruosités qui se déroulent en Irak et en Syrie ? C'est parce que c'est dans notre nature de nous focaliser sur les événements immédiats. Les meurtres d'ISIS et de Boko Haram font tourner la télévision, mais aucun journal de dira jamais : « Bonsoir, il n'y a pas de guerre aux Malouines, ni en Yougoslavie, ni au Vietnam. » Plusieurs théories ont été avancées afin d'expliquer cette période de paix. La plus idiote d'entre toutes attribue la paix à l'Union Européenne. En fait, l'UE n'est pas tant la cause que la conséquence de la paix en Europe. Les causes étaient la défaites du fascisme, le développement de la liberté et la stabilité de l'OTAN. « Deux démocraties ne rentrent pas en guerres » est aussi souvent avancé. Ce n'est pas tout à fait vrai. Selon la manière dont vous définissez démocratie, on peut y inclure les deux dernières guerres entre Israël et le Liban, la guerre de 1995 entre le Pérou et l’Équateur, la guerre de la Croatie contre le reste de la Yougoslavie, la guerre Russie-Georgie de 2008 et peut-être même la guerre Anglo-Américaine de 1812. Il est vrai cependant que les démocratie sont moins susceptibles d'engager une guerre d'agression. D'autres critères, plus excentriques, furent également proposés. Il fut dit par exemple que jamais deux pays avec des McDonalds étaient entrés en guerre, mais les bombardement de l'OTAN sur la Serbie durant la guerre du Kosovo, et l'invasion de l'Ukraine par la Russie viennent contredire cette affirmation. La théorie selon laquelle deux participants à l'Eurovision en viendraient aux armes fut également infirmée lorsque Poutine s'empara de l'Abkhazie et l'Ossétie du Sud. Alors, quelle est l'explication la plus plausible ? Il y'a bien plus d'un facteur qui entre en jeu, et nous devrions prendre garde à ne pas simplifier la situations, mais la plus forte corrélation de toutes, ainsi que Bruce Russet et John O'Neal le montrèrent dans leur ouvrage de 2001, Triangulating Peace, est celle qui existe entre paix et libre-échange. « Si les marchandises ne traversent pas les frontières, alors les soldats le feront » déclarait l'économiste Frédéric Bastiat au XIXe siècle, laquelle opinion trouve un écho dans la déclaration de Richard Cobden selon laquelle « Le Libre-échange est la diplomatie de Dieu. Il n'existe aucun moyen plus sûr d'unir les peuples Le raisonnement en lui-même est limpide. S'il n'y a pas de douanes, quelle différence cela fait que les ressources naturelles se trouvent ailleurs. Pourquoi dépenser tant de sang et de richesses afin de s'approprier, par exemple, les richesses des mines de diamants d'un autre pays quand vous pouvez acheter ces même diamants au même prix ? Puisque les marchands ont intérêt à rester en bon termes avec leurs fournisseurs et leurs clients, le commerce diffuse un réseau de bonne volonté à travers les frontières. La gauche se trompe lorsqu'elle affirme que la capitalisme est égoïste. Au contraire, aucune force sur Terre ne lie les hommes ensemble aussi harmonieusement. Le commerce nous apprends l'empathie -au sens strict du terme-, la capacité à se mettre à la place de quelqu'un d'autre. Ainsi que le faisait remarquer Samuel Ricard en 1704: « Le commerce attache les hommes les uns aux autres à travers l'utilité réciproque. Il affecte les sentiments des hommes si fort qu'il amène celui qui était fier et hautain à se faire soudainement serviable, souple et arrangeant. Par le commerce, les hommes apprennent à négocier, à être honnête, à être polis, prudent et réservés aussi bien dans l'action que dans la parole. » Les sceptiques avancent que Cobden, Bastiat et Ricard furent démentis par la Première Guerre mondiale, mais la véritable explosion du commerce international a eu lieu lors des six dernières décennies. Bien que les douanes étaient faibles en 1914, les moyens d'exporter étaient limités. Il n'y avait ni Internet, ni avions, ni réfrigération. Les bateaux étaient lents, les marchandises lourdes, et la plupart des entreprises ne commerçaient qu'a quelques kilomètres de là où elles se trouvaient. Aujourd'hui, le commerce maritime représente, en pourcentage total de l'activité économique, environ 30 fois plus qu'il y a un siècle. Tout aussi important, peu aujourd'hui craignent le retour du protectionnisme. Cela n'était pas vrai au début du XXe siècle, lorsque les Tories se déchiraient sur la question de la "préférence impériale", et la France menait un débat similaire à propos de la possibilité de créer un bloc "autarcique" avec ses colonies. C'était en partie en réaction à ces éléments protectionnistes que les Allemands se mirent à vouloir conquérir leurs propres colonies -avec les conséquences désastreuses que nous savons. Bastiat et Cobden, en bref, n'avaient pas tort; ils étaient en avance sur leur temps. Tandis que les droits de douanes chutèrent dans la monde industrialisé après 1945, la guerre devint de moins en moins utile. Le même processus est maintenant en train de se répandre dans l'hémisphère Sud. Ainsi que Milton Friedman aimait à faire remarquer, le commerce est le meilleur moyen d'amener des gens qui ne s'aiment pas à travailler ensemble. Ou, pour reprendre la formule de Montesquieu, « l'effet naturel du commerce est de porter à la paix ». Amen.

je prends.

héhé, j'ai vérifié mais j'avais bien reconnu