NoName

Assez d'accord. Je suis pour cette loi (au moins dans le principe) mais y'a une vraie différence de traitement entre les pros et les antis par les médias. et le gouvernement qui essaye de passer ça comme un bourrin en calmant les manifestants avec des lacrymo, ça aide pas vraiment. L'argument du "progrès" étant celui qui me donne le plus envie de vomir. j'ai pas réussi à expliquer à mon pote socialiste pourquoi la notion de progrès voulait pas vraiment dire quelque chose sur le plan social, parce que ça dépendait forcément du camp que tu défends.

C'est plutôt bien résumé. J'ai deux amis, dont un profondément socialiste, qui s'indignait sur les opposants au mariage homosexuel, parce que c'était normal, que c'était une avancée sociale, etc... Après avoir essayé de lui faire remarquer l'indigence du terme "avancée sociale", il me répond et finit par me dire: "Quoi, tu préfèrerais un référendum peut-être ?" Je crois que j'ai arrêté d'écouter à ce moment-là.

Tiens, j'avais pas vu celui-là. En nanarcapitalie, je suis même pas sur que le mariage serait né. Ou alors, ç'aurait juste été un contrat comme les autres. Rien d'autre.

Je tiens juste à préciser que j'ai modifié mon commentaire ci-dessus, après avoir du valider celui-ci rapidement sous les invectives et menaces de ma belle-mère.

EDIT: Peut-être est-ce le cas, peut-être pensent t'ils comme moi qu'ils n'existe aucune raison légitime d'empêcher deux personne adultes et consentantes de se marier. Probablement des deux d'ailleurs. Quand a l'idée de détruire la famille, désolé mais le fait d'ouvrir le mariage à tous ne changera strictement rien. Les individus ne seront pas plus atomisés, les enfants seront toujours élevés par une ou deux personnes de même sexe ou pas, comme c'est déjà le cas. Y'aura juste une formalisation légale de quelque chose qui existe déjà de facto. Désacraliser le mariage, pour moi, ce n'est rien de plus que le ramener à ce qu'il est sensé être: un contrat civil de partage des biens, ressources et de vie en couple. Edit: Faux. Des tas de cultures vivent (vivaient plutôt) pratiquement sans mariage, et certaines même ne reconnaissait pratiquement pas l'existence du père dans l'éducation des enfants (ex: les tribus amérindiennes). Edit: La Laïcité, ça veut avant tout dire que la religion n'a pas à s'incruster dans les affaires de l'Etat, qu'elle ne subventionne aucun culte, et qu'elle laisse la liberté de conscience et de religion intacte. La religion n'a pas à s'immiscer dans la société civile pour lui imposer sa morale. Cela reviendrait à accepter que des groupes de pression puissent influencer sur la loi. Et c'est pas parce qu'il y'en a déjà qu'il faut en accepter d'autres. Parce que bizarrement, dire à l'Etat qu'il n'a pas a interdire à des individus majeurs et consentants de se marier me semble être, dans le fond, une forme de perte de pouvoir de celui-ci. Même si la manière dont c'est mis en place... bref... Oui, et je considère que rendre le mariage ouvert à tous les adultes libres et majeurs moins gênant que le fait de le limiter aux hétéros. On peut privatiser le mariage sans pour autant le virer des textes de lois: une loi en quelques lignes suffit largement, définissant les conditions pour être mariés: être consentant et adulte. Faux. Au Moyen-Age, les familles recomposées existaient déjà, et la question de la parentalité était bien plus complexe qu'aujourd'hui car beaucoup d'enfants étaient élevés par leurs nourrices ou leurs oncles plutôt que par leur parents, sans compter ceux qui l'étaient par leur beaux-parents. Le mariage n'a pas pour finalité la naissance d'enfants, il a pour finalité la mise en commun des biens d'une famille et la continuité de la transmission des biens par l'héritage.

C'était pour moi ça ? PS: évidement, la première citation n'était pas de toi. J'ai l'impression que la boite de discussion à légèrement buggée. Personnellement, je pense que l'ouvrir déjà permettrait déjà de désacraliser le mariage. Ensuite, y aller par petites touches pour faire du mariage une affaire strictement privée. Et pour moi, ça serait déjà mieux, car ça permettrait de supprimer une restriction d'un droit, qui est le droit de passer une contrat qui n'engage que deux personnes et n'atteint à la liberté d'aucune autre, ni à leur sécurité.

Oui. Et c'est bien pour ça que je vois toujours pas en quoi c'est une transformation plutôt qu'une simple ouverture. En France, la définition du mariage ça pourrait être quelque chose comme: "Union librement consenties de deux personnes majeures et de sexe opposés". Si on ouvre ça aux homos ça donne "Union librement consenties de deux personnes majeures". Je me sentais pas de toutes les lire, surtout quand j'ai vu les premiers commentaires.

Je vois pas en quoi c'est uen transformation plutôt qu'une ouverture. on l'adapte pas, on dit juste "les homos disposeront des même droits associés au statut marital que les hétéros". En quoi ça change quelque chose ?

Qualité "Made in France" @Lancelot et Freezbee: là, j'ai une dalle en ciment qui m'attends, je vous dirais ce que j'en pense ce soir. Ou peut-être demain. En tout cas, merci de participer.

Et bien tu m'en vois ravi. Je vais aller lire ça tout à l'heure. Mais pas de parti ou groupe d'études ou autre rassemblement libéral là-bas je suppose ?

Faut jamais sous-estimer un socialiste convaincu. Des fois ça fait peur même.

Il est pas recensé dans leurs collaborateurs en tout cas. Ensuite, je me fous bien des guignols et autres charlatans qui peuvent traîner leurs savates là-bas. Le principe d'ouvrir un fil de discussion sur le sujet est précisément de proposer aux gens des conférences que l'on juge intéressantes, et donc profiter du tri (bien que subjectif) fait par d'autres, ne serait-ce qu'à cause du nombre de conférences et de la diversité des sujets abordés.

C'est un peu caricatural comme vision de la cambrousse. Quoique... PS: t'as oublié les vieilles commères aux fenêtres et les vieux qui réparent leurs chemises avec des bouts de scotch.

Plus au sérieux que nos ministres, journalistes, universitaires et autres guignols professionnels. Quelque chose ne va pas avec leurs conférences ? Pour la conférence sur Youtube, c'est la même que celle proposée par Noob.

Ouais, je comprends ça. Personnellement je vis dans un village de 300 personnes donc bon, ça me va pour la tranquillité. Et effectivement, quand on passe de la ville à la cambrousse, c'est vrai qu'on doit s'ennuyer un peu. Mais ayant vu l'exemple contraire (chez moi) d'un gars qui a vécu quarante ans à Paris et qui vit maintenant dans un patelin de 3000 personnes, il a l'air d'apprécier la tranquillité que ça offre. Bon, faut aussi dire qu'il est retraité.

N'ayant pas trouvé de topic semblant aborder le sujet, je me permet d'en faire un. Il s'agirait ici de proposer des conférences TED (ST-FR de préférence) que vous trouvez digne d’intérêt ou que vous voudriez faire partager. Pour ceux qui ne savent pas ce qu'est TED: http://fr.wikipedia.org/wiki/Conf%C3%A9rence_TED J'en propose quelques-unes pour commencer le fil: - Sugata Mitra (hat tip h16) et ses travaux sur l'éducation des enfants et l'auto-apprentissage, dans l'ordre: http://www.ted.com/talks/sugata_mitra_shows_how_kids_teach_themselves.html http://www.ted.com/talks/sugata_mitra_the_child_driven_education.html http://www.ted.com/talks/lang/fr/sugata_mitra_build_a_school_in_the_cloud.html - Allan Savory, sur l'utilisation du bétail pour contrer la désertification: http://www.ted.com/talks/lang/fr/allan_savory_how_to_green_the_world_s_deserts_and_reverse_climate_change.html - Ellen Jorgensen explique ce qu'est le Biohacking: http://www.ted.com/talks/lang/fr/ellen_jorgensen_biohacking_you_can_do_it_too.html Evidemment, s'il existe un fil, j'invite les modérateurs à supprimer le fil ou à rediriger le message.

J'ai du mal à comprendre comment on peut ne pas supporter la cambrousse. Pouvoir foutre le bordel qu'on veut sans emmerder personne ni l'être, pouvoir dormir sans être réveillé par n'importe qui, pouvoir acheter sa maison 50% moins cher qu'en ville. Non, vraiment je comprends pas.

True story, j'en sais rien. Le fait est qu'effectivement: Et la région Champagne-Ardennes en général, et l'Aube en particulier, c'est très rural et agricole. En plus, y'a beaucoup de vieux campagnards donc chasseurs ou ancien chasseurs, et en plus faut compter toutes les anciennes armes et munitions de la WWII qu'un certain nombre de gens refusent de balancer et qui sont tout à fait en état de marche. Maintenant, une armurerie de combattant de choc, je pense pas aller jusque là, mais pas mal de gens ont un fusil de chasse à la maison. Je suis curieux de savoir qui t'as dit ça, je sais pas quelle image les gens peuvent avoir de ma région sachant que beaucoup de gens savent même pas où c'est (à part pour les magasins d'usines bien sûr).

Tiens désolé j'avais pas vu que tu avais répondu. Effectivement, ça doit pomper pas mal d'eau, mais si on l'installe en bord de mer pour produire de l'eau douce utilisée pour irrigation, ça devrait être possible non ? Couplée avec l'idée de Allan Savory on pourrait imaginer une augmentation rapide des rendements des sols en nourriture, et une augmentation du niveau de vie dans la zone. En tout cas, si ça devenait rentable et opérationnel, ça pourrait ouvrir des possibilités intéressantes non ?

Je suis originaire de la région troyenne et j'y étais pour étude, sachant que je vais monter un peu plus au nord l'année prochaine. Personnellement je sais pas ce qu'est une Université d'été/automne/hiver/printemps (un ensemble de conférence non ?), mais je savais pas qu'il y avait un îlot d'autrichiens là-bas. ça tombe plutôt bien, je recherchait s'il y avait des libéraux sur Troyes. Cet événement se reproduira cette année ?

Je connais la zone. C'est pas mal aussi dans le genre trou paumé; moi, je suis même pas de Troyes en fait, je suis plutôt de la région autour d'Arcis-sur-Aube, là où Danton est né (paye ta référence). En effet, pour les baraques à retaper tu peux t'installer dans le coin, y'en a a vendre à tous les coins de rue; et si tu compare à Paris, c'est clairement pas les même prix, on peut avoir des maison 200m² + jardin/verger (généralement de bonne taille) +cour pour 350 000€. Par contre, si tu compte vraiment en retaper, attends toi à du boulot: la mienne, ça fait 10 ans qu'elle est en travaux, et c'était pas la plus miteuse.

Je me suis aussi fait cette réflexion. Mais ça pourrait discréditer, par avance, toute tentative de monter un mouvement qu'on pourrait rapprocher des Tea-partistes américains, ou de leurs idées. Donc même si notre situation n'est pas terrible, ça risque pas de l'arranger.

j'y arrive pour ma part

Merci d'expliquer ce que je n'arrivais pas à poser comme question. En France, ils semblent pas faire la différence. S'il s'avérait que c'était lié à des libertariens, quels conséquences politiques envisageables (notamment leur image en France) ?

C'est ce qu'il me semblait. Les Tea-partistes sont des patriotes contre l'Angleterre, mais étaient t'ils rattachés aux sécessionnistes ou confédérés anti-état fédéral qui étaient aussi des patriotes ? Ce que je veux dire, c'est: est-ce que le patriotisme des tea-partistes est le même que celui des néoconservateurs ?