NoName

En même temps, est-ce vraiment difficile ?

Précisément. Ils ont profité de la GM pour le mettre, c'est dire à quel point ça ne serait jamais passé sans ça. En plus, s'il était mis en place, aussitôt on pourrait imaginer des candidats ayant pour coeur de campagne le retour à l'impôt d'avant son guignol de prédécesseur ou l'abolition de tel impôt qu'il aura rajouté.

Non pas vraiment. Mais j'ai une nette tendance à me méfier des conservateurs pour des raisons que je n'étalerais pas ici (free jazz est là, et si je dis quelque chose, le troll va se réveiller [Edit: trop tard. Toujours aussi paternaliste et condescendant mon pote ?] ). En plus, c'est dans l'optique où je devrais choisir entre social-démocrate modéré et un conservateur très conservateur. Maintenant, Farage est il vraiment aussi conservateur que cela ?

Très bonne objection. Dans le pire des cas, c'est toujours mieux que le parti communiste, mais si ce mec était élu ça m'enchanterait pas trop je crois. Sinon, moi qui connait assez mal la politique du RU, ça donne quoi le parti de droite "classique" (Cameron je crois) ?

En cas de démocratie directe, ça me semblerait plus viable déjà. Mais représentative, il me semble qu'il faudrait absolument empêcher l'Etat de compliquer autant qu'il le souhaite. Si on met en place un seul impot, tous les projecteurs seront braqués dessus et totue tentative d'élever les impôts trop hauts serait immédiatement sanctionnée par non-réélection du gars qui aurait proposé ça. Pour la question des kibboutz, tout à fait d'accord. C'est d'ailleurs un argument que je garde sous le coude contre les communistes: dans un système libéral, tu peux faire ton petit ilot communiste tant que tu fais ça avec tes sous; alors que le contraire est parfaitement impossible.

Oui mais justement: ne gagnerait-on pas encore plus à uniformiser le tout ? Ça permettrait de libérer beaucoup de temps, de tracas et de placer son argent dans de la conception de produit plutôt que dans des fiscalistes/spécialistes des normes commerciales. Parce qu'après, la concurrence je veux bien, mais il ne faut pas oublier que même avec une compétition accrue il y aura toujours des idéologues pour absolument chercher à mettre plus d'impôts, plus hauts ainsi qu'une fluctuation des prix. Edit @Bastiat: n'avait pas vu ta réponse. J'y ai pensé pour l’uniformisation mondiale et justement il me semble que c'est déjà assez compliqué entre pays, ne vaudrait il pas mieux une réglementation uniforme sur le territoire pour ne pas poser plus de problème que ce qui se fait déjà ?

Sérieusement ? Moi, je vois pas du tout en quoi le contrôle de l'Etat sur l'éducation nationale, le protectionnisme et les lois de "droite décomplexée" sont libéral-compatible. Je suis certes libéral mais je crois que je préfère encore un social-démocrate modéré à un "libéral" aussi conservateur que ça.

Personnellement je ne me suis jamais posé la question de savoir s'il fallait permettre la concurrence fiscale entre communes. J'ai toujours pensé (à tort certainement) que l'impôt se faisait au niveau de l'Etat. Néanmoins, comme Nick de Cusa, je pense que le premier problème c'est d'abord la question de la complexité avant même de celle du taux. D'ailleurs, amha, si les gens voyaient vraiment de manière limpide ce qu'il laissent en taxes et impôts ils s'intéresseraient nettement plus au chapitre dédié aux impôts dans les programmes des candidats à la présidentielle. Or, avec un système d'impôt non-uniformisé, ça risque pas de poser un problème en cas de commerce inter-communal pour les calculs de ce qui est du à qui, etc... ? Parce que ce dont tu me parles ça m'évoque beaucoup le chapitre de Bastiat des Sophismes Economiques où il compare les systèmes de postes français et anglais (Jacques Bonhomme et John Bull).

Mouai bof, jv.com on trouve un peu tout et n'importe quoi, y compris des choses pas mal. Parait que la section politique du forum de jv.com a longtemps été dominée par les libéraux et reste squattée par eux. En tout cas, j'ai vu des topics dédiés à H16 là-bas, d'autres sur la question de l'amincissement de l'état, etc... Y'en a qui connaisse l'endroit ?

@Bastiat: pourquoi le foncier plutôt qu'un autre ? Un homme doté d'une énorme fortune en actions mais qui vivrait en location serait moins imposé que le propriétaire de son appartement. Un impôt sur la somme des revenus aurait le mérite d'imposer tout le monde à hauteur de se qu'il gagne, et non de ce qu'il possède. Et paradoxalement, il me semble plus juste précisément parce qu'il serait arbitrairement du par tout le monde.

Amha y'a pas de bon impôt. On peut juste mettre l'impôt le moins mauvais possible: taux bas, facile à calculer, prélever et contrôler, égal pour tout le monde. Un impôt sur la somme de tous les revenus de toutes les natures, du par toutes les personnes physiques ou morale avec un taux bas et rond.

Personnellement je n'ai pas de solutions toutes faites. Mais je ne peux pas ne rien demander à l'Etat tout simplement parce que lui ne me demande pas pour se servir dans mes poches qui sont déjà bien vides. Cette année, mon père va se faire refiscaliser par derrière ses heures supplémentaires à hauteur de 1500€. Un mois de salaire net. Donc non, je ne peux pas -malheureusement- m'en passer tant qu'il continuera à se servir dans mes poches.

Sauf que les pays scandinaves ont principalement trois choses en plus: - une longue tradition de réforme qui leurs ont évités de s'enfoncer dans la merde au niveau où nous sommes - des ressources naturelles à exporter, qui rapportent gros - ils sont plus libéraux que nous sur énormément de point.

Je sais pas ce que vous en pensez, mais je la trouve pas mal celle-là. Et pour la question du refus de l'aide de l'Etat: c'est à mon avis une fausse question. Nous ne pouvons pas nous passer de l'Etat dans la situation dans laquelle nous sommes tout simplement parce qu'il nous empêche de faire sans. Les cliniques, même privées, tirent du pognon à la SS, qui est financée avec nos impôts, qu'on s'en serve ou pas. Donc on peut se passer de l'Etat seulement quand on en a vraiment le choix. Et c'est pas le cas en France.

Sur contrepoints, dans ses articles y'a une liste. ça doit être l'article "Sommes nous suffisamment anticommuniste ?" et celui sur Soljenetsyne et la sovietologie.

Je ne le prends pas non plus. Mais par contre, il veulent absolument me faire dire que je défends les riches. Parce que les socialos voient bien plus ça en mode pauvre vs riche que citoyen vs état. Et comme ils se considèrent naturellement comme les défenseurs des pauvres opprimés, être contre eux, c'est forcément être contre les pauvres et donc les riches. Donc la question c'est: comment réussir à montrer qu'avec le libéralisme, on défend d'abord les pauvres.

Souvent, c'est aussi basique que: si tu est libéral, c'est que tu es contre les pauvres et que tu soutient les riches qui les exploitent. Ils se foutent bien par ailleurs que je sois moi même peu fortuné, en tout cas, moins que mes connaissances socialistes.

Et si on arrêtait de s'engueuler sur ce qu'est une idéologie, si le libéralisme en est une, et qu'on retournait s'occuper de nos arguments, réponses tac-au-tac et autres questions dérangeantes ? Tiens, comment répondre à l'argument typique: être capitaliste, c'est être pour les riches contre les pauvres.

Ah ouais: donc en gros, si tout le monde passe de l'Est à l'Ouest, et pas le contraire, c'est parce que tout le monde il est de droite, et pas du tout parce que c'était une dictature. Y'a des métastases qui se perdent quand même.

Qu'il y ait une filiation idéologique entre eux, il me semble que ça fait aucun doute. Mais les publics sont différents, et les arguments doivent s'adapter au public qu'on vise. Donc, on attaque pas un socialiste mou avec les mêmes arguments qu'un stalinien pratiquant.

Est-ce que j'ai fais ça ? Pas le moins du monde. Mais j'ai bien précisé que ce n'était pas une réponse à un socialiste mais à un coco, et un vrai de vrai avec lutte des classes, l'Internationale, Grand Soir, kolkhoze et toussa.

Excellent. Je vais les inscrire dans mon panthéon des arguments contre les 1000 objections les plus courantes.

1) Déjà testé une autre approche, plus subtile un peu. J'ai posé à un communiste (mais un vrai de vrai) une simple question:"cite moi un seul pays communiste qui n'ait pas été une dictature". Puis tu enchaînes sur le fait que tous les régimes communistes, à un moment ou à un autre, sont tombés parce qu'ils ne fonctionnaient pas, et qu'on a jamais vu des gens, même communistes, aller volontairement dans ces pays pour y vivre. Parce que le communisme c'est bien, mais chez les autres. Ensuite, enchaîner sur les 100 000 000 de morts, ça devrait pas être trop compliqué. 2) Il ne parle que de la gauche parce que contre des adversaires de droite, le discours sera différent, et que nos adversaires les plus acharnés restent le PS/FdG/NPA (même si c'est pas les FAR quand même).

Néanmoins, je vous rejoins parfaitement sur plusieurs points. Quand vous expliquiez qu'un article de H16 était mille fois plus efficace qu'un discours d'universitaire pour expliquer le libéralisme aux gens, y'a aucun doute.

En faire des libéraux n'est pas le but. Ce que je souhaite, c'est les amener à reconsidérer leurs positions. Montrer les failles dans le dogme socialiste et comment le libéralisme qu'ils détestent s'en sors mieux. Bref, leur montrer qu'il y'a d'autres voies, et les amener à s'y intéresser d'eux-même. Parce que si je fais ça, on va me dire que je crache dans la soupe dont je profite indirectement (mais sans qu'on me donne la possibilité de faire autrement par ailleurs) sans rien proposer à la place. Et si je prononce le mot libéralisme, les gens imaginent tout de suite le bourgeois capitaliste de Germinal et Margaret Thatcher qui envoie les CRS taper les grévistes, en oubliant évidemment qu'ils étaient parfaitement en tort. Et aussi, parce que les choses étant ce qu'elles sont, on se bat souvent à 1libéral vs 2socialos, si ce n'est plus, et qu'on est généralement plus en position de défense que d'attaque, ne serait-ce qu'à cause du surnombre. En plus, ils n'ont pas besoin de prouver quoi que ce soit, puisque les politiques, les profs, les journalistes, les gens sont tous dans son camp. Alors que nous, nous devons justifier chacune de nos paroles.