NoName

Le fait de coucher avec un de ses élève ça peut pas aller contre un genre de code de déontologie qui peut vous amener devant les tribunaux ? Du genre "En fait, normalement c'est légal, mais comme vous êtes son prof, ça l'est pas" ?

Oui, mais tu observe aussi la loi du talion, qui implique que l'on reçoit une peine proportionnelle à son crime: pour une limite de vitesse depassée, tu reçois une tape sur les doigts. Si t'essaye de faire un massacre, tu risque fortement de te prendre une balle dans la tête. Après ce sont des lois sommaire et générales, ça n'a pas vocation a être une loi applicable pour tout, seulement des principes qui doivent guider les lois.

Ça dépend. Si tu suis la loi mosaïque, tu peux l'abattre puisqu'il voulait tuer des autres gens; en fait, "tu ne tueras point" est sous-entendu "tu ne tuera pas d'hommes innocents"

C'était pas plutôt Kosher ? Ouais, sauf que dans ce cas là c'est une loi judaïque, pas islamique. Donc c'est pas le fond du problème. Une loi basée sur les principes de la charia et la constitution de Médine, pourquoi pas. Après tout, notre loi a été longtemps menée par les principes chrétiens, sans forcément être explicitement religieux, mais simplement en se basant sur les principes et les valeurs chrétiennes qui était la référence pour la population et le territoire en question. Franchement, je comprends pas pourquoi la charia serait fondamentalement incompatible avec le libéralisme. Comme tous les textes fondateurs de loi, ça s'interprète, et comme tous les textes fondateurs, y'en aura pour l'interpréter de manière fanatique ou intolérante, et d'autres pour l'interpréter de manière souple ou conciliante. Donc comme d'hab', le problème c'est pas la religion ou le texte en lui même, mais ce qu'on en fait.

Non, mais si tu es musulman et que tu met un Coran dans le berceau de ton enfant, c'est de la superstition, qui est assimilée à de l’idolâtrie, et qui est condamnée par le Coran, lequel met bien plus l'accent sur la notion de Dieu unique que la religion chrétienne ou juive et qui prend très au sérieux l’idolâtrie. Et le fait que l'idolâtrie est interdite c'est simplement le résultat des deux premiers commandement: "Je suis ton seul Dieu" et "Tu n'auras point d'idoles".

Franchement, la femme de Rothbard (je suppose) ça à l'air d'être "supportable" quand elle était jeune. Alors que Ayn Rand.J'espère qu'elle était pas mariée, t'imagines, tu te réveille la tête enfarinée et tu vois ça au réveil

En deux jours, j'ai testé Civ III, puis Civ IV. Le fossé en terme de beauté, de prise en main, de fun, d'ergonomie de l'interface et de possibilités est au moins équivalent au fossé technologique entre un silex taillé et un accélérateur à particule. Au moins.

Je savais pas que y'avait du génie militaire chez Mahomet. Il a fait quoi de particulier en campagne ?

Et donc mon premier post, tu a pris ça pour du bashing ?

Voilà. J'avais compris que c'était prélevé par l'Etat. Et c'est effectivement regrettable. PS: désolé pour le double post.

Je suis allé faire un tour sur wiki, et ça ressemblait beaucoup à un impôt redistributif. Que sur ton lien, ça ressemble bien plus à une donation. Voilà. Je pensais que c'était un "impôt" institué par les autorités sur les autorité religieuse alors que c'est de la charité privée. Rien à redire.

Présentés comme ça, ça ressemble à un privilège, sauf qu'en fait, ils avaient surtout interdiction de porter les armes. Dans le premier cas c'est un privilège, dans l'autre, ça l'est clairement pas. Pour la zakat, je ne connaissait pas. Je savais que l'aumône faisait parti des devoirs du musulman, mais je croyais que c'était seulement un devoir moral, et non légal. Ça fait très solidarité forcée je trouve.

En général, quand tu es établi dans un pays mais sans en être de la nationalité d'icelui, tu payes déjà les impôts de police que si tu étais natif du pays. Et quand tu es dans un autre pays que ton pays d'origine, tu ne paye plus les impôts de police de ton pays d'origine. Et ce pour une raison très simple: la Police exerce son pouvoir sur un territoire, pas sur une population. Donc, la proposition es caduque. Etranger ou pas, tu payes déjà pour la police. Donc pas besoin d'un impôt en plus pour ta protection.

Ah bon ? Discuter des conséquences de l'imposition sur la religion c'est pas parler de l’application réelle ? Le statut de sujet aux droits diminués des dhimmis et les conséquences de ça, c'est pas de l'application réelle ? Tu m'explique ce que tu veux dire dans ce cas là par application réelle ?

Je le comprend tout à fait. Une femme moche qui écrit des bouquins au lieu de faire la cuisine, déjà c'est de la rébellion, mais si en plus faut qu'on approuve ses conneries. Y'a plus de respect tiens.

Au moins autant.

Parce que remettre au goût du jour aujourd'hui un impôt sur les étrangers sous prétexte qui s'est étrangers ça serait tenable ?

Faudrait éviter les attaques ad personam

Quand tu étais étrangers en terre ottomane, tu payais pas l'impôt des dhimmis. C'était seulement si tu étais sujet. Les marchands étrangers, même installés, ne la payaient pas. Donc c'est bien exclusif aux sujets infidèles (et non étrangers, puisque les coptes et les grecs étaient, et chrétiens, et ottomans). Sauf que ça l'est pas. On fait pas payer un impôt différent aux gens pour la police selon leur origine, puisque ça s'applique forcément à la totalité de la population. Donc non, c'est bien une protection supplémentaire en tant que minorités religieuses dans un empire ayant une religion officielle différente.

Mouais. Un impôt (parce que s'en est un) exclusif à une catégorie de la population sous prétexte qu'elle d'origine religieuse/ethnique différente, ça à un je ne sais quoi de libéral incompatible. Parce que dans le cas présent, c'est comme si on demandais aux musulmans du Royaume-Uni de payer un impôt spécial supplémentaire sous prétexte que la religion officielle et majoritaire du royaume est le christianisme et qu'il faut assurer une protection spéciale aux non-chrétiens.

C'est vrai, je parle de ce qui a été fait. Je connais pas le droit contemporain des pays musulman, seulement celui de l'époque moderne. La constitution de Médine a t'elle été appliquée quelque part ou c'est seulement un texte qui sert de "directeur" à l'élaboration des lois ?

un Wargame ça donne envie

Ça "permet" la protection des dhimmis, mais c'est pas comme payer un gardiennage. C'est un impôt qui sert à montrer qu'on est soumis à son seigneur. Je sais pas si c'est vraiment liberal-compatible dans ce cas là. Et la suite je vois pas trop ce que tu veux dire. Je sais pas ce que dit la charia sur le sujet, mais dans les faits, si t'étais non-musulman sur le territoire du sultan, t'étais quand même pas traité de manière égale que si t'étais musulman. Parce qu si on s'en tiens au texte, Jesus à dit que les hommes devaient s'aimer les uns les autres, faire la paix, tendre la joue gauche, etc... On a bien vu ce qui s'est passé dans les faits.

En fait, la sujétion était presque de la soumission. T'avais le droit d'être d'une religion différente à la condition de pas te faire remarquer et de faire ce qu'on te dis sans te plaindre (ce qui pour l’époque était déjà pas mal). Ce qui explique que tu avais des discriminations symboliques: impôts par tête pour les infidèles, marquant leur soumission au sultan, interdiction de porter du vert, interdiction de monter à cheval, d'aller dans l'armée, taille des maisons et des églises obligatoirement inférieure aux maisons musulmanes ou mosquées avoisinantes, etc... Y'avait clairement pas "égalité" entre les groupes.

ok. Oh et désolé, je crois que je t'ai confondu avec Melky, c'est pour ça. Si tu parles de la guerre de course, http://www.amazon.fr/livres/dp/2842720458, ça devrait le faire. Sur l'organisation militaire j'avais trouvé un super bouquin mais j'ai plus le truc, faudrait que je regarde mes cours. Sinon, il n'existait pas de "noblesse" du tout dans l'Empire Ottoman. Les "nobles" étaient en fait tous des fonctionnaires du Sultan, généralement ses esclaves du devçirme par ailleurs, et ils changeaient tous les 3 ans de "circonscription" pour éviter qu'ils prennent trop la confiance. En plus, le Sultan avait pour mission de protéger son peuple, y compris les dhimmis, contre les abus de ses agents (certaines période voyaient jusqu'à 12 % des vizirs exécutés). Les pouvoirs du sultan étaient théoriquement quasi-illimités, mais dans les faits ils étaient limités par la charia et par l'idéal de prince que devait représenter le Sultan:probité, honnêteté, piété, majesté et décence (comme Louis XIV) Il ne pouvait donc pas faire n'importe quoi non plus. Par contre, quand tu dis que les musulmans avaient le droit d'avoir un cheval et des armes en territoire conquis, je comprends pas trop. Ils avaient le droit de les porter en terre chrétienne ?