NoName

@Bastiat: pourquoi le foncier plutôt qu'un autre ? Un homme doté d'une énorme fortune en actions mais qui vivrait en location serait moins imposé que le propriétaire de son appartement. Un impôt sur la somme des revenus aurait le mérite d'imposer tout le monde à hauteur de se qu'il gagne, et non de ce qu'il possède. Et paradoxalement, il me semble plus juste précisément parce qu'il serait arbitrairement du par tout le monde.

Amha y'a pas de bon impôt. On peut juste mettre l'impôt le moins mauvais possible: taux bas, facile à calculer, prélever et contrôler, égal pour tout le monde. Un impôt sur la somme de tous les revenus de toutes les natures, du par toutes les personnes physiques ou morale avec un taux bas et rond.

Personnellement je n'ai pas de solutions toutes faites. Mais je ne peux pas ne rien demander à l'Etat tout simplement parce que lui ne me demande pas pour se servir dans mes poches qui sont déjà bien vides. Cette année, mon père va se faire refiscaliser par derrière ses heures supplémentaires à hauteur de 1500€. Un mois de salaire net. Donc non, je ne peux pas -malheureusement- m'en passer tant qu'il continuera à se servir dans mes poches.

Sauf que les pays scandinaves ont principalement trois choses en plus: - une longue tradition de réforme qui leurs ont évités de s'enfoncer dans la merde au niveau où nous sommes - des ressources naturelles à exporter, qui rapportent gros - ils sont plus libéraux que nous sur énormément de point.

Je sais pas ce que vous en pensez, mais je la trouve pas mal celle-là. Et pour la question du refus de l'aide de l'Etat: c'est à mon avis une fausse question. Nous ne pouvons pas nous passer de l'Etat dans la situation dans laquelle nous sommes tout simplement parce qu'il nous empêche de faire sans. Les cliniques, même privées, tirent du pognon à la SS, qui est financée avec nos impôts, qu'on s'en serve ou pas. Donc on peut se passer de l'Etat seulement quand on en a vraiment le choix. Et c'est pas le cas en France.

Sur contrepoints, dans ses articles y'a une liste. ça doit être l'article "Sommes nous suffisamment anticommuniste ?" et celui sur Soljenetsyne et la sovietologie.

Je ne le prends pas non plus. Mais par contre, il veulent absolument me faire dire que je défends les riches. Parce que les socialos voient bien plus ça en mode pauvre vs riche que citoyen vs état. Et comme ils se considèrent naturellement comme les défenseurs des pauvres opprimés, être contre eux, c'est forcément être contre les pauvres et donc les riches. Donc la question c'est: comment réussir à montrer qu'avec le libéralisme, on défend d'abord les pauvres.

Souvent, c'est aussi basique que: si tu est libéral, c'est que tu es contre les pauvres et que tu soutient les riches qui les exploitent. Ils se foutent bien par ailleurs que je sois moi même peu fortuné, en tout cas, moins que mes connaissances socialistes.

Et si on arrêtait de s'engueuler sur ce qu'est une idéologie, si le libéralisme en est une, et qu'on retournait s'occuper de nos arguments, réponses tac-au-tac et autres questions dérangeantes ? Tiens, comment répondre à l'argument typique: être capitaliste, c'est être pour les riches contre les pauvres.

Ah ouais: donc en gros, si tout le monde passe de l'Est à l'Ouest, et pas le contraire, c'est parce que tout le monde il est de droite, et pas du tout parce que c'était une dictature. Y'a des métastases qui se perdent quand même.

Qu'il y ait une filiation idéologique entre eux, il me semble que ça fait aucun doute. Mais les publics sont différents, et les arguments doivent s'adapter au public qu'on vise. Donc, on attaque pas un socialiste mou avec les mêmes arguments qu'un stalinien pratiquant.

Est-ce que j'ai fais ça ? Pas le moins du monde. Mais j'ai bien précisé que ce n'était pas une réponse à un socialiste mais à un coco, et un vrai de vrai avec lutte des classes, l'Internationale, Grand Soir, kolkhoze et toussa.

Excellent. Je vais les inscrire dans mon panthéon des arguments contre les 1000 objections les plus courantes.

1) Déjà testé une autre approche, plus subtile un peu. J'ai posé à un communiste (mais un vrai de vrai) une simple question:"cite moi un seul pays communiste qui n'ait pas été une dictature". Puis tu enchaînes sur le fait que tous les régimes communistes, à un moment ou à un autre, sont tombés parce qu'ils ne fonctionnaient pas, et qu'on a jamais vu des gens, même communistes, aller volontairement dans ces pays pour y vivre. Parce que le communisme c'est bien, mais chez les autres. Ensuite, enchaîner sur les 100 000 000 de morts, ça devrait pas être trop compliqué. 2) Il ne parle que de la gauche parce que contre des adversaires de droite, le discours sera différent, et que nos adversaires les plus acharnés restent le PS/FdG/NPA (même si c'est pas les FAR quand même).

Néanmoins, je vous rejoins parfaitement sur plusieurs points. Quand vous expliquiez qu'un article de H16 était mille fois plus efficace qu'un discours d'universitaire pour expliquer le libéralisme aux gens, y'a aucun doute.

En faire des libéraux n'est pas le but. Ce que je souhaite, c'est les amener à reconsidérer leurs positions. Montrer les failles dans le dogme socialiste et comment le libéralisme qu'ils détestent s'en sors mieux. Bref, leur montrer qu'il y'a d'autres voies, et les amener à s'y intéresser d'eux-même. Parce que si je fais ça, on va me dire que je crache dans la soupe dont je profite indirectement (mais sans qu'on me donne la possibilité de faire autrement par ailleurs) sans rien proposer à la place. Et si je prononce le mot libéralisme, les gens imaginent tout de suite le bourgeois capitaliste de Germinal et Margaret Thatcher qui envoie les CRS taper les grévistes, en oubliant évidemment qu'ils étaient parfaitement en tort. Et aussi, parce que les choses étant ce qu'elles sont, on se bat souvent à 1libéral vs 2socialos, si ce n'est plus, et qu'on est généralement plus en position de défense que d'attaque, ne serait-ce qu'à cause du surnombre. En plus, ils n'ont pas besoin de prouver quoi que ce soit, puisque les politiques, les profs, les journalistes, les gens sont tous dans son camp. Alors que nous, nous devons justifier chacune de nos paroles.

Idem, j'aime beaucoup vos articles. Pour ma part, j'ai pas des arguments à proposer, mais des choses difficiles à expliquer à un homme de gauche: - en quoi les USA ne sont pas un pays libéral, avec exemples. - pourquoi l’ultralibéralisme ça n'existe pas. - en quoi la crise d'aujourd'hui n'est pas une crise du capitalisme mais bien du socialisme. Parce que le savoir soi-même, ça va, mais pour l'expliquer sans perdre son auditeur, c'est quand même autre chose.

Pour ce que j'en vois, H16 est quand même l'un des meilleurs tremplin vers le libéralisme pour les non-libéraux. Il est drôle, accessible, parle de choses concrètes et dans l'actualité, et se défend toujours quelque soit le sujet. Si on arrivait à convaincre un électeur sur cent de le lire, là, les choses pourraient changer.

- Si tu n'es pas d'accord avec moi et que tu es un libéral : tu es un dominant qui protège ses privilèges. - Si tu n'es pas d'accord avec moi et que tu es un socialiste : tu es un traître à la cause des socialistes qui mange dans la main des dominants, soit par ignorance, soit pour te sentir au-dessus du lot. - Si tu es d'accord avec moi : tu as raison et tu es un allié. Déclinable avec les mots communistes et fascistes, racistes et antiracistes, blancs et *insérer une minorité visible*. Réutilisable à l'infini et pour toutes les situations, je vous propose la pensée circulaire socialiste. Adaptable à toutes les idéologies foireuses.

J'ai trainé sur des forums qui ne cachaient pas leur admiration pour cette merde, et ça ne ressemblait pas exactement à un repaire de néo-nazi. (et j'empoche un demi point Godwin)

Avec les féminsites, faut pas réfléchir. Odieux connard avait commis un billet là-dessus et sur ces c0nn@s€s de femen assez savoureux. Mais avec les féministes de toute façon: - Si tu emmerde une femme, tu est un salaud machiste qui oppresse les femmes. - Si tu l'aide, tu es un salaud machiste ET paternaliste qui la considère comme inférieur puisque tu te sens obligé de l'aider. - Si tu ne fais rien, tu es un salaud machiste ET complice, car tu ne fais rien. Mais elles n'en attendaient pas moins d'un salaud de machiste. Sinon, quelqu'un a déjà lu cette déjection appelée Scum-Manifesto, portée au pinacle par des cohortes de féministes décérébrées ? Une fois qu'on a lu ça, on reconsidère rapidement ses opinions sur le droit de vote des femmes.

J'étais pas au courant que j'avais droit d'être payé en indemnité comme les députés, pour pas que mes heures soient taxées. Ah bah c'est pas le cas. Donc oui, certains sont plus égaux que d'autres.

Total Annihilation, son père spirituel. Probablement l'un des meilleurs STR de l'histoire. Sinon, Rise of Legends, qui possède un gameplay original et un background franchement dépaysant (steampunk de la renaissance vs les milles et unes nuits vs des extraterrestres sauce sud-américaine). Et y'a toujours Starcraft premier du nom, ou C&C III, qui est à la fois nerveux et relativement simple à prendre en main. Si t'es un hardcore gamer, Warcraft III + add on, ça reste une des meilleures référence en terme de STR multijoueur, et l'ordinateur seul promet déjà un bon challenge.

Désolé de m'incruster à l'arrache dans un fil fréquenté par des connaisseurs, mais la remarque de Jesrad vient de m'amener à me poser une petite question: Sommes-nous en train d'assister à une tentative des Etats pour "censurer" le BTC en empêchant les achats et ventes de ceux-ci ?

J'avais bien compris. C'est justement l’intérêt. La population n'est pas homogène, donc j'imagine mal un groupe pouvoir se voter des arrangements sur le dos des autres puisqu'il faudrait la majorité. 12% de fonctionnaires, c'est beaucoup, mais il manque au moins 39% pour avoir la majorité absolue. Parfaitement d'accord. Il me semble au contraire qu'il faut les renouveler tous les ans, avec impossibilité d'être rappelé par le tirage au sort. Et, dans un monde idéal, rajouter à ça l'interdiction de cumul des mandats et l'impossibilité de les renovueler pour un élu, histoire de faire tourner les places.