NoName

Idem, j'aime beaucoup vos articles. Pour ma part, j'ai pas des arguments à proposer, mais des choses difficiles à expliquer à un homme de gauche: - en quoi les USA ne sont pas un pays libéral, avec exemples. - pourquoi l’ultralibéralisme ça n'existe pas. - en quoi la crise d'aujourd'hui n'est pas une crise du capitalisme mais bien du socialisme. Parce que le savoir soi-même, ça va, mais pour l'expliquer sans perdre son auditeur, c'est quand même autre chose.

Pour ce que j'en vois, H16 est quand même l'un des meilleurs tremplin vers le libéralisme pour les non-libéraux. Il est drôle, accessible, parle de choses concrètes et dans l'actualité, et se défend toujours quelque soit le sujet. Si on arrivait à convaincre un électeur sur cent de le lire, là, les choses pourraient changer.

- Si tu n'es pas d'accord avec moi et que tu es un libéral : tu es un dominant qui protège ses privilèges. - Si tu n'es pas d'accord avec moi et que tu es un socialiste : tu es un traître à la cause des socialistes qui mange dans la main des dominants, soit par ignorance, soit pour te sentir au-dessus du lot. - Si tu es d'accord avec moi : tu as raison et tu es un allié. Déclinable avec les mots communistes et fascistes, racistes et antiracistes, blancs et *insérer une minorité visible*. Réutilisable à l'infini et pour toutes les situations, je vous propose la pensée circulaire socialiste. Adaptable à toutes les idéologies foireuses.

J'ai trainé sur des forums qui ne cachaient pas leur admiration pour cette merde, et ça ne ressemblait pas exactement à un repaire de néo-nazi. (et j'empoche un demi point Godwin)

Avec les féminsites, faut pas réfléchir. Odieux connard avait commis un billet là-dessus et sur ces c0nn@s€s de femen assez savoureux. Mais avec les féministes de toute façon: - Si tu emmerde une femme, tu est un salaud machiste qui oppresse les femmes. - Si tu l'aide, tu es un salaud machiste ET paternaliste qui la considère comme inférieur puisque tu te sens obligé de l'aider. - Si tu ne fais rien, tu es un salaud machiste ET complice, car tu ne fais rien. Mais elles n'en attendaient pas moins d'un salaud de machiste. Sinon, quelqu'un a déjà lu cette déjection appelée Scum-Manifesto, portée au pinacle par des cohortes de féministes décérébrées ? Une fois qu'on a lu ça, on reconsidère rapidement ses opinions sur le droit de vote des femmes.

J'étais pas au courant que j'avais droit d'être payé en indemnité comme les députés, pour pas que mes heures soient taxées. Ah bah c'est pas le cas. Donc oui, certains sont plus égaux que d'autres.

Total Annihilation, son père spirituel. Probablement l'un des meilleurs STR de l'histoire. Sinon, Rise of Legends, qui possède un gameplay original et un background franchement dépaysant (steampunk de la renaissance vs les milles et unes nuits vs des extraterrestres sauce sud-américaine). Et y'a toujours Starcraft premier du nom, ou C&C III, qui est à la fois nerveux et relativement simple à prendre en main. Si t'es un hardcore gamer, Warcraft III + add on, ça reste une des meilleures référence en terme de STR multijoueur, et l'ordinateur seul promet déjà un bon challenge.

Désolé de m'incruster à l'arrache dans un fil fréquenté par des connaisseurs, mais la remarque de Jesrad vient de m'amener à me poser une petite question: Sommes-nous en train d'assister à une tentative des Etats pour "censurer" le BTC en empêchant les achats et ventes de ceux-ci ?

J'avais bien compris. C'est justement l’intérêt. La population n'est pas homogène, donc j'imagine mal un groupe pouvoir se voter des arrangements sur le dos des autres puisqu'il faudrait la majorité. 12% de fonctionnaires, c'est beaucoup, mais il manque au moins 39% pour avoir la majorité absolue. Parfaitement d'accord. Il me semble au contraire qu'il faut les renouveler tous les ans, avec impossibilité d'être rappelé par le tirage au sort. Et, dans un monde idéal, rajouter à ça l'interdiction de cumul des mandats et l'impossibilité de les renovueler pour un élu, histoire de faire tourner les places.

Si on avait une population qui votait à 100% avec un candidat qui ferait plus de 50% au premier tour, ça pourrait être le cas. Mais vu qu'il y'a 5 ou 6 grands courants minimum qui se partagent en gros 85-90 % des suffrages, j'imagine mal un consensus pour ne pas emmerder le président, sachant qu'il y a totue les chances que plus de la moitié de la salle n'ait pas voté pour lui au premier tour, et que si c'est le cas au deuxième tour ç'aurait surement été un vote "par défaut".

Si on tire pas des postes mais une assemblée au sort, ça me semble déjà plus compliqué qu'ils puissent se voter des trucs en leur intérêt, puisque la représentation aléatoire sera logiquement moins homogène. J'imagine mal un tirage au sort sortir 50% de fonctionnaires, d'industriels, d'écolos ou de communistes. Et si on s'en sert comme chambre de contre-pouvoir à une assemblée nationale élue, on ne lui donnerait pas le pouvoir de se voter des crédits mais de refuser des lois et des budgets, avec le dernier mot sur l'assemblée élue. Maintenant, imaginons que cette assemble soit renouvelée tous les ans, s'ils sont 150, ça risque de faire beaucoup de nouveaux "arrivants" en politique. Il me semblerait difficile qu'ils s'incrustent, car ça risquerait de faire rapidement une surcharge de concurrence. Au contraire, à mon avis la classe politique présente fera tout pour les empêcher de se taper l'incruste, pour garder les places qu'ils seraient du coup en train de se faire prendre par les lotocrates.

Oui et non. Pour une part, c'est irrationnel, je te l'accorde. Mais y'a aussi l'idée que tu peux pas demander des comptes à des gens tirés au sort. Des gens que tu élis, tu peux (en principe) leur demander de te rendre des comptes par rapport à leurs engagements, etc... Pour ça, je serais surement d'accord. Mettre en place une proportion de gens tirés au sorts me semble un bon compromis, au moins pour "tester" le système. Au final, je pense qu'une assemblée tirée au sort pourrait être utilisée non pour diriger mais plutôt comme chambre de contre-pouvoir à une assemblée élue. Genre comme l'Assemblée nationale et le Sénat, sauf que ça serait le Sénat tiré au sort qui aurait le dernier mot, et pas l'Assemblée élue.

Perso, le tirage au sort des assemblées je suis moyennement chaud. Pour ça, aucun doute, le tirage au sort détruit le clientélisme par son principe même, et permettrait probablement une plus grande impartialité. Mais après, faut il le généraliser à toutes les assemblées, à l'échelon local, etc... Parce que moi, une assemblée nationale tirée au sort ça me foutrait sérieusement les jetons. Alors des assemblées tirées au sort, pourquoi pas, mais dans quels domaines, avec quelles limites, à quels échelons, et quels contre-pouvoir ?

Et aujourd’hui ce sont eux qui gouvernent, et sans coup d'Etat. Donc je vois pas le problème.

Génial. Tout simplement génial.

Il me semble que les syndicats ne sont pas obligés de promulguer leur comptabilité ni d'en avoir une publique. D'ailleurs, je sais que c'est obligatoire pour les organismes touchant de l'argent public. Mais qui sais où trouver les comptes desdits organismes ? Et si, d'ailleurs, je prenais la comptabilité développée et complète d'un organisme, est-ce que je pourrais y comprendre quelque chose en tant que citoyen lambda ? Non, je veux la comptabilité complète par principe parce que chaque centime prélevée au contribuable doit pouvoir, virtuellement, être tracé. Et pas juste avec un intitulé "fournitures de bureau". Je veux pouvoir connaître la marque du stylo en question, la couleur, le jour et le magasin d'achat, avec ticket de caisse à l'appui s'il le faut. Que si je visite, en tant que contribuable, une association vivant d'argent public, je puisse demander n'importe quelle information relative à l'utilisation de mon argent sur n'importe quoi, de la location des locaux à l'achat des ramettes de papiers et des punaises. Voyez le principe ?

Bien ce programme. J'aurais aussi rajouté la fin des subventions aux associations et syndicats, la simplification drastique du droit du travail et l'obligation de promulguer sur Internet la comptabilité détaillée de tous les organismes recevant de l'argent public. Mais si on appliquait seulement 3 des points de ce programme, on aurait déjà fait un très grand pas en avant.

Pas mal. En effet, le début n'est pas super intéressant, mais ça vaut le coup d'être regardé. La question étant: est-ce que les études dont ils parlent sont vraiment sérieuses ? Parce que si c'est le cas, il faudrait qu'elles soient traduites en français..

Et avec des bactéries comme pour l'insuline ça serait pas possible ?

Effectivement, mais l'on ne peut pas participer sans rien proposer. Genre juste on vient et on écoute les interventions ?

Y'a plus qu'à espérer que je sois là à ce moment là. Y'a des frais d'entrée ?

Ouais, bon bah je suis pas Parisien. Sur la page de présentation, quelqu'un me disait qu'il y avait quelques libéraux à l'ESC troyes mais comme je vais certainement partir... Une prochaine fois, quoi !

Sans vouloir vous déranger, c'est quoi un Pölitburo ?

J'en prends note. Peut-être, mais je préfère quand même. C'est pas parce qu'il me prends avec une certaine condescendance ("Tu es le genre personne à enfourcher des combats donquichottesques pour exhiber publiquement ta belle conscience de jeune idéaliste", franchement j'espérais mieux) que je dois pas me comporter avec courtoisie. J'ai un minimum d'éducation. Au demeurant, je pourrais continuer à lui répondre, mais a quoi bon, puisqu'il a visiblement une idée très arrêtée de la vérité (qu'il connaît évidemment) et qu'il décrète avec force des sentences qui ne demandent pas de réponses type: "Droit au mariage pour tous, c'est un droit créance. Comme le droit à l'enfant, du reste." Ah bon, du coup je vois pas pourquoi on l'as pas dit plus tôt ç'aurait suffit à calmer tout le monde. On est con, si on l'avait su on s'engueulerait pas comme ça depuis 122 pages. C'est bon, remballez les gaules ! Maintenant que je suis tout a fait convaincu de l'inutilité de débattre, je vais quitter ce fil. Et bonne chance pour la suite.

1) Je ne vois pas pourquoi vous venez encore parler de droit-créances. Je ne parle que de mariage pour tous, et des même droits qui y sont affiliés. Si vous pensez qu'il y a un droit-créance inhérent au mariage homo, alors ça voudrait dire qu'il y'en a un au mariage mixte. Car je voudrais exactement les même à la virgule près. 2) Oui, je suis le genre de personne qui considère que quand il y a une inégalité de droit envers un groupe donné ça s'appelle une discrimination. Je veux l'égalité de droits entre les gens, donc que les homos puissent se marier entre eux comme les hétéros. 3) Non, je ne résume pas en terme de groupes; par contre vous le faites. Vous réfléchissez en terme d'hommes et de femmes. Je raisonne en terme de citoyens, indépendamment de leur sexe. Grosse blague. Je pourrais répondre qu'il est en train d'essayer d'émerger, et que vous voulez l'en empêcher. En retournant le problème, on pourrait même dire que le mariage mixte a besoin de la coercition de l'Etat pour conserver son monopole. LOL de chez LOL. Une manière subtile de me faire insulter de "gaucho" quoi. Remarquez que ça a plus de classe que Caroline Fourest qui insultait les manifs anti de "petits cons fascistes". Sans rire, je dis pas que les homos sont opprimés par les hétéros. Je dis que je ne vois pas de raisons logiques pour interdire le mariage aux homos. J'en fais pas une guerre des hétéros contre les homos. Je suis pas sur d'avoir compris la phrase, donc je préfère pas répondre. Je connais des gens qui sont mariés et qu'ont pas d'enfants qui n'aimeraient pas que leurs conjoints les aient trompés. Donc ça n'a pas de sens que dans la filiation. Le mariage, c'est d'abord une histoire de couple, et après une histoire de famille. Parfaitement d'accord. le même à la virgule près, ça me va. Non. l'émergence de tels contrats concurrents du monopole étatique se trouve interdite par le régime unique du mariage, qu'il soit mixte ou pas. Donc en ne permettant que le mariage mixte, on a une concurrence de contrats pour les hétéros, et pas pour les homos. En permettant le mariage mixte et le mariage homo, on a une concurrence de contrats pour les hétéros et pour les homos. Donc je préfère la seconde solution. Merci de votre paternalisme et de votre condescendance. J'en attendais pas moins de votre part.