Martine03

Non l'avion c'est différend, ça a été developpé par des passionés, du moins au tout début ... après évidement les avion a reaction les fusées ça a été developpé dans le cadre de la 2ème guerre mondiale et de la guerre froide ... avec le pognon de l'état donc Cher Dexter c'est toi qui est très ignorant et qui devrait te renseigner sur l'histoire ... D'un point de vue historique, toutes les recherches fondamentales, la mise au point des technologies d'enrichissement de l'uranium pour mettre au point le combustible nucléaire, ont été réalisée par l'armée américaine dans le cadre de la seconde guerre mondiale pour vaincre les forces de l'axe. Si des milliards de dollars n'avaient pas été investi par l'état fédéral américain à ce moment pour ce projet, jamais on aurait developpé l'énergie nucléaire civile par la suite (du moins pas de si tôt)... http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Manhattan Ca ne veut pas dire que des partenaires privés n'ont pas participé au projet Manathan, mais en aucun cas ces partenaires privé n'en sont les instigateurs ni ceux qui l'ont financé. De même en France le developpement du Nucléaire a été d'abord millitaire sous l'impulsion entre autres de De Gaulle qui voulait la dissuasion nucléaire pour la France http://fr.wikipedia.org/wiki/Industrie_nucléaire_en_France#Le_d.C3.A9ploiement_du_programme_nucl.C3.A9aire_militaire_.281958.E2.80.931996.29 Ils ont developpé la techno au plutonium, ce qui explique qu'elle soit utilisée dans le civil aujourd'hui Faut pas nous la faire à l'envers Dexter

Je pense que l'intérêt de ce genre d'énergie est d'être consommé sur place ou disons dans un rayon de quelques kilomètres, si on développe l'éolien dans cette perspective il n'y a pas de multiplication des lignes à haute tension ni de pertes en lignes et on est pas obligé de tirer des centaines de kilomètres de cables pour alimenter 3 pelos paumés dans les champs... Et il devient rentable. Et on peu utiliser en appoint d'autres énergies quand il n'y a pas de vent (Solaire, bio-carburants) Je n'ai jamais prétendu que l'éolien peu se mettre partout ni se substituer au nucléaire en termes de production globale. Mais disons que dans les régions venteuses (littoral atlantique) ça le fait. Ailleurs biensur faut trouver autre chose (bois energie, solaire, geothermie, hydraulique, hydrolien) selon les ressources offertes par le territoire. Et biensur envisager une baisse de consomation ... Il n'y a pas de mal a consomer moins quand on optimise les rendements, notament en matière de chauffage. Si au lieu d'utiliser 4000 Watt de chauffage, j'utilise que 1000 Watt parceque j'ai bien isolé ma maison, je suis dans le faux d'après toi ? Et Si je n'utilise plus que 1000 watt pour chauffer ma maison bien isolée, elle peut alors être chauffée en combinant des énergies renouvelables différentes. Autre chose installer des éoliennes en ville ou proche d'une ville ça ne pose pas de problème majeure en terme de sécurité. Par contre installer une centrale nucléaire à côté d'une grande ville ou d'une ville moyenne, ce serait juste de la folie ... Faut-il qu'on vous rappelle ce qui est arrivé a Tchernobyl ou a Fukushima ou vous avez toujour pas compris ? 0 morts a Fukushima disait l'autre ? Attendons juste de voir la multiplication des cancers et leucémie dans les 10 ans, et je parle même pas des milliers de déplacés qui ont du tout laisser sur place ... A Tchernobyl il y a déjà au moins 10 000 mort directement imputables à la catastrophe. Et qui va payer ? Le contribuable évidement, alors du coup faudrait voir a réévaluer le cout réel du nucléaire ... C'est arrivé au Japon, et tu crois que ça peut pas arriver en France ? Surtout si tu compte garder un Nucléaire compétitif faudra baisser les coût accordés à la sécurité. A coté de ça tes accidents d'oiseaux me font bien rire. Je suis écologiste pas Brigitte Bardot tu confonds ... Et la marée noire "DeepWater horizon" en 2010 dans le golfe du mexique a surement tué plus d'oiseaux de poissons que toutes les eoliennes réunies sur 10 ans. Et va demander aux pêcheurs, a tout ceux qui vivent du tourisme dans la région combien ils ont perdu de pognon grâce à la marée noire ... D'où est-ce que j'ai utilisé la force ? A part la force de persuasion biensur ... Bin il n'y aurait jamais eu de production d'électricité nucléaire ... parceque ça n'aurait pas été rentable ni a court ni a moyen terme Dois-je rappeler que le nucléaire civil n'est qu'une retombée du nucléaire millitaire ... vous êtes vraiment très ignorants des faits historiques Donc d'après toi l'état c'est bien, puisque c'est à lui que la science nucléaire doit son existence ?

Ah mais ça c'est un point de vue que je pourrais partager, si l'état ne subventionnait pas ou n'avait pas subventionné autant le nucléaire. Bin oui durant des décénies l'état a claqué des centaines de milliard sur le nucléaire, et sans compter les interventions militaires hasardeuses en Afrique pour maintenir le contrôle sur les réserves d'uranium dont personne ne prend en considération le coût ... Tout ces couts cachés du nucléaire ont soigneusement été masqués, si on les prend en compte le nucléaire est plus cher que l'eolien terrestre. Biensur je ne dis pas qu'en l'état actuel on peut se suffire des renouvelables, faudrait réduire la consomation de 3/4 A je ne prétends pas le contraire sauf que la partie de l'humanité qui sera passé à autre chose avant sera nettement moins emmerdé que l'autre ... Enfin je dis ça je dis rien ... En tout cas je ne me fais pas trop de souci, je que fais confiance aux gens du Golfe et au Chinois pour développer ces énergies, puisque nous européens on daigne pas le faire ... Non biensur les renouvelables n'ont pas besoin de subventions, c'est évident qu'a terme elles seront plus rentables. Ca me révolte juste d'étendre des conneries genre les éoliennes qui massacrent les oiseaux ou défigurent le paysage ... parceque les marées noires ça tue pas d'oiseaux et les ligne a Haute tension des centrales nucléaire ça défigure pas le paysage peut-être ...

Mais c'est en temps que femme libre que je te parle et que je parle aux investisseurs cher Dexter, et en temps que femme libre je choisi d'investir mon pognon dans les économies d'énergie en premier lieu et dans une production d'energie renouvelable au moins chez moi pour mon usage domestique. Je vous invite juste a en faire autant pour pas que vous veniez me quemander le peu d'énergie que j'arriverais a produire quand vous n'en n'aurez plus ou que vous ne pourrez plus vous la payer,etje ne vous demande aucune subvention, mais juste arretez de faire du lobbying anti-renouvelable. Si tu ne souhaites pas investir dans le renouvelable, ce sera ton problème dans quelques années ou celui de tes mômes ... mais t'as le droit de croire en la Science "Dexter" ... Vous êtes déjà là a raller quand la facture de EDF augmente de 5%, quand elle augmentera de 25% vous allez faire quoi ? Et parlons-en des subventions ... les subventions sur le nucléaire ... si dans les annéee 60 et 70 l'état n'avait pas investit des centaines de Milliards pour développer le nucléaire on aurait pas 80% de la production d'electricité basée sur le nucléaire en France aujourd'hui ... On peut pas dire que les subventions sur les renouvelables ou l'isolation de l'habitat, aient coûté si cher à l'état que ce qu'a couté le nucléaire ... Les investisseurs des pays émergeants investissent bien plus dans les renouvelables que nous et en fait assez peu sur le nucléaire, notament les investisseurs du Golfe eux qui ont du pétrole ... Pourquoi d'après vous ?

Bin pourquoi ils ont fait la guerre à l'Irak d'après vous ? Pour trouver des terroristes ? Dans le seul pays de la région ou il y en avait pas . Vous me paraissez un poil Naïf cher ami. L'Irak c'est 20 ans de réserves en plus idem pour la Lybie Les réserves qu'on trouve c'est offshore, ou c'est des schistes bitumineux. Donc des couts d'exploitation 5 a 6 fois plus élevés. On ne peu pas prétendre en étant honnête intellectuellement que c'est du pétrole pas cher ... Sans parler des dommages collatéraux la marée noire du golfe du mexique en 2010 c'est autre chose que 3 chauve-souris et 4 oiseaux broyées par une méchante éolienne http://fr.wikipedia.org/wiki/Deepwater_Horizon Pour le Thorium c'est possible, sauf que la technologie n'est que très peu exploitée il existe a ce jour 2 ou 3 réacteurs expérimentaux en Inde si je me souviens bien. Mais Why not ... Par contre sur l'uranium on va clairement pas se mentir, au rythme actuel dans moins de 80 ans il n'y en a plus, et encore c'est parceque c'est juste 5% de la production d'électricité au niveau mondial. Mais sans même aller jusque là si on raisonne en terme de rentabilité, Uranium Rare = Uranium Cher = Electricité nucléaire plus chère que electricité renouvelable. Et les prévisions les plus optimistes prévoient le pic en 2025 ... Je n'évoquerais même pas les dommages collatéraux pour les populations comme a Fukushima pour garder les prix de l'énergie nucléaire "compétitifs", ou les épidémies de cancer chez les mineurs dans les mines d'uranium au Niger. Mais c'est vrai le nucléaire ne hache pas en petits morceaux les oiseaux ni des chauves-souris ... Enfin moi je pense que c'est mieux quand on s'y prend un peu en avance ... c'est comme ça que la tortue à battu le lièvre dans la fable ... mais c'est pas grave restez "lièvres" c'est votre problème après-tout pas le mien T'est gentil, mais je préfère investir cet argent pour bien isoler ma maison, installer une chaudière au bois, un chauffage solaire thermique en toiture. Ce sera a terme infiniment plus rentable qu'une plus-value ponctuelle sur 3 barils de pétrole ... Par ailleurs je ne prétend pas qu'on va se passer du jour au lendemain de pétrole et d'uranium, mais clairement quiquonque a 2 neuronnes connectés se rend bien compte que le pognon faut l'investir dans "l'après" et l'après c'est les énergies renouvelables ... les états du Golfe ne s'y s'ont point trompés même s'ils ont le pétrole pas cher pour l'instant ... Mais continuez a faire l'autruche, après tout c'est nos mômes qui seront concernés pas nous, ils se démerderont sans énergie ou avec une veille centrale mal entretenue (pour baisser les coûts de production) qui leur pète à la gueule pas vrai ?

Après avoir parcouru ce long fil de discussion , je constate que vous semblez excécrer les énergies renouvelables, vos raisons ne sont pas toujours très rationnelles mais bon peu-importe, loin de moi l'idée de chercher la polémique ... Admettons les éoliennes et le reste c'est cacaboudin et infiniment plus dangeureux que le nucléaire et les hydrocarbures, vous avez sûrement raison. Mais expliquez moi juste comment vous allez faire quand il n'y aura plus de pétrole et d'uranium, c'est à dire dans quelques décénies pour couvrir nos besoins en énergie ? Vous pensez sérieusement qu'on pourra s'en sortir juste avec le Charbon ?