Cugieran

S'il a pu l'être cinq minutes sur 1% des sujets, ce qui naze mais mieux que 0, il vient de nous pourrir la gueule en brandissant l'étendard du libéralisme avant de se révéler trop malhonnête pour tenir la campagne. Il n'a vraiment pas rendu service à la cause.

Comme ça, ça accréditerait la thèse selon laquelle c'est plus la faute de la partialité des journalistes que de Fillon. Le problème, c'est que si la presse ne fait pas chier les autres et qu'on trouve tous ça dommage, ça n'enlève rien à la faute (aux fautes). Quelle crédibilité peut avoir un gars qui a mis les doigts dans le pot de confiture quand il dénonce un système de subventions parfaitement légal ? A mon avis, il ferait surtout mieux de la fermer et de ne pas servir la lutte contre les subventions à la presse comme il a servi le libéralisme, en le salissant.

Avec un nom comme ça en même temps.

Probable. Bon, on aura donc nettoyé Fillon, Hollande, Duflot (je l'oublie pas, petite mais nuisible), Sarkozy et Juppé (s'ils ne reviennent pas). Mais vous verrez, ce sera Baroin.

Ca sent fort la mauvaise idée...

Bel effort !

Enjoy

Et Donny

Faudrait déjà qu'il le soit d'une part, et d'autre part, quand on voit comment Sarkozy a trainé le Fouquet's 5 ans derrière lui alors que ce n'était pas illégal, je doute qu'il parte dans des dispositions suffisantes pour mettre en oeuvre son programme correctement. Quant à l'absolution du suffrage universel, dans la tête des gens, peut-être. Dans les faits, ça reste >75% des votants (je ne parle même pas des autres) qui n'auront pas voté pour lui au premier tour. Cette absolution là est ma foi bien partielle.

Oui oui !

On gagnera toujours, je dis bien toujours, quels que soient ses intérêts personnels, à ce qu'un candidat véreux, un peu ou beaucoup, se fasse dézinguer par le canard et tous les autres. Tant pis si les autres ne ramassent pas autant. Au final, vous étiez peut-être tous bien jeunes et moi le premier, mais qui a pleuré quand Juppé s'est pris les 3/4 des magouilles de la chiraquie sur les épaules ? Personne. Et pourtant, peut-être encore plus à l'époque que maintenant, il n'y avait pas grand monde de tout blanc, ni de ce coté, ni de l'autre. Ca a mis Juppé hors course suffisamment longtemps pour qu'il bave trop pour être élu et c'est très bien. Quant au canard, de droite, de gauche, je ne sais pas mais toujours une truelle à la main. Tout ça profite à Macron en général mais à droite, ça profite à Baroin. Le fils de Michel.

Hot Shots 2... un des meilleurs films de tous les temps.

Putain mais c'est incroyable ce joueur Bon l'OM a fait un mauvais coup face à Metz. Défaite avec une équipe remaniée, des joueurs à cours de forme après les 120 minutes de mardi. T'as beau recruter un peu, ça te donne pas un banc. C'est trop tôt. Il FAUT qu'on achète un gardien. Je peux tolérer un nul à Metz avec une équipe fatiguée. Une défaite parce que le gardien est un gros mauvais, moins.

P***** y'a CP et le forum !

On en a débattu 100 fois ici donc bon... je vais pas relancer de 10 mais avec tous les efforts d'objectivité qui me sont nécessaires pour comparer deux gros mauvais, je donne quand même un léger avantage à Sarkozy, principalement parce qu'il n'est pas bloqué par des frondeurs, ce qui rend quelques unes de ses mesures économiques intéressantes, là ou toutes celles de Hollande sont moisies. Aussi, pendant la crise, la France n'allait pas bien du tout comme tout le monde. Après, c'était encore moins bien que tout le monde et là, c'était Hollande aux affaires. Mais enfin, c'est un mouchoir de poche.

Une consécration en quelque sorte.

Non non reste

5a. La loi ne rigole pas trop non plus avec ça.

C'est une possibilité. Mais Fillon sera pendu pour le reste...

Généralement, ce type de "mesure" n'est pas utilisé pour des périodes durant lesquelles des stations sont disponibles et on en sort surtout des valeurs relatives, parfois même en base 100 tant on a une idée assez imprécise de la valeur absolue. Quant aux ordres de grandeur, on reste encore sur du 0.8 au total, donc moins à l'époque. C'est très compliqué... Non, pas forcément. Il faut déjà que la densité soit forte pour que ça se vérifie et c'est assez rare : nous avons en gros des pays riches sur quelque chose comme 30% de la surface des terres émergées, soit 8% de la planète. Ailleurs, il n'y a que peu de valeurs. Ensuite, il y a tout un tas de phénomènes naturels comme les brises de cote, de pente, l'ombrage, les inversions et j'en passe, qui dépendent des saisons et des situations, et qui interdisent de dégager des biais systématiques facilement. J'ai passé beaucoup de temps à reconstruire des données de température à partir de stations voisines pour augmenter la longueur de la chronique. Tu serais surpris de voir la complexité de la routine. Pour des données horaires, tu dois déjà décomposer ta transformation entre chaque heure. Ensuite entre chaque saison. Il te faut aussi regarder le vent (brassage), la couverture nuageuse (ensoleillement) et la pression (inversions) pour déterminer une relation par heure et par situation... et tu ne fites pas encore à 0.99. Je sais qu'on ne prend pas autant de peine à s'intéresser à des variations très locales (mais qui peuvent atteindre 10°C!, généralement 0 à 2°C) quand on a un énorme set de données à corriger. Et là, je ne discute pas végétation et bétonnage... Je suis d'accord que l'exemple est faible, voilà pourquoi j'ai ajouté celui de la pluie et de la neige. Sur le principe on s'est compris. Il faudrait faire relativement confiance mais les intérêts en présence ne m'y incitent pas. J'ai passé beaucoup de temps aussi à travailler sur les propagations d'incertitudes dans des systèmes à base physique et dans des systèmes statistiques (ANN). Détailler qu'est-ce qui fait quoi, c'est un acte de foi. Je reste très dubitatif sur le rôle des nuages dans toutes ces affaires... l'eau est le premier GES reconnu et peiner à maîtriser cet aspect (impact des précipitations, du cloud cover, de l'enneigement ou de l'absence d'enneigement, de l'inertie de l'atmosphère saturée et non saturée etc.) ne m'inspire pas grand chose de bon... Mais je suis moins spécialisé dans ces questions.

Concernant les températures : https://www.wmo.int/pages/prog/www/IMOP/publications/IOM-55_Part-II.pdf On a une représentativité des mesures super variable mais globalement moyenne + (acceptable tout juste), aujourd'hui, dans les pays développés. Avant, non. Ailleurs, non. C'est très compliqué de mesurer des températures représentatives. Je répète qu'à quelques mètres près, la fonte de la neige est ou non constatée pour une température de 0.5°C. Ce phénomène physique ne ment pas. C'est l'épaisseur du trait et je ne parle même pas des nouvelles constructions et des arbres non entretenus à proximité des sites. Pour faire une mesure fiable, il faut que la station se situe à 10 fois la hauteur du premier obstacle. Une rangée d'arbre qui double sa taille en 15 ans cloisonne le site et occasionne une surchauffe, par exemple. A partir de là, j'ai modérément envie de m'avancer plus sur les modèles. Néanmoins, le fait que sur une courte période, j'insiste, courte période, un forçage explique une variable de sortie ne signifie pas qu'il est réellement explicatif. Imaginons une crue qui survient à 18h. Sur le pont, un bouchon survient en même temps. Comme tous les soirs. Sur une semaine, il y a des bouchons tous les soirs mais une seule crue. Sur une journée, je peux faire un modèle qui relie la fréquentation du pont avec le débit, j'ai bon. Sauf que mon postulat de départ est faux. Je peux faire pareil avec une hausse du débit liée à la fonte de neige... ou à une pluie régulière. Ce n'est pas que je dis que les modèles sont intrinsèquement faux. J'estime que les postulats de départ son discutables et qu'il est difficile de les discuter (je maintiens, malgré quelques publications sceptiques qui passent, qu'il est très difficile de discuter le moindre point dans la rechercher, et que pour trouver des financements pour des projets qui n'iraient pas dans le bon sens, c'est impossible. Le milieu est militant, sans aucun doute) et que les données utilisées, pas que la température, mais entre autres, souffrent d'un gros problème de qualité, de représentativité et de densité spatio-temporelle. Il a par exemple fallu 90 ans pour invalider le record foireux lybien de 57.8°C... https://fr.wikipedia.org/wiki/El_Azizia_(Libye) On ne s'est intéressé à cette mesure que parce qu'il y a eu record. Combien de cas silencieux ?

https://img-9gag-fun.9cache.com/photo/aAdYMdg_460sv.mp4

Ce n'est pas ce que je dis. Nous non plus on n'est pas à plein temps et on n'a pas forcément l'énergie pour se faire chier avec des réchauffistes. Chacun sa merde. Maintenant, il faut quand même que tu comprennes que parmi les gens qui sont ici, il y a plusieurs opinions sceptiques différentes entre elles et qu'il est possible que tout le monde ne pense pas comme wikiberal. Voilà ce qu'on peut lire dans le rapport : Je t'ai déjà expliqué plein de fois que je ne croyais pas aux mesures anciennes dans ces sensibilités là. Il y a d'ailleurs jusqu'à 0.4°C d'écart entre les bornes, soit 40 à 66% des valeurs desdites bornes. Je ne dis pas que c'est possible de faire mieux. Je dis que c'est faiblard en termes de robustesse. Je remarque par ailleurs que dans la figure RID1 du rapport (https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_SummaryVolume_FINAL_FRENCH.pdf), les zones à plus fort réchauffement depuis 1901 sont presque exclusivement des zones à faible densité de données. C'est pratique. Si ça influence de 0.1 ou 0.2 au niveau global, on se retrouve potentiellement avec 0.2 à 0.3°C, bien moins impressionnant et bien trop faible par rapport à la fiabilité des mesures. Et damn it, arrêtons de faire croire aux gens qu'on a des putains de mesures. Celles d'aujourd'hui sont déjà particulièrement médiocres, je l'ai déjà expliqué. Celles du passé, qui existent, pas les interpolées, extrapolées et reconstituées sont forcément encore plus minables. Je me demande bien de quel ordre de précision et de densité pouvaient être les mesures du niveau des mers avant la période récente. Il n'y a que moi qui comprend que le forçage radiatif et la variabilité interne, c'est pas très cool sauf si ça explique des choses que les modèles avaient pas vu mais z'inquiétez pas maintenant ils les voient ? etc. Svensmark : Pour les données, il y a des sources brutes des années 80 qui ne correspondent pas à ce qu'il y a maintenant dans les DB. Voir plus haut dans le fil. Les correctifs appliqués l'ont manifestement été à sens unique, sur des données dont la fiabilité est médiocre de toute façon. A part ça, on pourrait aussi redébattre de la possibilité réelle de publier quelque chose qui ne va pas dans le bon sens... vu de l'intérieur, je peux assurer que c'est encore pire que ce qu'on dit. Mais enfin, personne n'est obligé de me croire. Voir encore plus haut dans le fil.

Encore une fois, la charge de la preuve revient à celui qui veut entreprendre des actions impliquant dépenses et contraintes.