PhilipMorris

Ouaip, je fais meme quasi que ça a part des maths

J'aime les lagrangiens <3

Comme la maman d'Hollande ?

J'en suis pas si sur, aucune de la douzaine de gamines de 8 ans qui sont dans ma cave ne m'a fait de gosse.

Quelle est la partie du légume qui ne rentre pas dans le mixer?

Je suis le seul à préférer les filles plus jeunes ? Hum, sans aucun sous entendu douteux bien sur

Tout comme un bon PS, un bon FN, un bon Front de gauche, un bon NPA... Voilà où il faudrait le passer le karcher.

La légende veut que si tu te fais agresser dans la rue, mieux vaut crier au feu qu'à l'agression, car les gens ont tendance à faire comme si ils n'avaient rien entendu quand on crie à l'agression, de peur des "représailles", alors que si tu cries au feu, les gens iront voir ce qui se passe.

Hum, de la même manière que j'ai dénaturé tes propos en disant que tu rejetais ce qui était enseigné par l'ednat sous prétexte que c'était enseigné par l'ednat, tu fais de même en disant que j'affirme quelque chose en me basant uniquement sur le fait qu'elle soit enseignée par l'ednat. J'affirme une telle chose parce qu'elle m'a été démontrée rationnellement, et que la démonstration qui m'a été fait correspond à ma logique. Concernant la conception jusnaturaliste, je le répète, je ne conçois pas le principe de droit naturel, je ne crois pas en des principes transcendants les civilisations concernant le concept de "juste".

Pour le simple fait d'avoir parler de salafisme, tu connais rien à l'Islam, tu as lu un article wikipédia sur les musulmans et tu penses connaitre le sujet, GG. Le salfiyya, c'est juste le fait de baser sa compréhension du Qur'an et de la Sunnah selon la vision des premiers musulmans. Ce n'est pas une branche du sunnisme... Si les sahabas, et les salafs qui l'ont suivi, interprètent d'une certaine manière un verset ou un hadith, personne ne peut le contester. "Pascal disait pourtant : « Vérité en deçà des Pyrénées, mensonge au-delà » (repris de Montaigne.) Pour beaucoup d’Américains, le riche crée la richesse, l’impôt est un vol, et celui qui en profite, le pauvre, un criminel. Pour beaucoup de Français, le riche doit sa richesse aux imperfections de la société et il est « juste » qu’elle la redistribue. Pour certains, il est juste que l’individu se sacrifie pour le groupe, pour d’autres, l’homme a des droits inviolables. Pour d’autres encore, les droits de l’homme ne s’appliquent pas de la même façon à tous. Par exemple, en Angleterre les prisonniers perdent le droit de vote. En bref, la notion de justice est probablement universelle. Par contre ce qu’elle recouvre ne l’est pas. Chacun voit midi à la porte de son expérience et des intérêts de son milieu. Plus exactement, la justice correspond probablement aux règles de cohésion du groupe auquel on appartient. "Ca résume ma pensée mieux que je ne l'ai fait. Il n'y a pas de lois universellement justes, même le prétendu droit naturel n'est pas si naturel que ça. Que ce soit concernant la liberté, l'égalité, le droit à la vie ou le droit à la propriété, énormément de sociétés n'étaient pas basées sur TOUS ces principes, et il n'aurait pas traverser la tête à un grand nombre de personnes qu'il serait juste de devoir les exiger. Des exemples de société ou le meurtre d'une personne étrangère à la tribu est chose normale ? La majeure partie des cultures amérindiennes déjà. Par exemple chez les wendats le crime d'une personne étrangère, et même la guerre était considérée comme une nécessité, afin de prouver la vigueur de leurs jeunes hommes. Et là, je ne parle pas de clichés sur les indiens, mais de ce qui a reellement été observé par les spécialistes. De même le wergeld chez les germains et chez les vikings montrent bien que le meurtre était considéré comme quelque chose d'acceptable. Une simple réparation financière suffisait à compenser la mort d'une personne. Je ne suis pas docteur en théologie, mais j'ai fréquenté pas mal de "vrais" musulmans, j'entends par la des personnes qui cherchent à respecter la totalité du Coran et de la Sunna, qui étudient l'islam, et qui se basent la dessus pour mener leur vie. Et tous, sans exception s'entendent sur le fait que l'islam doit être politique, par définition. "Est-ce donc le Houkm du temps de l'Ignorance qu'ils cherchent ? Qu'y a-t-il de meilleur qu'Allah, en matière de Houkm pour des gens qui ont une foi ferme ?" [Sourate Al Maidah 5:50] Le seul régime qui puisse correspondre à la loi islamique, est le califat. Pas une république islamique, pas un monarchie parlementaire, mais uniquement le califat.

Je suis a la conférence de Piketty, mon dieu c'est vraiment une déformation volontaire de la réalité son bouquin sur le capital

Grand dieu, le débat vire au carnage Je vais assister à la conférence de Piketty (un peu de curiosité intellectuelle, qui à survivre difficilement aux deux heures passées à écouter son discours), puis j'ai un resto, mais ne vous inquiétez pas, je reviens latter vos postérieurs d'outrecuidants

Le fait qu'une chose soit enseignée par l'education nationale veut dire que c'est faux c'est ça ? On t'a appris a l'école que 2x2 ça fait 4, c'est bidon parce que ça vient de l'ednat ? Un peu de maturité intellectuelle s'il te plait, si une démonstration te montre que la justice n'est pas universelle (ce qui est d'ailleurs une évidence si tu y réfléchis bien), c'est bien de l'analyser, et de voir si elle est juste ou non, plutôt que de la rejeter en faisant l'anticonformiste. La morale serait universelle ? Ah bon, on en apprend tous les jours Plus loin vous parlez du meurtre d'innocent comme exemple, est-ce couramment accepté par toutes les civilisations des 10 derniers millénaires ? Non. Il y a beaucoup de société qui ont considéré comme normal de tuer un individu étranger qui possédait un bien. Ce qui était bon pour ta tribu, ton village ou ta famille était moralement bon. Pareil pour le vol, l'adultère, ou n'importe lequel des 10 commandements que certains semblent prendre pour la base de la morale universelle. Même la pseudo interdiction morale universelle de l'inceste de Levi Strauss je la rejette totalement. D'ailleurs j'ai toujours trouvé que ce n'était qu'un amas de conneries illogiques cette théorié, quand on l'a lit, on a envie de se tirer une balle tellement c'est incohérent. On trouve des civilisations qui considéraient l'inceste comme normale, et pour qui un interdit à ce sujet ne leur serait même pas passé par la tête Parce que tu n'as de toute évidence jamais étudié l'Islam ? Un musulman n'a pas le droit de participer à un régimé autre qu'un califat. Sinon, on considère qu'il fait des qawanin (lois forgées), et qu'en faisant cela, il donne un associé à Allah dans le tawhid de Rouboubiya. Il est alors considéré comme tawaghit (Il se met à la place d'Allah dans ce qui Lui est exclusif), ce qui est un grave pêché. "La foi exige d’abord la demande du jugement d'Allah révélé à Son Messager et ensuite la soumission à Sa sentence. Allah, Gloire à Lui, dit : " Dis : ‹Obéissez à Allah et au Messager. Et si vous tournez le dos... alors Allah n'aime pas les infidèles ! " (3:32) " Et obéissez à Allah et au Messager afin qu'il vous soit fait miséricorde ! " (3:132) " Ô les croyants ! Obéissez à Allah, et obéissez au Messager et à ceux d'entre vous qui détiennent le commandement. Puis, si vous vous disputez en quoi que ce soit, renvoyez-la à Allah et au Messager, si vous croyez en Allah et au Jour dernier. Ce sera bien mieux et de meilleure interprétation (et aboutissement). " (4:59) " . Nous n'avons envoyé de Messager que pour qu'il soit obéi, par la permission d'Allah. Si, lorsqu'ils ont fait du tort à leurs propres personnes ils venaient à toi en implorant le pardon d'Allah et si le Messager demandait le pardon pour eux, ils trouveraient, certes, Allah, Très Accueillant au repentir, Miséricordieux. Non !... Par ton Seigneur ! Ils ne seront pas croyants aussi longtemps qu'ils ne t'auront demandé de juger de leurs disputes et qu'ils n'auront éprouvé nulle angoisse pour ce que tu auras décidé, et qu'ils se soumettent complètement [à ta sentence]. " (4:64-65) " Ô vous qui croyez ! Obéissez à Allah et à Son messager et ne vous détournez pas de lui quand vous l'entendez (parler). Et ne soyez pas comme ceux qui disent: ‹Nous avons entendu ›, alors qu'ils n'entendent pas. " (8:20-21) " La seule parole des croyants, quand on les appelle vers Allah et Son messager, pour que celui-ci juge parmi eux, est: ‹Nous avons entendu et nous avons obéi›. Et voilà ceux qui réussissent. " (24:51) " Il n'appartient pas à un croyant ou à une croyante, une fois qu'Allah et Son messager ont décidé d'une chose d'avoir encore le choix dans leur façon d'agir. Et quiconque désobéit à Allah et à Son messager, s'est égaré certes, d'un égarement évident. " (33:36) Remarquez que dans la Sourate Annour (La lumière), Allah, l'Exalté, a décrété aussi bien des sanctions que des règles, et pour mettre en évidence la nécessité de respecter Ses ordres, Allah a introduit cette Sourate en disant : " Voici une Sourate que Nous avons fait descendre et que Nous avons imposée, et Nous y avons fait descendre des versets explicites afin que vous vous souveniez›. " (24:1). De même, Allah a commencé la Sourate Al-Ma'idah (La Table servie) par le Verset suivant : " Ô les croyants ! Remplissez fidèlement vos engagements. Vous est permise la bête du cheptel, sauf ce qui sera énoncé [comme étant interdit]. Ne vous permettez point la chasse alors que vous êtes en état d'Ihram. Allah en vérité, décide ce qu'Il veut. " (5:1). Par la suite, Allah a décrété l'interdiction de certains animaux, l'équité avec les ennemis, les ablutions, le combat, les sanctions contre l'agresseur, le voleur,... etc. Puis Allah a dit : " Et sur toi (Muhammad) Nous avons fait descendre le Livre avec la vérité, pour confirmer le Livre qui était là avant lui et pour prévaloir sur lui. Juge donc parmi eux d'après ce qu'Allah a fait descendre. Ne suis pas leurs passions, loin de la vérité qui t'est venue. A chacun de vous Nous avons assigné une législation et un plan à suivre. Si Allah avait voulu, certes Il aurait fait de vous tous une seule communauté. Mais Il veut vous éprouver en ce qu'Il vous donne. Concurrencez donc dans les bonnes œuvres. C'est vers Allah qu'est votre retour à tous; alors Il vous informera de ce en quoi vous divergiez. Juge alors parmi eux d'après ce qu'Allah a fait descendre. Ne suis pas leurs passions, et prends garde qu'ils ne tentent de t'éloigner d'une partie de ce qu'Allah t'a révélé. Et puis, s'ils refusent (le jugement révélé) sache qu'Allah veut les affliger [ici-bas] pour une partie de leurs péchés. Beaucoup de gens, certes, sont des pervers. Est-ce donc le jugement du temps de l'Ignorance qu'ils cherchent ? Qu'y a-t-il de meilleur qu'Allah, en matière de jugement pour des gens qui ont une foi ferme ? " (5:48-50). Nous devons donc remplir nos engagements envers Allah, et malheur à celui qui viole ses engagements ! L'avertissement fait par Allah, le Tout Puissant, à Son Messager est valable pour toute la communauté (Oummah) en général et pour ceux qui détiennent le pouvoir en particulier. " Le seul régime respectant pleinement l'Islam n'est pas démocratique, et est encore moins libéral. Pourtant, des centaines de millions de personne réclament ce modèle de régime islamique. Voudrais-tu interdire à tous ces gens de vivre selon leurs croyances sous prétexte que cela exige un pouvoir non libéral ? Non, alors comprends ce que je veux dire en disant que le libéralisme n'est pas un filtre applicable sur toutes les sociétés, que tous les gens ne deviendront pas libéraux avec l'éducation, et que certains voudront vivre dans un modèle absolument pas libéral.

Désolé, mais le juste est tout sauf universel. Essaye de te souvenir de tes cours de philo que tu as eu au lycée, ça t'a été démontré très clairement si t'as eu la chance d'avoir un bon professeur. Discute en avec n'importe qui qui fait du droit d'ailleurs, ils te diront que la notion de juste n'est pas quelque chose d'absolu. Justice n'est pas morale, mais justice n'est pas indissociable de la morale. C'est pourquoi notre justice est fondée en partie sur des concepts moraux, qu'on fait appels à autant de comité d'éthique pour créer de nouvelles lois etc

Tu as des modèles non libéraux qui respectent les droits de l'homme. C'est bien de défendre le modèle libéral, mais ça ne doit pas vous permettre de faire preuve de mauvaise foi et de faire des remarques fallacieuses sur les autres modèles

Justement, ce que tu ne saisis pas, c'est que certaines personnes ont des volontés individuelles qui nécessitent des implications d'état. Le meilleur exemple est l'Islam. L'Islam est politique, et doit le rester, par principes. Si des personnes veulent vivre leur foi, ils doivent avoir un ou des états religieux, régis par les principes de l'Islam et le droit islamique. Rejette tu le droit au plus d''un milliard de sunnites d'avoir leur état religieux ? Cet état est incompatible avec le libéralisme. Il n'y aura pas que des états libéraux, car le libéralisme ne correspond pas aux volontés de tout le monde, et non, tout le monde ne deviendra pas athée avec le temps, tout le monde ne partagera pas la même culture universelle, et ne voudra pas les même choses. Et je trouve ça très bien comme ça. Je veux vivre dans un état libéral, et je veux que quiconque le souhaite puisse venir dans cet état. Par contre qu'il existe d'autres types d'états, quels qu'ils soient, du moment qu'ils ne violent pas les droits de l'homme, c'est une nécessité, afin de correspondre aux volontés d'un maximum de monde. J'ajouterai que ce n'est pas à moi de prouver que le libéralisme n'est pas le meilleur modèle, mais à toi de prouver qu'il l'est Ca fonctionne comme ça pour tout raisonnement scientifique. Soit tu démontres l'existence du monstre du Loch Ness, soit tant que son existence n'est pas prouvée, il est considéré comme n'existant pas, ce n'est pas aux scientifiques de prouver sa non existence

Justement, il n'y en a pas, c'est ce que je cherchais à mettre en évidence auprès de Noob. On peut très bien partir d'un fait connu pour publier une théorie économique, on n'est pas obligés de partir d'un mécanisme novateur et inconnu.

En l'occurrence, je fais des fautes de frappe, pas des fautes d'orthographe, ce qui est fort commun lorsqu'on poste via mobile, même en essayant de faire gaffe. Évite ce genre de propos assez inutiles, si tu trouves mon orthographe ou ma grammaire scandaleuse, soit, dans ce cas je t'encourage à m'allumer dessus. Par contre, tenter de venir troller sur une ou deux fautes de frappes disgracieuses, c'est inutile et totalement non constructif

Oui je sais à quoi ressemble la recherche en économie, je lis régulièrement des articles sur le sujet, que ce soit par le biais de mes études ou non, je suis évidemment les travaux reçus (Ne serait-ce que par la centaine de théories, paradoxes et autres joyeuseries publiées ces 50 ans dernières années que j'ai du étudier depuis septembre). Les théories économiques qui sont réguièrement publiées ne présentent pas forcément des idées ultra novatrices, elles peuvent très bien reprendre des idées déjà connues, mais en les démontrant et en les justifiant. Si je te prends l'exemple du phénomène de la maladie hollandaise, c'est une étude économique qui part d'une évidence qui est que l'explosion de l'exploitation de ressources d'une matière première sera nuisible à l'économie d'un pays, car elle entrainera une appréciation de la monnaie qui est nuisible à la compétitivité d'un certain nombre de secteurs soumis à la concurrence internationale. Le fait que ça parte justement d'une évidence n'a pas empêché la nécessité d'analyser le phénomène, et d'en faire un peu de littérature économique. Et cela, c'est le cas pour un grand nombre de théories économiques, qui sont partis de faits évidents. Par exemple la tragédie des communaux que je cite ci dessus, est bien l'analyse d'un fait qui part d'une évidence, cela n'a pas empêché d'en faire tout une étude qui prend une place importante dans la recherche économique.

Je m'interroge sur la tendance des éditeurs de revues spécialisées à publier un non doctorant sans staut universitaire reconnu. J'y ai pensé à COntrepoints, mais ça aurait une portée assez limitée, et moins prestigieuse comme tu dis. A la limite, si j'envoie un mail à un ou deux économistes pour me soutenir ça doit pouvoir le faire nan ? Au pire, à un de mes profs. Mon prof d'histoire des faits économiques (c'est un économiste, pas un historien), c'est mort vu qu'il est marxiste, soutien officiel de Mélanchon, et ultra kéynésien. Par contre mon prof d'éco qui a un master APE Ulm-Polytechnique-HEC + mastere et magustère de finances de Dauphine, je pense qu'il pourrait me soutenir Enfin, on va déjà commencer par développer plus cette théorie, ne mettons pas la charrue avant les bœufs

Tu n'as pas bien compris ma question, je ne m'interroge pas sur le fait d'avoir un doctorat ou non, mais sur le fait de publier une théorie sans être doctorant ou agrégé, c'est à dire sans avoir de statut reconnu. Mais si tu veux savoir, si je réussis mon concours, je finirais peut être à Normal Sup, et dans ce cas, je pourrais devenir prof de fac, même si c'est la dernière de mes envies, la recherche pure me parait 100 fois plus intéressante, ou alors, le privé (plutôt dans les marchés financiers, mais il me faudra compléter par un master de finance dans ce cas).

Bonjour à tous Déjà, désolé pour tous mes topics, je sais ça fait beaucoup en peu de temps, sorry si je crée un peu trop de nouveaux sujets. Je réfléchissais à une théorie qui serait complémentaire à la classe des phénomènes économiques de la tragédie des communaux de Hardin, et qui réutiliserait quelque peu le paradoxe d'Olson, et une vieille interrogation que je me pose depuis quelques temps est réapparue : comment publier une théorie sans avoir de statut universitaire reconnu, enfin, sans être doctorant ou agrégé je veux dire. Merci de vos infos à ce sujet

Ca, je désapprouve totalement. C'est purement ethnocentrique, et totalement limité comme vision du monde. Il n'y a pas de modèle universellement bon. Ne serait-ce que parce qu'il n'y a pas universalité de la morale, des vélléités et des objectifs personnels en généraux, et donc il n'y a pas un modèle qui s'établit en temps que modèle nécessaire pour tout le monde. On ne peut agréger les choix individuels en fonction de choix social, et donc on ne peut pas considérer que la vision libérale du monde soit la "seule bonne". Je ne crois pas en la théorie de la fin de l'histoire de Fukuyama, et une vision du monde qui tendra inexorablement vers un modèle unique.

Sérieux ? Je me tate à m'orienter vers le magistère MBA de Dauphine, puis tater le M203

Personnellement, je m'y suis vraiment intéressé ya 2-3 ans en lisant des bouquins d'économie et de philo, mon changement d'état d'esprit vis à vis du liberalisme s'est fait tout seul. Et puis, j'avais dans mes amis FB un mec qui publie des articles sur contrepoints plusieurs fois par semaine depuis 2 ans et poste systématiquement des liens vers eux sur FB, du coup, je les lisais régulièrement et je me suis intéressé plus particulierement aux libertariens