Byredo

Bon nombre d'entre nous sont tombés dans le libéralimse en lisant CP et ce forum.

Voilà, tout à fait, t'as tout compris. Personne n'a laissé entendre le contraire il me semble. Seulement, qu'on le veuille ou non, lorsque l'on cherche à convaincre en politique, la forme a une importance capitale. Elle peut très facilement desservir le fond.

rhooo... Bon d'accord, Sloonz s'est un peu emmêlé les pinceaux. Récapitulons : Les chantres du Penser Bien ont un nouveau joujou très bisou qui s'appelle pas d'amalgame. Les wacistes s'en emparent pour le démonter et le renomment padamalgam. Nous observons cela avec amusement, et aimerions bien jouer avec nous aussi, à notre façon. Ce serait juste une mauvaise idée maintenant qu'il y a du vomi dessus.

mékilékon. Épique ce débat btw... Absolument épique.

C'est clairement débile d'un côté comme de l'autre (et même d'un côté plus que de l'autre), on est bien d'accord. Maintenant, il faut voir quel objectif on se fixe : juste déconner entre nous dans notre petit cercle fermé, ou convaincre/attirer le plus grand nombre ? Vu l'image proprement déplorable des libéraux auprès du grand public, je ne suis pas sûre que se servir des mêmes armes que Fds & consorts soit une idée judicieuse. Voilà.

Non non j'étais sérieuse, je t'avoue ressentir un certain malaise (en particulier en ce moment, vu l'atmosphère nauséabonde qui règne en France). J'ai bien compris que ce n'était que pure déconnade de votre part (bon, sauf peut-être pour Sanksion et une poignée d'autres) mais à titre personnel, quand je vois tous les dégénérés du web détourner une formule de son sens premier pour appuyer leurs discours aux relents racistes, j'ai beaucoup de mal à la reprendre à mon compte par la suite (même pour plaisanter), parce qu'elle devient forcément très connotée dans mon esprit. En outre j'estime que nos idées sont assez mal vues en elles-mêmes pour éviter d'en rajouter en étant associés de près ou de loin à ce genre de débiles mentaux. Les exemples que tu cites sont très différents. (Mais bon, avant que l'on m'accuse de chercher à museler qui que ce soit, je précise que vous êtes évidemment libres de plaisanter comme bon vous semble.)

Le problème, c'est de voir derrière tout cela une stratégie insidieuse visant à conquérir le pouvoir et faire de la France un Etat musulman à terme. Le délire paranoïde des Camus, Zemmour et compagnie en somme. Ou alors nous sommes nombreux à avoir mal compris le post initial de Fadior. C'est pas vrai, après padamalgam, vous reprenez l'expression CPF maintenant ??

Non, je n'ai pas dit que c'était la même chose. Je dis que dans la pratique la loi peut être aisément contournée en y allant finement, parce que les deux notions peuvent se rejoindre. Par exemple un imam pourrait tout à fait appeler au jihad guerrier sans pour autant explicitement parler d'actions à mener sur le sol français ; sur quelle base pourrait-il être poursuivi en justice ? je me pose sérieusement la question. Il faut rappeler qu'en Islam le jihad ne renvoie pas uniquement à l'idée de guerre sainte, ce n'en est que l'un des aspects. D'ailleurs les Musulmans bisou-compatibles insistent souvent sur le fait qu'il existe un jihad totalement pacifique et conforme aux valeurs de la république (sic). Par conséquent, le fait que Cazeneuve établisse une distinction et que le droit pénal s'attaque uniquement à l'apologie d'actes terroristes est tout à fait compréhensible. Je ne vois pas bien ce que tu lui reproches. Maintenant concernant le manque d'honnêteté intellectuelle, je maintiens. Faire circuler une citation tronquée, assortie du commentaire "Dieudonné bis ?" (comme si ça avait un quelconque rapport), pour pointer du doigt le fait que ses paroles/actions d'hier contredisent celles d'aujourd'hui ou que dans son esprit tout se mélange, ça s'appelle (au mieux) de la mauvaise foi.

Surtout un en particulier si j'ai bien compris.

Je n'ai jamais aimé la bière. Et le kouign amann c'est effectivement très gras et sucré, je ne suis pas fan. Bon, ce fut un plaisir...

Je n'éprouve aucune sympathie pour les politiques (encore moins les socialistes), mais ça ne m'empêche pas de faire preuve d'un minimum d'honnêteté intellectuelle et d'esprit critique lorsque je vois passer une telle image. Replacés dans leur contexte, ses propos sont sans équivoque : Il établit clairement une distinction entre l'apologie du terrorisme d'un côté et le fait de prôner le jihad de l'autre ; c'était déjà le cas en août dernier, et c'est encore le cas aujourd'hui. La loi adoptée en novembre dernier pour renforcer la lutte contre le terrorisme n'y a rien changé, en France prôner le jihad est toujours parfaitement légal. Les individus condamnés à de la prison ferme ces derniers jours l'ont été pour apologie d'actes terroristes. A mon avis, son ministère et lui se sont trouvés très embêtés en août dernier face à cette polémique. Ils avaient certainement très envie de légiférer pour interdire ce genre de livres, mais cela impliquait tout bonnement d'interdire le Coran. C'est ballot. Maintenant dans les faits je me demande comment ils se débrouillent, parce que la frontière entre les deux pratiques me paraît assez mince...

Hmm, je vois je vois. Il a voulu retirer le masque de H16, il s'est approché trop près, il a fini en méchoui. Merci.

Inutile, c'est juste Barry Chuckle qui est de retour.

Aucune idée, plus tard. (i.e. sans doute jamais) J'ai tellement de bouquins autrement plus intéressants en attente...

En effet, même en l'état, rien dans cette phrase ne laisse entendre qu'il ne le déplore pas. Et bizarrement, elle a surtout été reprise par le même genre de sites et d'individus (Fds & cie) pour en déduire tout et n'importe quoi.

Bof, le procédé est assez malhonnête (à savoir couper une partie de sa phrase et ne pas resituer le contexte).

Et au sujet d'Ataraxie c'est sérieux, il est définitivement banni, ou Maboul16 plaisantait ? Il était un peu pénible mais à part ça il n'a rien fait, si ? Tiens ça me rappelle que j'ai acheté un bouquin sur la procrastination une fois... J'ai lu quelques pages, très motivée, puis je me suis dit que je le continuerais plus tard (parce que là tout de suite j'avais mieux à faire, forcément). C'était il y a 4 ans.

J'ai pensé exactement la même chose (dans cet ordre) en voyant les photos. Je ne sais pas si je dois m'inquiéter de penser comme vous deux.

Hop, les festivités commencent. Ça n'aura pas tardé. Accord UE-USA pour lutter contre le terrorisme

Mais tu serais heureux pour tout38 tout de même. Personne ne voulait y croire à son pari.

Pas mal ! Dans la même veine :

Effectivement. En plus de toutes les bêtises qu'on va pouvoir lire/entendre de la part d'individus lambda (rien que sur ce fil, entre Poe et Barry... no comment.) Si c'est bien ce qu'il s'est passé, ce n'était pas tant pour l'effet de surprise que pour éviter qu'il fasse un carnage juste après avoir fini, àmha. Le type qui commence à réciter des versets du Coran dans ce genre de situation, c'est soit qu'il s'apprête à exécuter quelqu'un, soit qu'il compte sortir se faire tuer. 72

C'est très simple, pour le Français moyen il existe deux libéralismes bien distincts. Le libéralisme politique, dont il se revendique fièrement (pays de libertés, toussa toussa). Et le libéralisme économique, une perversion venue tout droit des Anglo-saxons. Ne surtout pas confondre les deux, attention.

J'ai beaucoup aimé Margin Call (vu 3 fois à sa sortie), mais on n'a pas dû voir le même... J'y ai vu une critique féroce du monde financier au contraire. C'est juste fait beaucoup plus subtilement qu'à l'accoutumée (comparé aux autres films sur le sujet). Je pense qu'il a compris oui. En fait tout le monde a compris étant donné que t'es en boucle.