Flashy

Un oeuf est-il un animal?

C'est peut-être pas classe, mais ça titille malgré tout ma curiosité. Des auteurs végétaliens ont dû traiter du sujet.

Un médecin nazi, physicien ou philosophe peut ne pas se tromper en médecine, en physique ou en philosophie, hein. Bon, après, dans le cas du nazi ou du soviét, j'avoue être a priori mal à l'aise à l'idée de boire un verre avec -là-dessus, je peux comprendre Cugieran-. Mais pour un gars du FN, un anarchiste, un monarchiste ou une féministe, je peux tout à fait boire un verre (tant que la personne en cause sait compartimenter). Topic sur l'Afrique, je pense. De mémoire, on y dit que, bien qu'érudit, il se concentre trop sur le prisme ethnique + qu'il n'est pas à jour.

Lugan, on peut donc le lire et le citer sans qu'on puisse le réfuter seulement sur la seule base de son droitisme extrême? Mais pas boire un verre avec. J'ai bon?

Si elles avalent, ce ne sont pas de bonnes végétaliennes. Bref, je referme la parenthèse. Bien vu. Safety first. La curiosité ne doit pas être entravée par un carcan moral petit-bourgeois.

Lire Bainville est donc totalement inutile? Heidegger ne mérite pas d'être lu? (Bon, je l'ai pas lu, mais pas parce qu'il a été nazi...) Ou Céline? Les écrivains ou historiens anarchistes ou marxistes sont des extrêmistes. Méritent-ils d'être lus? Cités dans des débats? Pour ma part, disqualifier d'office un type en raison de ses opinions politiques sur son sujet de spécialité, c'est un procédé que j'estime quelque peu extrême.

Les végétaliennes mettent-elles le morceau de viande dans la bouche? Se disent-elles que c'est comme sucer une carotte ou un concombre? Que de questions. Sinon, courage NicolasB.

J'ai été témoin du début de ce raidissement identitaire dans les banlieues. Cela dit, cette "lame de fond identitaire" n'est pas propre au seul monde musulman. Aux USA (Trump, SJW...qui sont deux facettes d'une même pièce), en France, en Angleterre, en Russie, en Inde, en Australie...on a aussi un raidissement identitaire. La spécificité du monde musulman, c'est que tu as des organisations qui capitalisent sur ce raidissement afin de le traduire en buts politiques sur fond religieux. Le messianisme de l'Islam allié à une eschatologie violente et à un embrigadement de type sectaire est employé pour servir ces fins politiques.

Pour le coup, la délinquance semble être un facteur de risque pour devenir djihadiste. C'est pas le seul, il n'est pas nécessaire, mais nombreux sont les terroristes à avoir été petits délinquants avant de se transformer en djihadistes. Peut-être est-ce en lien avec l'islam des quartiers/des prisons, peut-être est-ce lié à de "sales" rencontres en prison, peut-être est-ce une coïncidence (la véritable cause étant à chercher ailleurs, par ex. profil psychologique identique pouvant expliquer la corrélation).

Là, pour le coup, je suis totalement d'accord avec José. Dire que "les imams" ne condamnent pas ces attaques et n'appellent pas à la paix, c'est de très mauvaise foi.

Oui, ça ressortait de mes échanges avec jubial : on n'avait pas la même définition de "guerre civile". Pour le reste, il y a eu des échanges vifs autour de certains sarcasmes ou comparaisons que j'ai trouvé un peu osées. Ceux qui prédisent une guerre civile utilisent tout autant une boule de cristal que ceux qui en excluent la possibilité. La dynamique actuelle nous fait franchir les "crans" que tu évoques. J'ai pu lire des choses effrayantes sur les réseaux sociaux. Après, je suis moins vieux que d'autres, donc peut-être plus sensible au catastrophisme. J'espère que ce n'est que ça, mais tu peux comprendre que je sois soucieux (et un peu soupe-au-lait). (Putain, le terroriste est né en 1997...)

Oui, ça tournait autour de la notion de guerre civile (qui a occupé 80% du thread). L'un a dit qu'il fallait deux camps. L'autre a dit qu'à ce rythme, l'autre camp finirait par émerger (ce que je traduis par polarisation, qui me paraît convenir et ne trahis pas le sens du propos, je pense). Rien d'ignoble, d'incroyable ou d'absurde, je trouve. Pourtant, c'est parti en vrille. L'émotion vengeresse des uns -ou le triomphalisme mal placé du type "je vous l'avais bien dit", dont j'ai pu me rendre coupable à un moment- semble être compensée par la volonté farouche des autres de faire des parallèles foireux pour minimiser la situation. La timeline en question permet, je pense, de pointer le caractère particulier du phénomène. Mis en parallèle avec le nombre de personnes liées à un départ en Syrie -près de 2000- auquel on peut ajouter des sympathisants n'ayant pas de velléités de partir en Syrie mais se "contentant" d'agir sur place, l'inquiétude est de mise. Ajoutons encore au tableau les faits suivants : - des habitants semblent enclins à la xénophobie, notamment sur certains territoires (le sud-est pour ne pas le nommer) ; - les "canaux" d'expression politique/démocratique sont décrédibilisés (syndicats, partis politiques, médias) ; leurs dysfonctionnements les empêche de canaliser la colère, la frustration etc ; - les réponses apportées semblent se diriger vers un tout-sécuritaire qui, jusqu'à maintenant, n'a donné aucun résultat tangible à son crédit ; - il existe bel et bien des "fractures" sur le territoire, notamment avec certaines cités promptes à s'embraser lorsqu'un "jeune" a le malheur de décéder suite à sa fuite devant la Police. Minimiser la situation en la comparant avec la mafia corse, dire qu'il y a 12 pelés djihadistes, et autres fadaises du genre, ça m'agace prodigieusement puisqu'on polémique sur du rien. Cela m'agace autant que les citations du Coran venues d'exégètes en herbe. Ces polémiques stériles, constantes, loin d'être rares, m'inquiètent également. J'ai donc préféré, maladroitement, prévenir les arguments fallacieux que j'ai pu voir ailleurs.

Lis les p.5 et 6 du topic sur la prise d'otage dans l'Eglise. Tu trouveras l'affirmation incroyable en cause qui a débuté la chaîne de WTF. Si tu as la flemme, la voici : que j'ai traduit par

Des affirmations incroyables comme, par exemple, dire que quelques années à ce rythme et la société sera polarisée? Effectivement, personne n'oserait dire une telle chose puisque ces incidents sont l'oeuvre de 12 personnes, bien moins que les mafieux en Corse, d'autant plus que, il n'y a pas si longtemps il y avait des communistes terroristes sans que cela n'induise que l'extrême-gauche ait une attitude ambigüe avec la violence (comme l'a démontré la loi travail et sa contestation). Ce serait incroyable d'affirmer une telle chose au vu de ces éléments.

J'ai crû lire dans le plan vigipirate, que j'ai dû survoler dans un dossier, que les forces armées venaient en complément de la Police et de la gendarmerie. Si ce n'est pas là assurer une mission de police administrative, c'est-à-dire prévenir des troubles à l'ordre public, qu'est-ce? Sans ironie aucune, hein, si je me trompe je tiens à le savoir.

Je préfère sortir de suite les arguments éculés permettant de relativiser. En les abrégeant, pour éviter de perdre son temps.

Je suis pas convaincu de l'utilité de la présence massive de militaires... C'est totalement insensé, l'ampleur de ce dispositif, au vu de la menace réelle. Et je dis ça en étant pourtant plutôt pessimiste sur les années à venir. Au-delà de l'aspect comptable/économique et du ratio coût/efficacité, il faut aussi rappeler que le rôle des militaires n'est pas d'assurer l'ordre public sur le territoire national. C'est le boulot de la Police.

Oui mais les nationalistes/communistes etc etc. Pas de troubles. Trois pelés, deux tondus. Tout va bien.

https://www.reddit.com/r/OrganizationPorn Un peu d'ordre dans ce monde de brutes.

L'islam authentique, c'est le salafisme d'invention récente? Le wahhabisme? D'autres courants plus anciens? Le soufisme? Il n'y a pas d'islam authentique. Il y a des gens et des interprétations d'un texte. Indice : historiquement, égorger des prêtres dans des lieux de culte n'est pas vu comme un acte particulièrement respectable. Pas plus que de tuer des innocents.

Sur le direct du Point, ils indiquent que c'est une personne mineure en lien avec le type ayant tenté d'aller en Syrie.

Les exécutants ne sont pas les promoteurs de l'idéologie. Il n'y a pas de problème dans les cités françaises.

"the troubles", je qualifie ça (à tort semble-t-il) de guerre civile, avec émeutes, groupes paramilitaires, victimes civiles. Je ne pense pas à un bordel généralisé, avec sécession de certains territoires ou dislocation de la France (cela me semble improbable). Par contre, je considère comme probable la constitution de groupes paramilitaires, voire d'émeutes, si la dynamique actuelle n'est pas modifiée dans les prochaines années.

Pourquoi cibler la France, outre sa géopolitique? Parce qu'on est plus facilement accessible. Et parce qu'on a une grosse communauté musulmane, donc potentiellement plus intéressant pour provoquer des troubles communautaires. J'écoute les niçois, la droite, la gauche, je vois les solutions proposées et la dynamique du bouzin. Je ne vois absolument aucune raison objective de penser que la dynamique actuellement en oeuvre ne peut pas déboucher sur des troubles civils graves à moyen terme. Trois pelés et deux tondus?

Dans les 2000, il y a ceux de retour en France (plusieurs centaines, 200 ou 300 ce me semble). Il y a également ceux qui font un attentat à peine l'orteil posé en France, qui ne comptent pas dans les statistiques. Cf attentats du 13 novembre. Outre les 2000 "touristes" (de jeunes adolescents en mal d'aventure, comme vous me l'expliquiez il y a un an : on a bien vu au Bataclan l'innocence éclatante de ces jeunes fougueux, en tout point comparable à ceux allant combattre en Espagne à l'époque de la guerre civile, n's'pas), on a ceux qui n'ont pas pu s'y rendre et ne sont pas comptabilisés. Cf l'attentat d'aujourd'hui. Au-delà de tout cela, il y a ceux qui n'ont jamais mis un orteil en Syrie mais adhèrent à l'idée de tuer de l'occidental. Cf attentat de Nice, du 14 juillet dernier. Impossible de les chiffrer, eux. Mais effectivement, il y a trois pelés et deux tondus.