Bourriquet

+666

Pour des avertissements généraux à une catastrophe naturelle ou attaque terroriste à proximité, envoyer un SMS à tous les appareils actifs se situant dans une zone donnée (avec une précision relativement faible, déterminée au niveau des antennes-relais) pourrait être suffisant, avec l'avantage d'être relativement anonyme ; par contre quant aux bombes amorcées par un signal de portable ? Pour envoyer un avertissement aux gens à l'intérieur d'un bâtiment à risque, par contre, il faudrait que les gens installent une appli avec autorisation de géo-localisation, ce qui présente des risques d'abus non négligeables, en plus de ne pas être trop fiable et d'exclure ceux qui n'ont pas de smartphone...

Rien à carer des faits ? OK, on est dans un hors-sujet, mais quand même

Je soupçonne un cas extrême de téléphone arabe entre Bruxelles et Paris. Si le lien ci-dessous est bel et bien le résumé de la directive européenne en question, elle est conne mais pas inattendue (l'interdiction des cigarettes avec saveur supplémentaire, ça fait dix ans que j'en entends parler, et j'avoue que les Djarum aux clous de girofle étaient un des facteurs qui avaient contribué à ce que je commence à fumer, donc contre ça j'ai "seulement" des arguments de principe, pas d'argument d'inefficacité), par contre dans la version courte, ça ne dit rien sur les noms de marque, si je me trompe pas. http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-1762_en.htm Par contre même d'un point de vue d'un état providence voulant forcer tous ses citoyens à arrêter de fumer, il y a des passages vachement problématiques. Par exemple : Putain, tout le monde sait que la fumée de tabac contient beaucoup de saloperies, par contre la disparition de ces indications empêchera les gens qui veulent ou viennent de se mettre à la cigarette électronique de jauger leur consommation de nicotine ! Bref, y a de quoi faire une pétition au commissionnaire Andriukaitis, mais Marisol Touraine est dans le meilleur des cas en train de renchérir, et dans le pire, en train d'interpréter ça de travers, et dans tous les cas, en train de pousser son agenda de manière la plus débile.

Twist and Shout c'est une chanson de Chuck Berry, Beatles en ont seulement fait une reprise.

Du safe space ? Il doit y avoir quelques Butters à recruter... Mouais, je pensais seulement à cette "base", pas aux autres hyperboles qu'ils sortent.

Comment ça, "partie de l'extrême droite" ? Personne ne connaît le policier que par ses initiales, L'immonde dispose non seulement de son identité, mais connaîtra aussi ses convictions politiques ? Ça se fait pour de vrai ? Donc on n'a que des on-dits des deux côté. Bref, une torture à la Schrödinger.

Même pas de nationalisations ? Je suis déçu

J'ai songé récemment à une "définition" du style : "Un SJW est une personne qui délégitimise une bonne cause en la soutenant par des mauvais arguments." Bof, faut que je la peaufine encore.

Je suis curieux de voir si ça va plutôt clarifier ou complexifier la chose...

Je manque de foi en mon foie. Mais du coup on splitte, on laisse le HS mourir de causes naturelles, les modos purgent les coms' ou comment on fait ?

La foi a tout de subjectif. De par sa nature même, puisque c'est une relation entre un humain et une divinité, et cette dernière a besoin d'être reconnue sans preuve pour être accessible pour ce premier. Mes amis croyants évoquent une sorte d'expérience de connexion profonde, sans me forger un avis dessus, je sens qu'elle n'est pas atteignable de manière certaine juste en faisant un effort (de lecture ou autre). On dit bien que la foi est un don, n'est-ce pas ? Et bien, pour quelqu'un qui n'a pas reçu ce don, Dieu reste un terme abstrait, presque littéraire. Et la bonté du plan divin n'est pas axiomatique. Elle est espérée et/ou admise telle quelle, étant basée sur des axiomes qui sont justement seulement prouvés pour celui qui y croit déjà. Pour un agnostique, un Dieu méchant est tout à fait concevable. Ce qui ne veut pas dire que chaque agnostique soit persuadé que Dieu soit mauvais. Juste que dans l'abstrait, c'est une option.

Loser, Bisounours, un seul o "Looser" est le comparatif issu de l'adjectif "loose", signifiant (re)lâché, libre, mou.

Je comprends l'importance subjective, mais quelles sont tes arguments pour supporter l'hypothèse que "Dieu ne veut pas ça" ? Ça relève du mythologique (et donc des axiomes irréfutables et improuvables à la fois) à mon avis, ou d'une personnification prétendument divine de nos convictions morales.

You should be sent to pun-itentiary.

Je note : faire sauter les toilettes de Tyrion, pour lui démontrer qu'il n'est pas si malin qu'il se le croit 8-)

Ah merde, j'ai loupé des mises à jour en rédigeant ma réponse.

Les sites complotistes mettront un maximum de deux jours pour en fabriquer une preuve.

En même temps, il a fait preuve de mégalomanie à plusieurs reprises. Ayant feuilleté son manifeste après son acte, j'en retiens notamment : - Une longueur extraordinaire (certes, beaucoup de parties sont du copié-collé, mais les manifestos des tueurs fous n'ont généralement pas l'habitude de dépasser une vingtaine de pages, encore moins un millier), - Un esprit militaire et un mode opérationnel super paranoïaque pendant les préparatifs - Une vision à très, très long terme de ce qui devrait se passer après son acte initial et la supposée révolution qu'il entraînerait, - Les titres qu'il se donnait et même après son acte, son plaidoyer au tribunal, où il a déclaré que tout autre jugement que l'acquittement ou la peine de mort serait ridicule. Comme s'il était jugé sur son impact historique et non pour une affaire de droit commun. Pour en revenir à l'assassin de Nice, il ne donne pas du tout l'impression de mégalomanie d'un Breivik ou d'un Unabomber. La qualification de "acte déséquilibré" peut par contre paraître comme un balayage de la table, comme une banalisation forcée. Y a moyen de croire qu'il était effectivement un simple cinglé, par occurrence arabe, et que dans sa dernière ligne droite, il voulait se faire du fame. Comme notre cher Yassine S. (j'ai oublié son nom de famille) de "l'attentat de l'Isère", qui, à mon avis, voulait seulement ramasser du "klout" à issue d'un crime relevant du droit commun (le meurtre de son boss, ici). Celui-ci, pour un terroriste, serait tout au moins vachement mal préparé, vu comment il ouvrait les bonbonnes de gaz inerte dans sa tentative désespérée de produire une explosion. En même temps, ça peut toujours être bel et bien lui-même qui avait choisi de se revendiquer du Daech, plutôt que vice versa.

Je croyais que l'assassin s'était glissé sur le siège passager quand le passant a essayé de monter dans la cabine. Ils tiraient sur lui depuis la chaussée du coup, pas depuis la plage ?

Je ne disais pas que ça me choquait. Juste que l'apparition des GAV ne prouvait pas en soi qu'il y ait des complices.

Peut-être, mais ont-elles du fondement ? Les flics auraient pu se tromper, les autorités locales se montrer en "onépalaxiste"... Quel journal aurait un bon direct là-dessus ?

Salut, si j'ai droit à le dire en tant que nouveau, alors je te souhaite la bienvenue, mais...je ne connais pas la réponse à la question posée par le choix de ton pseudo. Peut-être que quelqu'un en saurait plus si tu avais spécifié qui c'est qui serait censé aller quelque part ?

FYI, les compotistes (faute de frappe volontaire) tchécoslovaques se régalent sur la photo du pare-brise avec des trous de balle seulement du côté passager pour prouver...je ne sais trop quoi. Tantôt que c'était un false flag, tantôt que la police française est tellement PC qu'elle n'ose pas tirer sur un Arabe (lol...Mohamed Merah aimerait bien que ce soit la vérité). Bref, les rétroviseurs post-Charlie 2.0.

Enseigner, c'est la moindre des choses. Qu'il ait l'accès au CERN me semble nettement plus effrayant.