Kwys2poulet

D'où le mot volontaire. Puni à remplir sa part du contrat. Mais le mot puni doit être trop fort.

C'est l'engagement volontaire entre plusieurs parties de leur violations mutuelle de leurs droits naturel. Si par exemple tu souhaites travailler pour quelqu'un tu vas échanger ta liberté de disposer de ton corps pour effectuer un travail contre une rémunération qui est le droit naturel de ton patron à sa propriété. Si l'un des deux parties ne rempli pas la part de son contrat c'est une violation des DN de l'autre parti, car il aura été privé de son DN sans la contreparti qu'il attendait, c'est injuste et cela doit être puni par la loi. Donc si tu as établi un contrat de manière explicite que tu dois tenir tes promesses et être courtois contre autre chose de la part de l'autre partie, c'est injuste de ne pas te tenir à ton contrat car tu bafoues les DN de l'autre parti. Si il n'y a pas de contreparti à tenir tes promesses et être courtois, ce n'est pas un contrat et ne pas le respecter n'engage que toi, tu peux juste considérer que c'est bon ou mauvais selon ta moral.

1) C'est une pente glissante car je ne connais pas ta définition de ce qui est juste 2) Tant pis. 3) Ce qui est juste est ce qui respecte le DN, donc par définition rien qui ne respecterait pas le DN ne peut être permis par la loi. 4) Le DN n'est pas ce qui est juste, c'est ce qui respecte le DN qi est juste, un homme est juste si il respecte le DN, la loi est juste si elle respecte le DN. 5) Il n'est pas juste de respecter ses promesses ou d'être courtois à moins d'avoir établi un contrat avec quelqu'un d'autre stipulant qu'il faut être courtois ou tenir ses promesses avec lui. Mais je peux juger qu'être courtois est bon, car une société libre me permet de juger par l'expérience. 6) Ce qui est juste n'est pas forcément bien, et ce qui est injuste n'est pas forcément mauvais. Car le bien et le mal sont subjectifs, contrairement à la justice qui est objective.

1) C'est ton raisonnement qui mène vers le conservatisme et autre constructivisme. Ma conception de la justice est beaucoup restreinte que la tienne, d'ailleurs je n'ai toujours pas compris ce que tu veux y ajouter. Comment dans une définition plus large de ce qui est juste tu différencies ce qui doit être dans la loi et ce qui ne doit pas y être ? 2) Les personnes doivent se plier à la loi et la loi doit être juste, lorsqu'elle ne l'est pas tu es légitime à ne pas t'y plier. 3) Conserver les droits naturels de chaque individu est ce que je considère juste. 4) Boycotter les commercants juifs c'est juste. Mais tant que ce n'est pas dans la loi, l'ensemble de la population ne se résoudra pas forcément à les boycotter car ce n'est pas forcément bon pour eux, et l'expérience montrera que c'est inutile, mais sans société libre impossible de le savoir.

Moi je souhaite la prospérité, donc je ne pratiquerais pas la ségrégation raciale, après si quelqu'un ne souhaite pas la prospérité de la société et souhaite pratiquer quand même la ségrégation raciale, grand bien lui fasse, par contre si quelqu'un souhaite la prospérité de la société et pratique la ségrégation raciale, je lui expliquerais que l'expériance lui donne tort, et peut-être que lui aura des contres-arguments. Mais sans société libre qui permet la ségrégation raciale, pas d'expérience donc pas de raisonement hypothético-déductif, seulement un raisonement inductif qui ne permet pas de mener vers la connaisance.

Je n'ai pas la capacité à moi seul de juger si elles sont bonnes ou mauvaises, c'est pour ça que j'ai besoin d'une société libre, pour que l'ensemble de la société par l'expérimentation puisse me donner l'information sur ces pratiques et juger de leurs efficacité. Pour reprendre l'exemple de la ségrégation raciale, l'histoire m'a montré que les sociétés qui la pratiquait, marchait moins bien que celles qui ne la pratiquait pas. Je ne souhaite donc pas pratiquer la ségregation raciale. Dans une société ou la ségrégation raciale aurait été empecher par la loi, ou au contraire forcé par la loi je n'aurais pas eu cette information, je n'aurais donc pas pu savoir si c'était bon ou mauvais.

Oui absolument, même si ces exemples sont extrêmes. Par contre je crois que la liberté éduque, et si tu crois profondément que ces pratiques sont mauvaise, elle resteront minoritaires car les gens seront confrontés directement à leur conséquences sans état nounou pour les protégés. Il faut que je retrouve la source, mais il a déja été démontré quand un environement concurencielle les entreprises qui pratiquent la ségrégation raciale ont de moins bonnes perfomances que les entreprises qui ne la pratique pas, la liberté tend donc à faire disparaitre la ségregation raciale, même si elle n'est pas en opposition avec le DN.

Justement si, la justice c'est uniquement le respect des droits naturels. La loi c'est " la force commune organisée pour faire obstacle à l'Injustice " Frédéric bastiat. Avoir une définition plus large de la justice c'est la porte d'entrée à tous les constructivismes qui vont par loi vouloir modeler la société par leurs définitions érronées de la justice. La justice et la définition de ce qui est juste n'a pas a être entrée dans un tout, la seule chose qui doit être juste c'est la loi, et tout ce qui sort de la loi n'a du coup rien à voir avec la justice. "La Loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société. Tout ce qui n'est pas défendu par la Loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas" Art. 5 DDCH C'est pourquoi toutes causes sont juste tant qu'elles respectent les droits naturels. Pour en revenir au sujet de ce topic, on peut être féministe et libéral tant que notre fémisme n'est pas en opposition avec le droit naturel et on peut être matchiste et libéral pour les mêmes raisons.

Qu'est ce que sa veut dire pour toi juste ? J'ai l'impression que tu as une définition assez extensive de ce mot.

On peut adhérer à de multiples causes en étant et restant libérale, et certaines de ces causes peuvent être contradictoires. Tant que vous n'utiliser par la coercition et ne privé pas les gens de leur liberté on pourra considérer ces causes comme juste. Il n'y a pas a chercher de théorie du tout en philosophie comme en physique, cela n'a pas de sens.

La tournure que prend le Royaume-uni en matière de liberté d'expression et de censure est quand même assez inquiétant, le parti conservateur qui nous a donné à une époque de plus ardent défenseur de la liberté, n'est plus que l'ombre de lui même quand on voit le niveau de May et d'autres au gouvernement. Je n'imagine même pas ce que se sera quand il y aura une majorité travailliste à la chambre des communes.

Je voulais dire il peut reprendre le privilège d'exercer ton droit, tes droits sont inalienables, toutes actions contre tes droits de la part de l'Etat ou toute autre individu est illégitime. Il est bien sûr recommandé d'avoir une arme avec soi pour pouvoir s'en sortir dans ce genre de situation. Mais être dans cette situation est complétement à l'oposer de ce que j'entendais quand je parlais d'exigance de résultat.

La légitime défense est un droit, l'Etat te donne le privilège d'exercer ce droit, dans les conditions qu'il décide, et peut te reprendre ce droit J'ai une certaine exigance de résultat quand même, et j'aspire à avoir autre chose à faire dans la vie que m'occuper de ma propre sécurité. Je n'y manquerais pas.

2) C'est intéressant j'irais lire Bryan Caplan, cela parait assez évident que si les fonctions régaliennes sont privatisées les gens seront plus investis dans la décision de qui assurera leurs sécurité et la préservation de leur droits. Reste que les fonctions régaliennes sont un sujet bien plus complexe et le choix d'une entreprise pour sa sécurité ainsi que l'ensemble des acteurs qui seront en jeu dans ce marché risque d'engendrer des coûts de transaction assez important, d’où le désir de la création d'institution pour palier à ses coûts, un état minimal. 3) Lorsqu’une entreprise de sécurité arrive en situation de monopole, l'usage de la violence lui permet d'y rester, cela devient une mafia, donc un état, la barrière à l'entrée c'est le coup d'état ou la révolution. L'anarcapie peut survivre tant qu'un grand nombre d'acteurs sont présents dans le marché de la sécurité et empêchent toute situation de monopole. En bref c'est plus facile je pense de restreindre l'état dans une forme minimal que d'avoir une anarcapie mûre et stable dans le temps. J'ai découvert le libéralisme quand j'avais 14-15 ans sur internet en m'intéressant à la politique et à l'histoire des idées, puis j'ai lu Pulp libéralisme que mon père avait acheté. Puis de fils en aiguille j'ai découvert Bastiat, Tocqueville, Hayek, ce qui m'a convaincu et enrichie dans ma pensée.

Le monopole n'empêche pas la sous-traitance. C'est pareil avec l'état et les fonctions régaliennes, c'est l'état qui décide par la loi ce que vont pouvoir faire les agences de sécurité privée.

D'ailleur le film black panther qui a beaucoup plu au SJW, n'est absolument pas en accord avec leur lubies. L'antagoniste du film est un noir ouvertement raciste envers tous les autres ethnies, et le héros à certaines réflexions dans le film sur l'immigration plus proche de Donal Trump que des SJW.

L'arnarcapie est pour moi système préférable, par le fait que même les fonctions régaliennes sont poussés par la concurrence à s'améliorer et donc profiter à chacun de leur clients et l'ensemble de la société. Mais elle reste utopique car elle demande une vigilance et une adhésion au principe de non agression constante d'une majorité de la population. Cela demanderait donc un grand effort pour que les gens se renseignent sur les différentes entreprises qui proposent une protection et comment elles gèrent une justice entre elles. Cela pourrait dérivé rapidement sur des entreprises qui entre en monopole si les gens n'ont pas une vigilance constante, et donc sur une situation très peu enviable par le risque totalitaire que cela peut créer. Je rapprocherai cette réflexion de la théorie des coûts de transaction en économie, la situation d'anarcapie engendre des coûts de transaction très important chez les agents économiques dans la décision pour une entreprise de protection et le maintien d'une concurrence saine. Ce coût très important est donc supérieur à ce que permet la concurrence dans le domaine régalien. C'est pourquoi un état minarchiste est préférable à une situation d'anarcapie. On peut tout de même s'imaginer qu'avec l'évolution technologique, une transition entre le minarchisme et l'arnarcapie en douceur, pour laisser le temps à différents acteurs dans le marché des fonctions régaliennes de se mettre en place ; l'arnarcapie devienne viable par la baisse des coûts de transaction. Parce que j'aime beaucoup le poulet ! Mais le murloc doit être très bon aussi. Et le murloc en avatar c'est parce-que je les ai toujours trouvés trop mignon.

Ça a le mérite de vouloir remplir les caisses de l'État sans avoir à recourir à l'impôt au moins. Maintenant il faut qu'il trouve des idées pour arrêter de les vider.

Bonjour à tous ! Jeune homme de 21 ans, passionné depuis tout petit d'Histoire, d'économie et de politique. Je me suis d'abord intéressé à l'anarchisme par amour de la liberté et haine de l'état, pour finalement me tourner vers le libéralisme. D'abord anarcap, je me suis résigné au besoin d'un monopole de la violence légitime et d'un état minimal. Mais je souhaite apprendre encore des choses et réviser mes positions en débattant avec vous ! Encore jeune et rêveur, j'espère le "Grand jour" libéral pour mon pays. Plus tard lorsque mes connaissances du libéralisme seront plus poussés je souhaiterais transmettre, car c'est seule solution à une victoire de nos idées quand trop de nos ennemis se sont évertués à propager les leurs pendant des décennies. Au plaisir de vous lire.