José

The First Jazz Record, Which Launched the Jazz Age: “Livery Stable Blues” (1917)

Pfff... l'autre et ses alternative facts...

Sinon...

Après le RU pour sa famille, Filloff propose le RU pour les vieux.

Minimal illustration of Humphrey Bogart and Claude Rains from Casablanca (1942).

À quelque chose malheur est bon : il lui sera épargné une Saint Valentin.

Et il y en a plein...

Une bière à €5 !? €5 foutus euros ! CPEF

Ne reste plus à Trump qu'à trouver les 2 999 999 fraudeurs manquants.

Où Neomatix nous apprend que l'Attorney général de l'État de Washington n'aurait pas dû être entendu par la cour de district fédérale Washington Ouest au sujet d'une plainte qu'il a déposée contre l'exécutif fédéral.

Pendant deux pages, tu as essayé de noyer le poisson en parlant d'intérêt d'universités. Alors que, comme tout le monde peut le voir dans l'affaire en question, c'est bien l'État de Washington qui est partie prenante contre un décret fédéral qui viole la constitution et la loi fédérale américaines. On a "State of Washington v. Trump" et non pas "University Machin v. Trump". Quand l'exécutif a contre-attaqué, c'était pour nier le droit de la justice fédérale de pouvoir passer en revue l'action présidentielle en matière d'immigration, pas pour nier un quelconque intérêt d'une université.

En quoi l'action introduite par l'État de Washington "puerait" plus le zèle que les autres cinq cas ouverts contre le décret de Trump ?

Ce serait du zèle que la justice s'oppose à des actes anticonstitutionnels et illégaux de l'exécutif ?

Il suffit d'une cause pour rejeter l'appel (qui ne concernait que le restraining order) du département de la Justice. Sinon, je ne voit pas où serait le mal à mettre du zèle dans la défense de la constitution et des lois américaines. Au passage, tu observeras que ce ne sont pas un cas, mais six cas qui sont ouverts à travers les USA contre le décret de Trump.

Ne fais pas semblant de ne pas voir que les neuf causes d'action de l'État de Washington contre Trump vont au-delà de l'intérêts des quelques universités. L'attorney général de l'État de Washington a introduit une action (declaratory relief, injunctive relief et restraining order) sur base de la violation du 1er amendement, du 5e amendement, de l'Immigration and Nationality Act, du Religious Freedom Restoration Act, de l'Administrative Procedure Act et de la convention de l'ONU contre la torture. On peut estimer assez sain que la justice américaine se penche sur ce genre de problème posé par l'activité de l'exécutif.

C'est ce que tu prétends. Les deux niveaux de justice fédérale estiment l'intérêt suffisant.

Feins seulement d'ignorer que les juges se sont penché sur le préjudice subi par toutes les personnes affectées par le décret trumpien et sur la violation de la constitution et des lois américaines que représente ce décret. Et, comme le rappelle, Adrian, ne confond pas l'intérêt à intervenir en justice des personnes qui ont introduit une plainte et le fondement légal qui soutient leur plainte.

Tu n'as pas d'objection. Tu dis simplement que la justice fédérale n'avait pas le droit d'intervenir dans cette affaire. Sans fournir aucune explication. Je constate que deux niveaux de justice fédérale (dont le 9 circuit d'appel décidant à l'unanimité) estiment avoir parfaitement le droit d'intervenir en la matière.

La décision de l'exécutif viole des droits fondamentaux et la loi américaine. C'est une raison suffisante pour que la justice intervienne. Deux niveaux de justice fédéral ont estimé cette intervention légitime. Ne reste plus que la SCOTUS à se prononcer, si Trump veut challenger jusqu'au bout.

Et pourtant le 9e circuit d'appel a rejeté l'appel du département de la Justice. Sinon, curieux que Trump s'énerve sur "un argument très, très marginal"...

Le 9e circuit d'appel a rejeté (à l'unanimité des trois juges, dont un nommé par Bush fils) l'appel du département de la Justice car : "The Government has pointed to no evidence that any alien from any of the countries named in the Order has perpetrated a terrorist attack in the United States." "Rather than present evidence to explain the need for the Executive Order, the Government has taken the position that we must not review its decision at all." "We disagree." "Taken the position that the President’s decisions about immigration policy, particularly when motivated by national-security concerns, are unreviewable, even if those actions potentially contravene constitutional rights and protections."

Ah bon... ? Le 9e circuit d'appel a pourtant bien rejeté unanimement l'appel du département de la Justice.

Trump vexed by challenges, scale of government