José

Ce qui s'est passé, c'est que Trump, même en faisant un des pires scores d'un candidat républicain à la présidence se trouvera finalement bien à la Maison Blanche parce que son adversaire a fait un résultat catastrophique dans quelques États. Quand on voit que Trump gagne le Wisconsin en recueillant 3 500 voix de plus que Romney, alors que Clinton en perd près de 240 000 par rapport à Obama. Comment doit-on analyser cela ? Trump a "gagné" parce qu'il aurait blousé les médias et convaincu les foules ? Ou Clinton a "perdu" à cause de ses innombrables casseroles puantes et dégoûté un grand nombre de personnes de son propre camp ?

De fait, j'avoue ne pas comprendre comme on peut affirmer que le nombre d'électeurs votant pour tel ou tel candidat n'est pas une information pertinente pour analyser une élection. Par contre Trump semble bien tenir compte du vote populaire, qu'il assure avoir remporté.

Genre : on ne peut pas tirer de conclusions à partir du nombre d'électeurs qui ont voté Fillon lors des primaires ?

Et il obtient un score inférieur à Romney, qui est un produit chimiquement pur du "système".

Le truc, c'est de les troller : tout le monde fonctionnaire ! Puisque c'est si indispensable. Puis attendre que leur cent tombe.

Ou simplement avec quel côté du rasoir d'Ockham on se rase.

Effectivement. Et cela à convaincu finalement assez peu de gens : Trump a le 3e plus bas taux d'approbation d'un candidat républicain à la présidence.

Ah !? Elle aurait gagné ?

Ah bon ? Rappeler que Trump est très largement loin derrière Clinton dans le vote populaire et qu'il obtient un des pires taux d'approbation d'un président républicain ne sont pas des éléments permettant de voir un petit peu mieux ce qui s'est réellement passé lors de cette élection ? Est-ce vraiment inutile de préciser qu'un électeur démocrate qui reste à la maison, ce n'est pas la même chose qu'un électeur républicain qui vote ? Alors, oui, lors d'un match de football, une équipe de seconde peut l'emporter sur une de première parce que cette dernière a la plupart de ses meilleurs joueurs coincés à l'infirmerie. Il serait parfaitement ridicule d'en tirer une quelconque conclusion flatteuse pour la première équipe.

Ergo, c'est bien Clinton qui a perdu et non pas Trump qui a gagné.

...sert très exactement à démonter le storytelling des groupies trumpesques qui nous vendent cette élection comme la victoire du "peuple" sur l'élite politico-économico-médiatique. Le fait est que Trump a obtenu 2 400 000 voix de moins que Clinton et obtient un score inférieur à Romney, le mec qui est une caricature hyperbolique de l'élite ploutocrate américaine. Le fait est que cette présidentielle est une banale élection dans un pays désormais profondément divisé entre deux camps politiques antagonistes (et, hélas peut-être irréconciliables) de poids équivalent.

De fait, Trump sera le 3e candidat républicain qui logera à la Maison Blanche en ayant fait le pire score (46,3%) de toute l'histoire du parti républicain (la moyenne d'approbation des présidents républicains tournant autour des 52%). Seuls Lincoln en 1860 et Nixon en 1968 obtinrent un taux d'approbation inférieur (mais le premier concourrait dans une quadrangulaire et le second dans une triangulaire).

D'où tiens-tu cela ? Trump a remporté les États traditionnellement républicains. Et dans les États du Rustbelt qui sont tombés dans l'escarcelle républicaine, ce n'est pas tant Trump qui a gagné un peu moins de 6% en moyenne ; c'est surtout Clinton qui a perdu plus de 13% des électeurs démocrates. Par exemple, dans l'Ohio, si Trump a gagné 115 000 électeurs par rapport à Romney en 2012, Clinton a surtout perdu 507 000 électeurs par rapport à Obama. Ou dans le Wisconsin, si Trump gagne 3 500 électeurs par rapport à 2012, Clinton en perd 237 000.

Allons allons... Trump va se retrouver au Bureau ovale parce que les électeurs républicains ont voté (très chichement) pour le candidat républicain. Punt aan de lijn. Peut-on faire semblant de croire une seule minute que Trump y serait arrivé sans le parti républicain ; s'il avait fait la course comme indépendant ?

L'analyse correcte serait plutôt de dire que Clinton a perdu cette élection. Et qu'il est erroné de croire que Trump va se retrouver au Bureau ovale pour ses "qualités".

Sans déconner Ray... au vu des chiffres, tu crois encore que Trump a remporté cette élection ? Grâce à sa démagogie ?

Film excellentissime : Du rififi chez les hommes, de Jules Dassin, 1955. (C'est la scène finale que tu décris.)

Quelle blague !

Ce qui augure bien du prochain mec qui aura la valise atomique aux States.

Bah non.

Je connais cette théorie.

Sinon, ça doit vraiment pas être jojo d'être le community manager de ce clown. Comme il n'a pas apprécié que hier la presse se foute de sa gueule suite sa déclaration concernant les millions de votants illégaux, il remet des pièces dans la machine en exigeant de la presse d'apporter la preuve négative qu'il n'y a pas eu fraude électorale.

Les sites qui recensent les mensonges de Trump sont en passe de devenir un sous-genre internet : http://trumplies.com/ http://www.politifact.com/personalities/donald-trump/ http://www.dailywire.com/news/4834/trumps-101-lies-hank-berrien http://www.nytimes.com/2016/09/27/opinion/campaign-stops/the-lies-trump-told.html?_r=0 etc.

Et Michael Jackson, c'est de la daube peut-être !?