Jesrad

Il y a surtout de l'oléine et de la linoléine (moninsaturée et polyinsaturée, respectivement) dans l'huile d'olive, donc une fois hydrogénée, fatalement, tu as une moitié de celles-ci qui forment des graisses trans… alors je ne peux que déconseiller Si ça marche, bah continue Exemple de restau: Buffalo Grill => prendre une viande avec haricots verts, pas de dessert sucré. McDo: ne pas prendre de frites ou pommes de terre en quartier, ni de dessert trop sucré (exemple de dessert valable: fruit ou mandise - généralement on se partage la mandise entre nous). À part ça n'importe quel sandwich, ou plutôt les beignets de poulet, vont bien. Crêperie: aïe… se limiter à une seule galette salée bien garnie, prendre une crêpe dessert aux amandes ou au sirop d'érable. Italien: Osso Bucco ou assiettes de charcuterie (avec du beurre et du parmesan ) et salade Chinois: brochettes, poissons, viandes ! C'est le plus facile à tenir surtout s'il y a un buffet à volonté Japonais: sashimi, yakitori, à l'aise. Ne finis pas le riz sauf si t'as faim, c'est à peu près tout… Honnêtement, c'est clair qu'un sachet de filets de saumon de qualité plus quelques magrets de canard plus les légumes attenants plus les fromages par deux ou trois chaque semaine, ça revient plus cher que les nouilles-sauce tomate qu'on s'enfilait par platrées entières il y a quelques années ! Mais je ne reviendrais en arrière pour rien au monde Vu qu'on se retrouve à cuisiner plus souvent (sauf pour les plats préparés Picard… mais ils sont pas chers non plus) on fait quand même quelques économies. Je dirais qu'on dépense entre 20 et 50% plus sur la bouffe aujourd'hui. Je te donne un exemple d'entorse assez récent: les parents de Laurett nous ont ramené un Kouing'Aman de Quiberon. On l'a mangé sur un week-end. Précaution préliminaire: manger de la salade juste avant (œufs durs-tomate-laitue plus 50 grammes de riz complet et une bonne vinaigrette), les fibres aidant à réduire la glycémie finale. Après avoir fini ça, on s'est sentis un peu nauséeux. Le lendemain j'avais pris 300 grammes, le surlendemain c'était parti (pour moi), tandis que Laurett n'avait pas même pris un gramme. En général, quand tu fais un écart sur ce genre de régime, tu te sens comme après un lendemain de fête - limite gueule de bois - parce qu'on redevient très sensible à l'insuline (c'est pour ça que ça permet de guérir le diabète de type 2 et le pré-diabète d'ailleurs). Le foie refait ses stocks de glycogène, et tu les épuises pendant le ou les jours suivants. C'est tout. Ou alors si tu avais déjà refait ton glycogène, ben ça fait un peu de gras au bide ou aux fesses en plus à faire partir…

Merci pour ces précisions Mais le bol de riz ne met en fait que très peu de temps en plus à faire augmenter la glycémie sanguine… Et il la fait monter alors plus violemment que bien d'autres aliments.

Pourtant, tout ça constitue un exemple majeur et flagrant, une fois qu'on se penche dessus, de pourquoi il est urgent justement de virer l'état de nos assiettes. Dans le cas des USA c'est, sans mauvais jeu de mot, énorme. Kendrick en parle brièvement dans son livre. Il y a plus d'une trentaine de groupes sanguins différents, ça contredit d'Adamo. Et il est bien plus plausible et logique en regard des faits qu'ils soient apparus comme protection contre les parasites sanguins.

Exactement… Et je voudrais revenir là dessus en détail: On sait tous plus ou moins que rien ne se crée, rien ne se perd, et donc que, en (très) gros: calories qui entrent = calories qui sortent + variation de masse corporelle Sauf que ça ne veut pas dire du tout que la quantité ingérée détermine la variation de masse. C'est même exactement le contraire qu'il se passe: la variation de masse, déterminée par, entres autres choses, la composition de la nourriture, détermine combien il faut "surmanger" pour compenser cette variation. Et pas l'inverse ! Mythe: Trop manger => grossir Réalité: Grossir => trop manger En maintenant ce mythe dans l'illusion collective qui nous sert de culture nutritionnelle, on implique que les gens gros sont coupables de leur sort, qu'ils sont comme ça parce que ils mangent trop, parce que ils manquent de la volonté nécessaire pour vaincre les signaux de leurs propres corps, parce que ils pèchent, littéralement (et on dédouane à peu de frais les vrais responsables qui mettent du sucre dans tout ce qu'on bouffe… vérifiez, y en a même dans la mayonnaise !). Alors qu'en réalité ils sont obligés de manger plus pour continuer à nourrir suffisamment leurs cellules, privées de carburant par un système de stockage déréglé non par la quantité, mais par la composition absurde et pas naturelle du tout de ce qu'ils mangent ! Les signaux de faim et de satiété sont déconnectés de leur fonction première… on culpabilise les gens, pour mieux les assujettir. tout le monde y trouve son compte, politiciens maternalisants ou paternalisants, marchands de merde subventionnée, labos pharmaceutiques vendeurs de produits plus ou moins efficaces pour traiter des symptômes qui s'avèrent totalement sans intérêt. Et serfs volontaires qui se soumettent et continuent mordicus de manger une baguette de pain blanc industriel à l'huile raffinée, toute entière, après leur salade de concombres de la Pénitence Alimentaire, comme le fait quotidiennement la collègue de Laurett… Et ils continuent de grossir, alors on augmente discrètement la taille des vêtements, un 36 d'aujourd'hui étant un 38 d'hier…

Huile d'olive *hydrogénée* ? Ça a quel goût ? Laurett et moi on évite les huiles et graisses "pas naturelles", mais je ne sais pas si c'est vraiment important (il semblerait bien que ça augmente un peu la mortalité). Tu ne peux pas utiliser du beurre plutôt ? Non mais et puis quoi encore Si j'ai faim, je mange. Au bout de deux ou trois jours je sais combien il m'en faut à peu près et je peux doser ce qu'il faut acheter. Par exemple je m'engloutis une barquette de poisson à la provençale soit-disant pour deux juste pour moi. Et deux coulommiers entiers bien faits par semaine. Edit: Pour faire simple, oui. Les glucides, complexes ou simples sans distinction, passent dans le sang tout aussi vite. Le pancréas libère l'insuline pour maintenir la glycémie sanguine, ce qui signale aux cellules qu'elles doivent arrêter de "brûler" les acides gras et stocker tout ce qui passe, sucres et graisses. Le foie emmagasine ces sucres comme glycogène (il y en a aussi un peu dans les muscles si je me souviens bien). Au total la quantité de sucres stockées comme ça est d'environ 2000 calories, assez pour courir un semi-marathon, je ne pense pas que ça varie énormément d'une personne à l'autre sauf affections hépatiques, diabète etc… Tout ce qui vient en plus de cette quantité relativement stable est bêtement converti en triglycérides et va dans le tissu adipeux, à peu de choses près, exactement comme les lipides. Et le foie peut convertir les protéines en glucose (la séparation des triglycérides libère aussi du glycérol qui devient aussi du glucose) au besoin de toute façon. Donc, que tu utilises principalement des sucres ou des graisses comme source d'énergie ne fait pas une grande différence. Manger plein de sucres complexes ne "crée" pas de mystérieuses réserves super-spéciales pour sportifs, à ma connaissance - on fonctionne d'abord sur le glycogène pour les efforts soutenus et/ou l'alimentation du cerveau (pour maintenir la glycémie sanguine), et seulement au-delà de ces réserves on passe à la kétose par conversion des acides gras en corps cétonés à chaîne courts (pour le cœur et le cerveau), ou l'utilisation d'acides gras à chaîne moyenne (pour tout le corps). Mais je m'emmêle peut-être.

Ben franchement, chaque fois que je lis des blogs de low-carbers c'est la même histoire: ça marche pour tout le monde pareil, apparemment Même si le niveau de glucides pour maintenir son poids est différent pour chacun (plus faible pour moi que pour Laurett par exemple) les mécanismes semblent bien identiques jusqu'ici. Un diabétique type 1 non traité aussi peut manger tout ce qu'il [v/p]eut et continuer à maigrir rapidement… c'est pour ça qu'ils ne vivent pas longtemps d'ailleurs C'est clair que certaines spécificités changent la donne, mais mon impression jusqu'ici c'est qu'en dehors de ces cas pas forcément très courants, il n'y a réellement AUCUNE fatalité. Edit: Les paléo-dieters sont bons pour établir des régimes complets et généralement ça marche plutôt bien. Je vais suivre ses conseils en matière d'exercice et on verra.

J'hésite à vraiment conseiller quelque chose - franchement on s'était lancé là dedans seulement parce qu'il y avait besoin (j'étais en train d'enfler progressivement sans rien comprendre ni maîtriser, j'étais de plus en plus fatigué après chaque repas). J'en parle maintenant parce que je crois qu'il y a un bon angle d'attaque pour les libéraux et parce que ça a marché si bien sur nous. Par exemple Jim16 a trouvé un truc qui marche, donc je ne vois pas pourquoi il en changerait. Sur une journée typique, voilà ce que je mange: matin: Cappucino (beaucoup de crème) + quelques amandes midi: soit un plat express de chez Picard contenant moins de 30 g de glucides, soit steak haché + légumes au beurre (plus de temps en temps un œuf à la coque ou au plat), soit un gros filet de saumon en sashimi, plus un quartier de fromage à pâte molle et parfois un yaourt à la crème (perle de lait) soir: magret de canard avec sa peau + légumes cuits dans la graisse de canard qui baigne la poêle, ou bien des lasagnes ou canellonis faits maison avec très peu de pâte alimentaire et plein de mozarelle dessus, ou encore du poisson cuit bien gras accompagné de ratatouille avec une dose généreuse d'huile d'olive dedans, ou encore des beignets de poulet McDo avec salade, ou des escalopes de poulet cuites à la crème entière avec petits pois frais… On se faisait aussi pas mal de lentilles aux lardons à un moment mais ça faisait encore trop de glucides pour moi. Ça, c'est ce qu'on mange, mais ça ne représente qu'une toute petite partie de ce qui est faisable. On avait trouvé ce site pour des recettes. Ah, et on s'est constitué une petite réserve de foie gras En ce qui nous concerne, on mange jusqu'à plus faim et basta. Kassad: le régime hyperprotéiné n'est qu'une variante du régime hypo-insulinique, en réalité - moins efficace d'ailleurs d'après les témoignages que j'ai lus… Les fruits sont très bien tels quels (nature) puisqu'accompagnés des fibres qui "neutralisent" les mauvais effets du fructose. C'est en jus que ça devient problématique. Ah oui, au fait: les "sucres lents" ça n'existe pas, tous les glucides, simples ou complexes, passent dans le sang aussi vite. La seule chose qui change c'est l'impact métabolique et la réponse en insuline qui suit (ce qui est mesuré par l'index glycémique). Vous saviez que le pain blanc augmente la glycémie sanguine aussi vite que le sucre pur ? C'est d'ailleurs pour ça qu'aux USA il sert d'étalon pour l'index glycémique 100 et pour vérifier le diabète gestationnel. "Madame Biltot" des biscuits Lu est une affabulatrice.

J'ai jamais dit de ne pas faire de sport ! Simplement, que ça ne joue pas de rôle significatif dans la perte de poids, d'après les études cliniques que j'ai vues sur le sujet. D'ailleurs il faudrait que je m'y remette. Des graisses saturées d'origine animale. Plein (60 à 70% de tes calories) et sans les accompagner de tout ce qui peut provoquer une hausse de l'insuline. C'est ce qui protège le mieux (exemple: les Inuits, les Masai, ou les Français et les Suisses comparés aux autres pays occidentaux) et inversement, le manque de graisses saturées d'origine animale est un facteur de risques (exemple: les émigrés indiens, les aborigènes australiens ou les indiens d'Amérique). Il vaut mieux aussi diminuer les graisses polyinsaturées (et les omega-6) comme le montre l'exemple israélien (c'est la population qui en mange le plus dans le monde, et leurs artères se bouchent plus). Voir aussi l'avis de Jimmy Moore qui est plus proche du sujet. Essais cliniques qui le prouvent: l'étude MALMO en Suède ; l'étude de Framingham, UK ; cette étude sur l'alimentation japonaise et son évolution sur 15 ans montrant une diminution de 600% des accidents cérébrovasculaires lorsque l'apport en graisses saturées d'origine animale a été augmenté significativement (et le "taux de cholestérol total" moyen est passé de 3,9 à 4,9 mmol/L au passage) ; (je vais en chercher d'autres). Voir aussi les données de l'OMS sur 14 pays, compilées par le Dr Kendrick (toujours lui): Les artères qui se bouchent c'est un problème apparemment lié au stress (niveau de cortisol élevé déréglant le processus de cicatrisation des artères, pour simplifier très grossièrement) donc… bois un peu d'alcool, fais du sport, sors avec des amis, et change de boulot si ton patron est un emmerdeur Plus de vitamine C et D pourrait aider aussi, il semblerait.

Triplement. D'une part: Le cholestérol alimentaire a un effet sur le "cholestérol sanguin" (en fait, le taux de lipoprotéines de faible densité, LDL, puisque le cholestérol n'est pas soluble dans le sang) uniquement chez certains rongeurs et les volailles. Chez l'homme, les besoins en cholestérol sont 5 à 6 fois supérieurs à ce qu'on ingère de toute façon, l'essentiel de ce qui manque est produit par notre corps (par le foie, mais n'importe quelle cellule sauf les neurones peut en synthétiser), et les lipoprotéines le transportant dans le corps sont produites à la demande. Donc tu peux manger tout le Danacol que tu veux ça ne changera pas le taux de LDL. Et ça on le sait depuis les années 70 au moins. D'autre part, le cholestérol ne joue aucun rôle dans les maladies cardio-vasculaires. Une molécule qui n'existe pas toute seule dans le sang ne peut pas jouer un rôle dans le développement de blessures mal cicatrisées dans les artères, ça ne tient simplement pas la route et il n'y a aucun mécanisme mis en évidence, nulle part, qui donnerait un début d'explication (sans compter que les études faites sur l'homme échouent systématiquement à montrer une véritable corrélation, et encore moins une causation). C.F. les résultats de MONICA ci-dessus, mais y a d'autres études du même genre montrant la même chose. Le cholestérol est un anti-oxydant et participe à la formation de tissu cicatriciel, il n'est lié aux plaques d'athérosclérose qu'indirectement et passivement, sans jouer le moindre rôle de cause, c'est pour ça qu'au mieux tu ne verras que de vagues corrélations établies (systématiquement moins significatives qu'entre ces maladies et les véritables facteurs de risque), et jamais la moindre causation formelle de l'un à l'autre. Et enfin, les graisses qui forment la margarine sont des transfats, déjà évoquées plus haut: des huiles non-naturelles (extraites à l'hexane depuis des broyats de grains, par exemple) hydrogénées pour les solidifier, qui possèdent dans la moitié des cas (statistiquement, eh) une double-liaison C=C asymétrique au lieu de symétrique comme toutes les graisses insaturées naturelles - nos enzymes ne sont pas capables de les traiter correctement. Depuis qu'on en mange massivement le taux de maladies cardio-vasculaires a explosé, il semblerait que ce sont des facteurs d'inflammation. Donc non seulement ça sert à rien parce que ça n'agit pas sur "le cholestérol" ET parce que ni le cholestérol ni "le cholestérol" ne causent les maladies cardio-vasculaires, mais en plus une partie de ces produits sont tout bonnement dangereux pour la santé. Note quand même que les omega-3 ont bien quelques effets bénéfiques.

Cappucino + noix/amandes/noisettes. Parfois œuf à la coque + bacon.

Mais c'est exactement ce que je dis à propos du cholestérol ! Surtout que la corrélation en question n'existe même pas… alors la causation encore moins. Probablement une version française de: Oui, je crois que la diète paléolithique a un certain mérite (mais ça m'empêche pas d'aller au McDo). La sensation de faim qui te taraude est en fait une conséquence de ton 'addiction' aux glucides C'est toujours dur de s'arrêter - pour moi la période "trouble" a duré juste 2 jours. Et ensuite, ça roule tout seul et plus jamais d'envie de grignoter, de retour de la faim après avoir mangé, plus de comatage après un gros repas, etc. Et puis si les haricots verts sont bien arrosés de beurre, et la salade couverte de feta ou mozarelle, ça aide aussi pas mal Il me semble bien que les régimes à restriction de graisses n'ont pas de bénéfice en matière de maladie cardio-vasculaire. Et Kendrick cite pas moins de quatre études qui montrent un effet néfaste. L'exercice physique ne fait pas maigrir (sauf les hommes… à partir de 21 heures de sport par semaine) ça fait juste manger plus. Et je carbure au Perrier aussi Mais je crois que tu devrais manger plus de beurre et de fromage - un excès de protéines peut forcer ton foie à en faire du glucose. Et les carbs sont une très mauvaise source d'énergie au delà des 2000 calories que le foie peut stocker comme glycogène donc à moins que tu ne coures quasiment un marathon après chaque repas (un marathon utilisant autour de 3000 calories en moyenne), à limiter: la réponse insulinique qui vient dans l'heure après avoir mangé "vide" le sang de glucose et bloque l'utilisation des acides gras comme énergie (d'où la sensation de faim qui revient…) et "assomme" en privant le corps de carburant. Tu as complètement raison… C'est le cœur du problème, et c'est dommage qu'on s'en éloigne L'état s'est fait le nœud d'un énorme conflit d'intérêts (pas juste limité à la santé ou la nutrition) du fait de s'être insinué partout. Rien qu'entre les intérêts de la prévention des risques sanitaires du côté des assurances de santé, et celui des bâilleurs de fonds et de votes côté industrie agro-alimentaire, l'exemple navrant du gouvernement fédéral américain avec le "high fructose corn syrup" plus le protectionnisme contre l'importation de sucre est un peu le cas d'école. Et pareil avec la capacité à décréter telle ou telle substance comestible ou pas (exemple en France de la Stevia, longtemps interdite sans raison autre que le fait que les marchands d'édulcorants locaux n'en produisaient pas encore et ne voulaient pas laisser les japonais ou les américains leur faire un peu plus concurrence). C'est pareil à chaque fois: la capacité à décider d'une chose pour tout le monde autoritairement (et, dans une certaine mesure arbitrairement, puisque seul l'état s'autorise à surveiller l'état - Cour des Comptes, quelqu'un ?) concentre naturellement les intérêts liés à cette chose. Ça marche apparemment un peu comme une enchère en aveugle - chaque parti faisant, hum, valoir les mérites respectifs de ses doléances et propositions (pour plus de détail sur le procédé, voir HADOPI ) et les plus, disons, convaincants emportent le pactole. Mais il y a un second effet intéressant, mis en évidence par Kendrick dans son livre: le fait qu'une fois que c'est fait, une quantité non négligeable d'efforts, de temps et (surtout) d'argent est dépensée pour valider et confirmer ces décisions - pas question de revenir sur ce qui a été déjà fait, les politiciens ne font jamais d'erreurs, c'est bien connu. C'est d'ailleurs une raison pour se méfier doublement de tout ce qui est soutenu par la majorité et l'opposition en même temps (taxe carbone et réchauffisme ?). Par exemple en 1988 le Surgeon General Office a lancé un énooorme projet de synthèse de tous les faits médicaux prouvant le lien entre graisses saturées et maladies cardio-vasculaires, et donc validant les recommandations de l'USDA et certaines décisions de la FDA… onze ans plus tard, pouf, le projet est discrètement abandonné parce que le lien n'existe pas et les données médicales allant dans le sens de la conclusion initialement prévue, non plus.

Multi-variate regression needed. Please define "agitated" (because Laurett avait des sautes d'humeur sans arrêt). Effet placébo ou pas, elle se sent mieux et moi aussi. Bon, nous, on va se faire et se manger une ou deux galettes au beurre.

Etudes réalisées sur… des lapins et des souris ! Les études faites sur les humains les contredisent totalement (C.F. l'étude massive MoNiCa, seconde vidéo). L'augmentation de la quantité de graisses animales ou végétales non-raffinées/modifiées (olive, macadamia, coco…) dans l'alimentation réduit le taux de triglycérides et augmente le taux de HDL, ce qui est un signe majeur de bonne santé cardio-vasculaire. FOU-TAISE. Regarde les vidéos ci-dessus, et lis "The Great Cholesterol Con" du docteur Kendrick. Tu es en train de dire que c'est le thermomètre qui a fait tomber la neige sur ta maison, là. Dans les autopsies de gens morts de crise cardiaque, qui sont nombreux à ne pas être obèses, le taux de cholestérol relevé est souvent bas (voire même trop bas). Les plaques d'athérosclérose sont des inflammations locales… et certaines formes de HDL et LDL sont des anti-inflammatoires ! Leur présence sur les sites en question est normale, mais la causalité est inverse de ce que tu imagines. Et c'est d'ailleurs pour ça qu'avoir un taux élevé de HDL est un indicateur significatif de bonne santé (son action anti-inflammatoire protège les artères), alors qu'un taux élevé de LDL (rarement mesuré, mais simplement calculé à l'aide d'une formule mathématique dont la précision s'émousse rapidement lorsque les triglycérides sont faibles, comme l'a mentionné Laurett) n'a à peu près aucune importance.

Oui, le fructose est une toxine en l'absence de fibres. Il est métabolisé directement comme une graisse et ses effets sur le foie sont identiques à l'éthanol (sans les effets sur le cerveau ). Cadeau:

Vrai ! FAUX ! Il n'y a qu'une molécule de cholestérol, pas deux. Et elle ne joue AUCUN rôle dans les maladies cardio-vasculaires, sinon celui d'indicateur très indirect de l'état métabolique de votre foie. Il n'y a pas de cholestérol sanguin puisque cette molécule, comme les graisses, n'est pas soluble dans l'eau ! LDL et HDL ne sont que des lipoprotéines, et si le HDL est "bon", le LDL n'est pas nécessairement "mauvais". Faux, elles n'ont aucun effet, la corrélation semble même négative. Faux, c'est nettement le contraire dans le cas des graisses animales, de l'huile d'olive et de l'huile de coco. Les études médicales qui te font penser ça ont toutes été réalisées sur des rongeurs. Lorsqu'on les refait sur des chiens, les résultats s'inversent ! Devine lequel de ces animaux est un meilleur modèle pour l'alimentation humaine… et dans quel sens les essais cliniques chez l'homme penchent Faux, le taux de LDL sanguin n'est en RIEN lié à l'alimentation, on le sait depuis des décennies d'essais cliniques - seules des substances actives sur le métabolisme ont un effet dessus (statines, et peut-être certains phytostérols). Vrai

Tiens, ça donne aussi une alternative toute prête à l'emploi pour discuter de la réforme du système de santé américain (mais qui peut s'appliquer aussi à la France).

Par exemple, manger moins gras fait grossir et peut jusqu'à DOUBLER les risques cardio-vasculaires (entre autres effets néfastes). Ou encore, faire baisser le taux de transporteurs de cholestérol sanguin pour empêcher les crises cardiaques revient à passer un glaçon sur le thermomètre pour que la maison soit plus fraîche. Ce ne sont que deux petits exemples rapides, il y a énormément à découvrir. L'intérêt de ce terrain d'attaque, pour les libéraux, est qu'il peut s'adapter à l'interlocuteur très facilement. Pour convaincre un écolo, par exemple, le côté "manger naturel au lieu de bouffer de la merde industrielle" fonctionne très bien (et n'est pas anticapitaliste, plus sur le sujet plus tard). Et puis c'est beaucoup plus dur d'être ingrat envers la personne qui vous a enfin permis de perdre les kilos en trop et vous sentir mieux, qu'envers celui qui vous explique que c'est normal et légitime d'avoir été licencié ou que les prix du lait baissent Ça ouvre les oreilles qui étaient jusque là fermées par dogmatisme politique, l'aspect "penser différemment et librement" est très important.

Ces derniers mois dernières années et pour des raisons personnelles (pré-diabète à 26 ans avec prise de poids rapide et très disgracieuse m'amenant à me renseigner à fond sur le sujet) j'ai beaucoup lu sur le thème de la nutrition, le métabolisme, le diabète et la santé cardio-vasculaire. Il ressort de ces lectures que la totalité du mangi-bougisme omniprésent actuellement dans la communication d'état est non seulement erronée, mais va à l'encontre des faits médicaux. Si vous suivez les recommandations qui sont diffusées à la télé (pas seulement publique - j'ai souvenir d'émissions de M6 particulièrement navrantes), vous augmentez fortement vos risques de choper une maladie neuro-dégénérative, un diabète, un cancer et/ou des complications cardio-vasculaires. Tout ce qui est professé en la matière (et souvent enseigné à l'école publique, surtout aux USA) est FAUX, et la conséquence de l'interaction entre lobbies et intervention étatique (refrain connu sur ces pages, mais en la matière l'histoire récente de l'USDA et du CSPI constitue un exemple particulièrement frappant de comment l'intervention étatique peut, à cause de sa nature monopolistique, aboutir à des résultats exactement contraires aux buts professés). Et je remarque que, dette de la sécu et promesses hygiénistes de gouvernemaman aidant, il y a une focalisation sur la santé et la nutrition parmi les masses qui ouvrent un terrain et un plan d'attaque idéaux pour les libéraux de tous bords: - attaquer les dogmes nutritionnistes (sur le cholestérol, les graisses saturées, les glucides, l'obésité, etc.) - montrer comment ces dogmes sont le résultat de l'intervention étatique et ont causé de nombreuses morts inutiles - de là, amener les gens à réfléchir sur les mécanismes qui font que l'intervention étatique échoue ou plutôt est déviée et instrumentalisée systématiquement, mécanismes systémiques particulièrement visibles dans le cas de la nutrition, et remettre en cause le reste des actions des gouvernements Je conseille très fortement de regarder ce documentaire de Tom Naughton démystifiant une bonne partie du sujet de manière synthétique et drôle, et la lecture de : Il y a tellement de trucs à dire là dessus, j'essaierai de faire de petites synthèses sur chaque point important plus tard. Màj : 04/01/2015 : Un bon résumé de tout ce fil en 12 minutes de vidéo (en anglais): http://www.nytimes.c...times&smtyp=cur Edit (Sekonda, 2017-04-09) : Liens recensés de Boz EDIT Sekonda 2021-10-02: Je retire les messages épinglés. Le deuxième est déjà collé au dessus: J'ajoute deux messages aussi de Boz plus tardif et consécutif à son changement d'analyse. Je peux ajouter à la demande d'autres messages de synthèse du même niveau (la barre est haute).

Facile. à raison de 200 milliards d'euros "injectés", cela fait 2x10E11 (dépense) / 14000 (revenu net moyen approximatif) = 14 285 714 emplois détruits.

Quitte à poster du Mike Patton choisis plutôt Mr Bungle ou Tomahawk: (Mais bon, on s'éloigne du Metal pour aller dans le bruitisme, là) Edit: et Fantomas bien sûr:

Watson=Wilson. Héroïne=Vicodine.

Bref… Europe déflationniste, US inflationnistes ? Merci l'euro Mais ça va tanguer sévère. Je revends mon or ? Mwarf. À force d'être descendu encore et encore il y aura bien un moment où ça remontera. Même temporairement.

Personne d'autre n'aime Dead Like Me ?

Je l'ai. Il est complet pour ce qui est de l'environnement sauvage uniquement (espèces d'insectes, araignées, serpents et méduses mortelles, comment soigner sans équipement médical, etc.), donc moins pertinent à mon avis.

Et hop.