Jesrad

Et les hirondelles. Avec ou sans noix de coco.

Et il y a le semi-sédentarisme, que pratiquaient nos ancêtres erectus: 6 mois dans un coin, 6 mois dans un autre, en alternance.

Problème 1: tout le monde n'a pas les mêmes besoins. Problème 2: beaucoup de gens font passer certaines envies avant leurs besoins.

L'état est une maîtresse sadique pratiquant aussi l'uro ? Ça se tient.

Hypothèse ad-hoc detected

Mais ça règle les problèmes de parking.

Salatomatonion: ton régime est très bien, je trouve Faible index glycémique pour presque tout, à vue de nez. Et en cuisinant toi-même tu élimines énormément de sucres ajoutés. De toute façon si ça marche autant ignorer mes divagations. J'ai pas dit le contraire. L'agriculture a permis à l'humanité de se multiplier en augmentant très largement l'utilisation possible de la surface terrestre, et de faire des cités, division du travail toussa… Si on n'y avait pas trouvé notre compte on aurait arrêté, évidemment Ah, mais je crois qu'il parlait plutôt de futurs-diabétiques, là Chasse-cueillette != nomadisme.

Faux, le phénomène s'observe encore aujourd'hui. Il reste des humains qui vivent de chasse et de cueillette comme avant, et qui sont génétiquement mêlés à leurs voisins sédentaires et agriculteurs qui présentent, eux et eux seulement, ces mêmes déformations.

Béh oui… il suffit de quelques végétariens mal placés dans la hiérarchie d'état (exemple flagrant US: le CSPI) pour causer du tort à tout le monde en même temps. Multiplication des emmerdes. Quand on voit le coût de santé pour traiter les symptômes des diabètes et autres stéatoses et accidents vasculaires cérébraux (sans compter ne serait-ce que les arthrites, à force d'être trop lourd pour nos propres articulations, etc.), coût qui est ensuite collectivisé violemment à coup de plans de "lutte contre l'obésité" (revoilà le mangibougisme, du côté prévention - mwarf) ou de déclaration de "grandes causes nationales" (Alzheimer, le diabète de type 3, bientôt dans vos cerveaux après un passage par vos assiettes, mais aussi plusieurs sortes de cancers qui sont prévenus par un simple changement d'alimentation… c'est pour le côté traitement). Comme je l'ai mentionné plus haut, en l'état actuel des choses tout le monde trouve son compte dans ces foirades nutritionnistes: les politiciens ont un problème à brandir pour se rendre indispensables, les marchands de merde peuvent écouler leur stock sans que personne ne se dise "puisque je me sens mal chaque fois que j'en mange, je vais… arrêter d'en manger, tiens" et les fabricants de traitements pour des symptômes déconnectés des vrais problèmes ont un boulevard tout tracé. Et les gens continuent de ne pas comprendre pourquoi les régimes (à graisse réduite…) c'est si dur à suivre, et de croire que maigrir est un devoir citoyen doublé d'une pénitence qui prend ces derniers temps un accent gaïaesque (les gros polluent plus, refrain récent). Culpabilisation et infantilisation pour tous. Montre-moi un arbre ou mes ancêtres pouvaient cueillir des miches de pain STP L'avènement de l'agriculture dans l'histoire humaine, c'est aussi des humains qui se retrouvent tout à coup avec des déformations osseuses, des dents pourries, du diabète, des retards de croissance et/ou de développement, visibles à l'œil nu sur les squelettes mis à jour par les archéologues. Et peut-être même l'invention de l'état, pour rester dans le sujet de fond

Non. C'est bien plus compliqué que ça

Non, ce sont les (réellement) mauvaises graisses, l'absence de graisses saturées (ils sont végétariens !), et le stress de quitter pays, communauté, famille, etc. Revenons au cœur du sujet: lorsque le sénat américain commissionna George McGovern et quelques autres politiciens pour établir des recommandations officielles de nutrition et santé, il se fia… à l'unique avis de son médecin personnel qui lui disait que les graisses saturées faisaient grossir et donnaient des crises cardiaques. De là, tout son travail partit de ces conclusions initiales, à la recherche de faits corroborant cette hypothèse. Et ce qui devait arriver arriva: Les faits médicaux sur le lien entre graisses saturées et maladies cardio-vasculaires: La corrélation existe, mais elle est faiblement négative.

Dans les années 20, des chercheurs ont nourri des lapins avec du lard. Les lapins sont devenus bouffis, ont développés des maladies cardio-vasculaires, et les chercheurs en ont donc fort logiquement conclu que ça devait être pareil avec les humains… Par la suite d'autres chercheurs ont tenté de reproduire l'expérience avec des chiens. Ils n'ont jamais réussi à les rendre malades ou obèses de cette manière. Ils en ont fort logiquement conclu que… les chiens étaient mystérieusement protégés contre toute maladie cardio-vasculaire, et que ça ne changeait rien aux conclusions précédentes sur les humains. Sauf qu'un chien peut avoir une crise cardiaque… si on le nourrit de céréales. Toute l'histoire médicale de la nutrition est un peu comme ça Dans le cas du cholestérol causant l'athérosclérose, l'empilement d'hypothèses ad-hoc est vertigineux (les femmes ont plus de cholestérol en moyenne, mais moins de maladies cardio-vasculaires… donc quelque chose les protège mystérieusement - mais c'est pas les oestrogènes parce que quand on en donne aux hommes et aux femmes le nombre de morts par crise cardiaque double ; les français et les suisses mangent plus de graisses saturées que les autres et ont moins de ces maladies donc c'est forcément… ce qu'ils font différemment des autres (boire du vin et manger de l'ail) qui les protège mystérieusement et surcompense - mais c'est pas l'ail en fait parce que les tests cliniques ne montrent aucun effet de ce type ; les émigrants indiens végétariens ont un cholestérol bas mais un taux de crises cardiaques (et autres maladies liées) très élevé, c'est forcément qu'ils sont, euh, génétiquement disposés à les attraper, hein… Etc, etc, etc, etc, pendant cinquante ans).

Je vois pas pourquoi je changerais d'alimentation, vu comme je me sens mieux comme ça et que je conserve mon poids même en faisant des écarts de temps en temps On n'est pas des psychotiques anti-glucides comme le soupçonne Jim16 simplement, y en a pas besoin de beaucoup ni pour vivre, ni pour faire du sport (les graisses ont une meilleure densité énergétique et ne donnent pas faim deux heures après). Trois canellonis pour une personne c'est quoi ? 20 grammes de semoule de blé à tout casser ? Ça fait 15 grammes de glucides et j'ai pas besoin de plus Je les prépare dans de petits plats individuels et je les recouvre de la sauce restante, plus une boule de mozzarelle en tranches. Ou ne pas aimer ça particulièrement

Pas tant que ça… surtout pour moi, je mangeais déjà pas mal de viande. Laurett n'arrivait pas à manger plus de trois bouchées de viande rouge sans caler - maintenant elle finit sa bavette Perte d'un kilo par semaine en moyenne, très régulière (100-200 grammes chaque jour) initialement (de partout en même temps: bras, cuisses, cou, ventre, hanches, joues), qui a très progressivement ralentie jusqu'à maintenant où je stagne depuis l'introduction des noix/amandes. Passage de 69 kg à 58, pour 1m63. Taux de graisse corporelle mesurée à l'impédancemètre: de 27% à 13%, tout aussi régulièrement, et taux d'hydratation de 52% à 60%. Syndrome métabolique oblige, j'avais surtout pris sur le ventre et le cou (berk). C'est là que ça a fondu principalement, donc, et j'ai perdu deux tailles de pantalon (serré en 40 => à l'aise en 36). J'ai encore la peau à perdre Pour la morphologie, je ne sais pas, peut-être entre endo- et ecto- ? Mais là on entre dans le bizarre, je ne pense pas rentrer dans une case ou une autre… La voix de la sagesse !

Quel est le rapport ? C'est un régime gras, pas un régime hyperprotéiné… Moi j'ai fait du "jour au lendemain" parce que j'avais peur, ça a juste été dur 2 jours. Il semble que progressivement ça marche tout aussi bien.

Il y a surtout de l'oléine et de la linoléine (moninsaturée et polyinsaturée, respectivement) dans l'huile d'olive, donc une fois hydrogénée, fatalement, tu as une moitié de celles-ci qui forment des graisses trans… alors je ne peux que déconseiller Si ça marche, bah continue Exemple de restau: Buffalo Grill => prendre une viande avec haricots verts, pas de dessert sucré. McDo: ne pas prendre de frites ou pommes de terre en quartier, ni de dessert trop sucré (exemple de dessert valable: fruit ou mandise - généralement on se partage la mandise entre nous). À part ça n'importe quel sandwich, ou plutôt les beignets de poulet, vont bien. Crêperie: aïe… se limiter à une seule galette salée bien garnie, prendre une crêpe dessert aux amandes ou au sirop d'érable. Italien: Osso Bucco ou assiettes de charcuterie (avec du beurre et du parmesan ) et salade Chinois: brochettes, poissons, viandes ! C'est le plus facile à tenir surtout s'il y a un buffet à volonté Japonais: sashimi, yakitori, à l'aise. Ne finis pas le riz sauf si t'as faim, c'est à peu près tout… Honnêtement, c'est clair qu'un sachet de filets de saumon de qualité plus quelques magrets de canard plus les légumes attenants plus les fromages par deux ou trois chaque semaine, ça revient plus cher que les nouilles-sauce tomate qu'on s'enfilait par platrées entières il y a quelques années ! Mais je ne reviendrais en arrière pour rien au monde Vu qu'on se retrouve à cuisiner plus souvent (sauf pour les plats préparés Picard… mais ils sont pas chers non plus) on fait quand même quelques économies. Je dirais qu'on dépense entre 20 et 50% plus sur la bouffe aujourd'hui. Je te donne un exemple d'entorse assez récent: les parents de Laurett nous ont ramené un Kouing'Aman de Quiberon. On l'a mangé sur un week-end. Précaution préliminaire: manger de la salade juste avant (œufs durs-tomate-laitue plus 50 grammes de riz complet et une bonne vinaigrette), les fibres aidant à réduire la glycémie finale. Après avoir fini ça, on s'est sentis un peu nauséeux. Le lendemain j'avais pris 300 grammes, le surlendemain c'était parti (pour moi), tandis que Laurett n'avait pas même pris un gramme. En général, quand tu fais un écart sur ce genre de régime, tu te sens comme après un lendemain de fête - limite gueule de bois - parce qu'on redevient très sensible à l'insuline (c'est pour ça que ça permet de guérir le diabète de type 2 et le pré-diabète d'ailleurs). Le foie refait ses stocks de glycogène, et tu les épuises pendant le ou les jours suivants. C'est tout. Ou alors si tu avais déjà refait ton glycogène, ben ça fait un peu de gras au bide ou aux fesses en plus à faire partir…

Merci pour ces précisions Mais le bol de riz ne met en fait que très peu de temps en plus à faire augmenter la glycémie sanguine… Et il la fait monter alors plus violemment que bien d'autres aliments.

Pourtant, tout ça constitue un exemple majeur et flagrant, une fois qu'on se penche dessus, de pourquoi il est urgent justement de virer l'état de nos assiettes. Dans le cas des USA c'est, sans mauvais jeu de mot, énorme. Kendrick en parle brièvement dans son livre. Il y a plus d'une trentaine de groupes sanguins différents, ça contredit d'Adamo. Et il est bien plus plausible et logique en regard des faits qu'ils soient apparus comme protection contre les parasites sanguins.

Exactement… Et je voudrais revenir là dessus en détail: On sait tous plus ou moins que rien ne se crée, rien ne se perd, et donc que, en (très) gros: calories qui entrent = calories qui sortent + variation de masse corporelle Sauf que ça ne veut pas dire du tout que la quantité ingérée détermine la variation de masse. C'est même exactement le contraire qu'il se passe: la variation de masse, déterminée par, entres autres choses, la composition de la nourriture, détermine combien il faut "surmanger" pour compenser cette variation. Et pas l'inverse ! Mythe: Trop manger => grossir Réalité: Grossir => trop manger En maintenant ce mythe dans l'illusion collective qui nous sert de culture nutritionnelle, on implique que les gens gros sont coupables de leur sort, qu'ils sont comme ça parce que ils mangent trop, parce que ils manquent de la volonté nécessaire pour vaincre les signaux de leurs propres corps, parce que ils pèchent, littéralement (et on dédouane à peu de frais les vrais responsables qui mettent du sucre dans tout ce qu'on bouffe… vérifiez, y en a même dans la mayonnaise !). Alors qu'en réalité ils sont obligés de manger plus pour continuer à nourrir suffisamment leurs cellules, privées de carburant par un système de stockage déréglé non par la quantité, mais par la composition absurde et pas naturelle du tout de ce qu'ils mangent ! Les signaux de faim et de satiété sont déconnectés de leur fonction première… on culpabilise les gens, pour mieux les assujettir. tout le monde y trouve son compte, politiciens maternalisants ou paternalisants, marchands de merde subventionnée, labos pharmaceutiques vendeurs de produits plus ou moins efficaces pour traiter des symptômes qui s'avèrent totalement sans intérêt. Et serfs volontaires qui se soumettent et continuent mordicus de manger une baguette de pain blanc industriel à l'huile raffinée, toute entière, après leur salade de concombres de la Pénitence Alimentaire, comme le fait quotidiennement la collègue de Laurett… Et ils continuent de grossir, alors on augmente discrètement la taille des vêtements, un 36 d'aujourd'hui étant un 38 d'hier…

Huile d'olive *hydrogénée* ? Ça a quel goût ? Laurett et moi on évite les huiles et graisses "pas naturelles", mais je ne sais pas si c'est vraiment important (il semblerait bien que ça augmente un peu la mortalité). Tu ne peux pas utiliser du beurre plutôt ? Non mais et puis quoi encore Si j'ai faim, je mange. Au bout de deux ou trois jours je sais combien il m'en faut à peu près et je peux doser ce qu'il faut acheter. Par exemple je m'engloutis une barquette de poisson à la provençale soit-disant pour deux juste pour moi. Et deux coulommiers entiers bien faits par semaine. Edit: Pour faire simple, oui. Les glucides, complexes ou simples sans distinction, passent dans le sang tout aussi vite. Le pancréas libère l'insuline pour maintenir la glycémie sanguine, ce qui signale aux cellules qu'elles doivent arrêter de "brûler" les acides gras et stocker tout ce qui passe, sucres et graisses. Le foie emmagasine ces sucres comme glycogène (il y en a aussi un peu dans les muscles si je me souviens bien). Au total la quantité de sucres stockées comme ça est d'environ 2000 calories, assez pour courir un semi-marathon, je ne pense pas que ça varie énormément d'une personne à l'autre sauf affections hépatiques, diabète etc… Tout ce qui vient en plus de cette quantité relativement stable est bêtement converti en triglycérides et va dans le tissu adipeux, à peu de choses près, exactement comme les lipides. Et le foie peut convertir les protéines en glucose (la séparation des triglycérides libère aussi du glycérol qui devient aussi du glucose) au besoin de toute façon. Donc, que tu utilises principalement des sucres ou des graisses comme source d'énergie ne fait pas une grande différence. Manger plein de sucres complexes ne "crée" pas de mystérieuses réserves super-spéciales pour sportifs, à ma connaissance - on fonctionne d'abord sur le glycogène pour les efforts soutenus et/ou l'alimentation du cerveau (pour maintenir la glycémie sanguine), et seulement au-delà de ces réserves on passe à la kétose par conversion des acides gras en corps cétonés à chaîne courts (pour le cœur et le cerveau), ou l'utilisation d'acides gras à chaîne moyenne (pour tout le corps). Mais je m'emmêle peut-être.

Ben franchement, chaque fois que je lis des blogs de low-carbers c'est la même histoire: ça marche pour tout le monde pareil, apparemment Même si le niveau de glucides pour maintenir son poids est différent pour chacun (plus faible pour moi que pour Laurett par exemple) les mécanismes semblent bien identiques jusqu'ici. Un diabétique type 1 non traité aussi peut manger tout ce qu'il [v/p]eut et continuer à maigrir rapidement… c'est pour ça qu'ils ne vivent pas longtemps d'ailleurs C'est clair que certaines spécificités changent la donne, mais mon impression jusqu'ici c'est qu'en dehors de ces cas pas forcément très courants, il n'y a réellement AUCUNE fatalité. Edit: Les paléo-dieters sont bons pour établir des régimes complets et généralement ça marche plutôt bien. Je vais suivre ses conseils en matière d'exercice et on verra.

J'hésite à vraiment conseiller quelque chose - franchement on s'était lancé là dedans seulement parce qu'il y avait besoin (j'étais en train d'enfler progressivement sans rien comprendre ni maîtriser, j'étais de plus en plus fatigué après chaque repas). J'en parle maintenant parce que je crois qu'il y a un bon angle d'attaque pour les libéraux et parce que ça a marché si bien sur nous. Par exemple Jim16 a trouvé un truc qui marche, donc je ne vois pas pourquoi il en changerait. Sur une journée typique, voilà ce que je mange: matin: Cappucino (beaucoup de crème) + quelques amandes midi: soit un plat express de chez Picard contenant moins de 30 g de glucides, soit steak haché + légumes au beurre (plus de temps en temps un œuf à la coque ou au plat), soit un gros filet de saumon en sashimi, plus un quartier de fromage à pâte molle et parfois un yaourt à la crème (perle de lait) soir: magret de canard avec sa peau + légumes cuits dans la graisse de canard qui baigne la poêle, ou bien des lasagnes ou canellonis faits maison avec très peu de pâte alimentaire et plein de mozarelle dessus, ou encore du poisson cuit bien gras accompagné de ratatouille avec une dose généreuse d'huile d'olive dedans, ou encore des beignets de poulet McDo avec salade, ou des escalopes de poulet cuites à la crème entière avec petits pois frais… On se faisait aussi pas mal de lentilles aux lardons à un moment mais ça faisait encore trop de glucides pour moi. Ça, c'est ce qu'on mange, mais ça ne représente qu'une toute petite partie de ce qui est faisable. On avait trouvé ce site pour des recettes. Ah, et on s'est constitué une petite réserve de foie gras En ce qui nous concerne, on mange jusqu'à plus faim et basta. Kassad: le régime hyperprotéiné n'est qu'une variante du régime hypo-insulinique, en réalité - moins efficace d'ailleurs d'après les témoignages que j'ai lus… Les fruits sont très bien tels quels (nature) puisqu'accompagnés des fibres qui "neutralisent" les mauvais effets du fructose. C'est en jus que ça devient problématique. Ah oui, au fait: les "sucres lents" ça n'existe pas, tous les glucides, simples ou complexes, passent dans le sang aussi vite. La seule chose qui change c'est l'impact métabolique et la réponse en insuline qui suit (ce qui est mesuré par l'index glycémique). Vous saviez que le pain blanc augmente la glycémie sanguine aussi vite que le sucre pur ? C'est d'ailleurs pour ça qu'aux USA il sert d'étalon pour l'index glycémique 100 et pour vérifier le diabète gestationnel. "Madame Biltot" des biscuits Lu est une affabulatrice.

J'ai jamais dit de ne pas faire de sport ! Simplement, que ça ne joue pas de rôle significatif dans la perte de poids, d'après les études cliniques que j'ai vues sur le sujet. D'ailleurs il faudrait que je m'y remette. Des graisses saturées d'origine animale. Plein (60 à 70% de tes calories) et sans les accompagner de tout ce qui peut provoquer une hausse de l'insuline. C'est ce qui protège le mieux (exemple: les Inuits, les Masai, ou les Français et les Suisses comparés aux autres pays occidentaux) et inversement, le manque de graisses saturées d'origine animale est un facteur de risques (exemple: les émigrés indiens, les aborigènes australiens ou les indiens d'Amérique). Il vaut mieux aussi diminuer les graisses polyinsaturées (et les omega-6) comme le montre l'exemple israélien (c'est la population qui en mange le plus dans le monde, et leurs artères se bouchent plus). Voir aussi l'avis de Jimmy Moore qui est plus proche du sujet. Essais cliniques qui le prouvent: l'étude MALMO en Suède ; l'étude de Framingham, UK ; cette étude sur l'alimentation japonaise et son évolution sur 15 ans montrant une diminution de 600% des accidents cérébrovasculaires lorsque l'apport en graisses saturées d'origine animale a été augmenté significativement (et le "taux de cholestérol total" moyen est passé de 3,9 à 4,9 mmol/L au passage) ; (je vais en chercher d'autres). Voir aussi les données de l'OMS sur 14 pays, compilées par le Dr Kendrick (toujours lui): Les artères qui se bouchent c'est un problème apparemment lié au stress (niveau de cortisol élevé déréglant le processus de cicatrisation des artères, pour simplifier très grossièrement) donc… bois un peu d'alcool, fais du sport, sors avec des amis, et change de boulot si ton patron est un emmerdeur Plus de vitamine C et D pourrait aider aussi, il semblerait.

Triplement. D'une part: Le cholestérol alimentaire a un effet sur le "cholestérol sanguin" (en fait, le taux de lipoprotéines de faible densité, LDL, puisque le cholestérol n'est pas soluble dans le sang) uniquement chez certains rongeurs et les volailles. Chez l'homme, les besoins en cholestérol sont 5 à 6 fois supérieurs à ce qu'on ingère de toute façon, l'essentiel de ce qui manque est produit par notre corps (par le foie, mais n'importe quelle cellule sauf les neurones peut en synthétiser), et les lipoprotéines le transportant dans le corps sont produites à la demande. Donc tu peux manger tout le Danacol que tu veux ça ne changera pas le taux de LDL. Et ça on le sait depuis les années 70 au moins. D'autre part, le cholestérol ne joue aucun rôle dans les maladies cardio-vasculaires. Une molécule qui n'existe pas toute seule dans le sang ne peut pas jouer un rôle dans le développement de blessures mal cicatrisées dans les artères, ça ne tient simplement pas la route et il n'y a aucun mécanisme mis en évidence, nulle part, qui donnerait un début d'explication (sans compter que les études faites sur l'homme échouent systématiquement à montrer une véritable corrélation, et encore moins une causation). C.F. les résultats de MONICA ci-dessus, mais y a d'autres études du même genre montrant la même chose. Le cholestérol est un anti-oxydant et participe à la formation de tissu cicatriciel, il n'est lié aux plaques d'athérosclérose qu'indirectement et passivement, sans jouer le moindre rôle de cause, c'est pour ça qu'au mieux tu ne verras que de vagues corrélations établies (systématiquement moins significatives qu'entre ces maladies et les véritables facteurs de risque), et jamais la moindre causation formelle de l'un à l'autre. Et enfin, les graisses qui forment la margarine sont des transfats, déjà évoquées plus haut: des huiles non-naturelles (extraites à l'hexane depuis des broyats de grains, par exemple) hydrogénées pour les solidifier, qui possèdent dans la moitié des cas (statistiquement, eh) une double-liaison C=C asymétrique au lieu de symétrique comme toutes les graisses insaturées naturelles - nos enzymes ne sont pas capables de les traiter correctement. Depuis qu'on en mange massivement le taux de maladies cardio-vasculaires a explosé, il semblerait que ce sont des facteurs d'inflammation. Donc non seulement ça sert à rien parce que ça n'agit pas sur "le cholestérol" ET parce que ni le cholestérol ni "le cholestérol" ne causent les maladies cardio-vasculaires, mais en plus une partie de ces produits sont tout bonnement dangereux pour la santé. Note quand même que les omega-3 ont bien quelques effets bénéfiques.

Cappucino + noix/amandes/noisettes. Parfois œuf à la coque + bacon.