Tremendo

La sénatrice estime que l'école laïque est là pour protéger les enfants qui n'appartiennent pas à leurs parents. L'Etat doit offrir la possibilité aux enfants de choisir (sous-entendu au nez et à la barbe des parents qui pourraient leur imposer une éducation trop religieuse) et de se faire leur propre personnalité (sous-entendu les parents n'en sont pas autant capables). C'est ce qu'elle dit dans l'emission de Taddéï, je m'en tiens à ça et ce qu'elle dit est parfaitement collectiviste et du bull shit.

Réécoute ce qu'elle a dit à cette émission, c'est tout à fait compréhensible. Ce n'est pas parce que l'on a mis une fausse phrase dans sa bouche qu'il ne faut pas prêter attention au reste. N'importe quoi...

La sénatrice a quand même dit que les enfants n'appartenaient pas aux parents, stricto sensu c'est exact mais au-delà de ça si on écoute l'intégralité de son discours on comprend bien qu'elle veut dire que les parents n'ont pas à imposer une éducation à leurs gosses, du moins ils n'en ont pas le monopole. Sans pousser des cris d'orfraie on peut pointer du doigt la connerie évidente de son discours. Ils n'y sont pas arrivés parce que justement leurs actes de propagande ont été dénoncés depuis 30 ans. Cela sert à quelque chose d'être vigilant, c'est d'ailleurs l'essence même de la théorie libérale le fait que le peuple surveille ses élites politiques et que la société civile contrôle leurs faits et gestes.

On va dire que les enfants dont les structures familiales sont fortes sont d'abord influencés par leurs proches. Le cas échéant s'ils sont intégrés au sein d'une collectivité alors cette influence sera plus forte (vie de quartier, bandes). Et puis les jeunes vivant au sein de familles atomisées dont l'autorité parentale est absente seront plus enclins à être influencés par les médias, l'école etc...Et puis il y a les libéraux, eux nagent au-dessus de tout ça

La bonne soupe ou naïve. Nos édiles politiques sont de fins tacticiens purement intéressés et peu motivés par les questions idéologiques, mais attention, ne pas négliger le degré de stupidité et d'endoctrinement de la base.

Je n'ai aucune idée de ce qu'est ce rapport, moi je reste dans le constat suivant, quand j'étais au lycée le biais gauchiste de beaucoup de profs déteignait un peu sur les élèves, encore plus à la fac. Et on ne peut pas nier non plus que les médias aient rendu légèrement paranos les gens sur tout un tas de sujets, du moins plus attentifs. Des sujets qui étaient absents des contenus informatifs ou des reportages il y a encore 20 ans sont apparus par la suite et aujourd'hui les gens en parlent, y prêtent attention (immigration, malbouffe, délinquance etc...) et votent en fonction aussi. Bref, je ne crois pas du tout que la majorité des gens sache prendre du recul sur ce qu'on leur dit à l'école, à la télé ou même dans le cercle familial.

J'en doute énormément.

Ok, j'ai bien compris que tu parlais des gens qui ont manifesté, mais je dis que tu as tort de croire que ces gens prennent les règles démocratiques pour sacrées parce qu'il semble qu'ils les ont acceptées en prenant part aux élections.

C'est là que tu n'as pas compris ce que je voulais dire. Pour la faire courte, c'est une erreur de croire que les règles du jeu démocratiques sont sacrées parce qu'admises -en apparence et momentanément- par la majorité. Au-delà des règles de désignation de celui qui a le pouvoir légal, il y a le pouvoir du peuple et de la rue.

+1 Je ne sais pas si c'est la première fois que ce genre de peine est prononcé pour massacrer un chat mais c'est quand même la porte ouverte à une plus large judiciarisation des rapports humains. Je veux dire: un bon coup de pied dans les couilles et on n'en parle plus.

Ce n'est pas parce qu'il n'y a que 100.000 personnes dans la rue que seulement 100.000 personnes sont contre le projet du gouvernement. Tout un tas de gens ne vont pas manifester pour diverses raisons mais n'en pensent pas moins. En fait on ne peut rien conclure. Autre erreur crasse: avoir une vision de la légitimité des institutions à travers le prisme démocratique uniquement. Bientôt tu me sortiras que des gens sont morts pour qu'on puisse voter...Il faut avoir une vision bien plus historique des communautés politiques.

Bon, le thème a un peu dérivé on parlait des cigarettes mais peu importe. Pour ce qui concerne les voitures, je n'ai rien contre les transports en commun, je vis en ville, je me déplace uniquement en métro et bus, et si je sors de la ville je prends le train, le taxi exceptionnellement si c'est près et plus pratique ou je loue une bagnole si c'est loin. Mais il ne faut pas se leurrer, un bon réseau de transport en commun ne peut pas desservir correctement toute une ville et une agglomération. D'autres vivent plus éloignés des villes et doivent s'y rendre, et inversement, s'ils doivent se rendre à la première station pas loin de chez eux, se garer et ensuite faire encore d'autres changements c'est une galère. Pour eux leur préférence va à la voiture, pour aller d'un point à l'autre c'est l'idéal. Moi ça ne me semble pas libéral du tout que les pouvoirs publics arbitrent pour les préférences des uns et pas des autres, que ce soit la Région, le département ou la Municipalité. Donc si une ou plusieurs copropriétés en accord avec les commerçants veulent fermer la rue en question à la circulation, pas de problème, c'est tout à fait normal et parfois c'est agréable c'est vrai. La cas échéant si cela se fait sans leur accord cela revient à prendre des décisions arbitraires.

Tu as conscience qu'en utilisant ce même motif bancal de proximité on peut aussi interdire les voitures et justifier un paquet d'autres vexations?

J'avais bien compris mais ça ça vaut 1 million d'euros?

C'est ce que j'ai dit, merci de lire le fil.

C'est plus liberhalal que ça se fasse au niveau des districts et c'est liberhalal d'organiser l'espace public un minimum. Mais y interdire de fumer n'est pas organiser l'espace public, c'est limiter les libertés.

Je ne la compare pas, je constate que lorsque les gens veulent exprimer leur désaccord ils le font dans la rue. La rue peut être conne mais c'est quand même la première source de légitimité, les institutions ne naissent pas comme ça pouf! les institutions ne s'auto-justifient pas.

Heu....j'ai cru mal comprendre...

Oui, bon mais indemniser pour un chat ça doit pas valoir 1 million d'euros non plus.

Les animaux échappent à la Justice des Hommes, ils ne sont pas sujets de Droit, par conséquent il ne reste que la bonne vengeance proportionnée sous le regard vigilant de la Justice.

Le fameux discours qui consiste à dire que la rue ne peut gouverner... Il faut être ignorant ou bien être un légaliste forcené pour dire une chose pareille. Tous les régimes, qu'ils soient totalitaires, autocratiques ou démocratiques se font avec l'acceptation active ou passive de la rue. Toutes les grandes réformes se font avec l'acceptation active ou passive de la rue. La rue c'est le forum, c'est la où on s'exprime et c'est là où in fine se rejètent ou s'acceptent les décisions qui affectent les communautés politiques, ça fait plus de 2000 ans que c'est comme ça. Et là où c'est encore pire: dire que lorsque la rue gouverne c'est le fascisme, cette fameuse idéologie imposée depuis le bureau du duce et de ces ministères hein. Il faut être ignorant et débile pour dire une chose pareille.

Oui, indemniser le proprio, c'est la moindre des choses, aller en tolle on m'expliquera à quoi ça sert. C'est surtout la porte ouverte à toutes les fenêtres, le débat a déjà eu lieu sur ce forum mais à quand les peines pour martyriser un lombrique? Sinon il y a la bonne vengeance, si ce type se fait later la tronche, je suis un juge je ne bronche même pas.

les gallois sont pas rouquins, ils sont chauves

Le pays de Galles est assimilé administrativement à l'Angleterre depuis le 16ème siècle, ce qui n'a jamais été le cas de l'Ecosse ni de l'Irlande. Le Pays de Galles n'existait pas en tant que tel, c'était une myriade de principautés indépendantes culturellement celtiques, refusant d'ètre assimilées aux anglo-saxons. Bref, culturellement les gallois c'était pas les anglais (ça l'est un peu plus maintenant) mais politiquemenent ça ne les a jamais dérangé. Par contre la nation galloise ça n'existe que sur le papier, c'est une fiction.

Déjà qu'être pour les français c'est bof, mais alors être pour les anglais il faut être fou. Blague à part: les français n'ont pas encore gagné le tournoi, ces dernières années gallois et irlandais aiment bien s'inviter à la fête.