Tremendo

Plus précisément?

Pas une très bonne nouvelle qui confirmerait ce que je dis régulièrement: il y a de plus en plus de méfiance vis-à-vis des religions en général, surtout celles des autres, ce qui cache un ressentiment grandissant vis-à-vis des étrangers. http://etudiant.lefigaro.fr/les-news/actu/detail/article/40-des-jeunes-trouvent-l-islam-sectaire-et-les-juifs-communautaristes-2010/

[Clément Méric on] Chouette y'a une baston, on peut vous aider? [Clément Méric off]

Tu es vraiment trotroméchan

C'est marrant d'ailleurs parce que quand il entraina Monaco c'était à la fois une équipe bien compacte en défense et plutôt sympa à voir sur le plan offensif. Je pense aussi qu'ils peuvent se qualifier, mais au cas où ils sont deuxièmes, le barrage c'est pas de la tarte non plus. Oui.

Oui, et c'est là je crois l'objet de profondes divergences. Selon les points de vue, on estimera que c'est une amélioration ou une régression. Par exemple sur le sujet du mariage gay -sur lequel on ne va pas revenir-, les libéraux-conservateurs (du moins la plupart je pense) considèreront qu'étendre le mariage civil -une institution de l'Etat- aux homos est une extension de l'Etat. Alors que les libéraux plus progressistes estimeront que la loi au moins autorise des choses qui étaient interdites jusque-là, et que c'est donc une avancée, même si le mieux serait de couper définitivement les pates visqueuses de l'Etat dans le bouzin du mariage.

Pour ceux qui ne comprendraient pas l'anglais, j'encourage vivement à marquer l'option "not at all" le plus souvent possible.

Le problème de Méchantcon c'est qu'il fait rire sous certaines chaumières, il attire donc le regard et la sympathie de certains (et l'aigreur des autres). C'est un tribun et un démago qu'il faudrait aux libéraux.

Bon bref, ce qui est légal n'est pas interdit ( que ce soit écrit ou non dans la loi). Mais dans la réalité, quand on rend légal quelque chose, ça vient toujours avec des réglementations, des exceptions etc.... Par exemple, le tabac est légal mais pas dans certains lieux dits publics, ou la consommation de cannabis sera légalisée mais pas la vente etc... Bref, d'un point de vue libéral il faudrait dire "légaliser complètement", ou "déréglementer complètement".

Un Match ennuyeux, disons surtout la 1ere période. Un Neymar pas top mais qui fait une passe décisive . Une équipe de France qui décidément est laide à voir jouer. Mais bon, le Brésil prépare la coupe des confédérations (la coupe qui sert à rien) et les français pensaient aux vacances peut-être.

Quel match entre Djokovic et Nadal. Extra!

Attention il est tout à fait possible pour un libéral d'être jacobin et d'être en faveur d'un contrôle de l'immigration par l'Etat, même étroit. Si c'est une manière de protéger la liberté pour ceux qui pensent cela il n'y a pas de problème. En revanche si c'est par pur rejet d'autres cultures, sans vouloir être relativiste ça me parait plus difficilement compatible avec le libéralisme intégral.

Peut-être que le sujet de l'immigration est plus rock'n roll que le conservatisme aussi.

Pardon je me suis peut-être perdu, mais tu as fait une différence entre les immigrés et les résidents fiscaux en Suisse par rapport au fait que les premiers comptaient rester et pas les deuxièmes. Je t'ai démontré que cet argument n'est pas valable. Et que cette distinction est utilisée sciemment à des fins politiques, alors que le point commun est bien l'argument économique qui justifie ces migrations. Ce sont bien des députés français qui ont voté ces lois? Que des associations victimaires d'étrangers aient faites pression je ne le nie pas, mais elles l'ont fait tout comme les syndicalistes franchouilles font pression auprès du gouvernement en temps normal, vas-tu interdire les syndicats? D'autre part ce ne sont pas "les étrangers" qui ont fait pression pour transformer notre arsenal juridique, mais quelques étrangers organisés que notre classe politique en son entier et trop contente a récupéré. OK, mais c'est toi qui a introduit cela en parlant du cas espagnol. Ceci étant je ne trouve pas que cela invalide le propos, la Suisse est bien multi-culturelle de ce point de vue-là, en plus d'accueillir beaucoup d'immigrés européens et extra-européens. La relative fermeture des frontières suisses aux travailleurs étrangers est toute récente et démontre bien que ce pays aussi s'enfonce dans le socialisme. C'était un peu de la mauvaise foi de ma part, mais tu as dit que le multiculturalisme détruisait la liberté (et donc la prospérité), il n'en est rien et j'ai cité bien des exemples. Je dis qu'il y a souvent corrélation, tout au plus ça n'a aucun effet en mal comme en bien.

Qu'en sais-tu? Beaucoup de résidents fiscaux en Suisse y sont depuis des années et ne veulent pas revenir. A l'inverse, Mamadou de Bamako venu à Paris faire du blé et qui est reparti dans sa famille à la retraite ça existe aussi. Que des lois votées par des blancs. Il est impossible d'y circuler à cause de la violence et des vols, pas à cause de critères ethniques. Ca a toujours existé dans l'histoire de l'Humanité des zones ainsi. C'est la religion, une imposition personnelle. Source? Et alors, c'est tout à fait valide au regard du droit des contrats et d'un Etat de droit. Ca faisait partie des conditions au mariage. Sinon tu admets que le mensonge est une valeur occidentale. Et bien c'est donc bien multiculturel. Je ne connais pas assez le cas coréen, mais je peux te citer dans le même genre le cas japonais, un pays qui stagne depuis 20 ans.

Je n'ai pas vu le match contre l'Uruguay. Ceci dit est-ce possible de tirer des enseignements d'un match de fin de saison sans enjeux et avec beaucoup de fatigue? Je ne défends pas l'Equipe de France dont le jeu me semble un peu ennuyeux aussi, mais les matchs amicaux me semblent peu révélateurs du niveau d'une équipe quand même.

Quelle différence? C'est comme les français de l'étranger, on dit qu'ils sont expatriés pour pas dire immigrés dans leur pays. C'est de la novlangue pour cacher le fait que beaucoup de français s'en vont pour les mêmes raisons que n'importe quel immigré: trouver du boulot et faire du blé.

La Suisse c'est trois zones linguïstiques et même culturelles, et bien plus d'immigration, donc oui effectivement. L'Australie a réduit son immigration (c'est difficile d'y aller aussi ) mais sur place c'est multiculturel il me semble. Quant à la Finlande y'a-t-il beaucoup de demandes pour y émigrer? J'en doute. Enfin la Corée a été longtemps un pays d'émigration et non d'immigration.

Je m'auto-corrige. Les pays les plus ouverts au multiculturalisme sont aussi les plus libres et les plus prospères.

On est bien d'accord qu'une société ouverte économiquement et culturellement est supérieure. Reprocher à des gens fermés d'être fermés c'est leur reprocher d'être inférieurs, ça n'a donc pas de sens. Une société fermée finit toujours par péricliter, par conséquent c'est une question de temps que de les voir se trémousser dans leurs problèmes et donc devoir s'ouvrir. Si des gens veulent rester dans leur coin entre eux je ne leur interdis pas ils font ce qu'ils veulent mais je ne viendrai pas vivre dans leur quartier, j'aime bien avoir une offre diverse en bas de chez moi. Néammoins c'est comme les mariages consanguins, ça finit avec des tares et la sélection naturelle ça a du bon. On aurait pu raisonnablement imaginer que les espagnols ou les italiens qui avaient émigré il y a quelques décennies veuillent ré-évangéliser la France, il n'en a rien été. A-t-on une preuve que la pratique fidèle de l'islam progresse en France ? Moi j'ai franchement l'impression que les arabes une fois ici s'adonnent complètement au matérialisme occidental et délaisse la spiritualité. Bis repetita, les pays les plus ouverts à l'immigration sont aussi les plus libres et les plus prospères. It's a fact.

Cette Julia Gillard est typiquement l'exemple du foutage de gueule dont je parlais au-dessus. Certe, faire des courbettes aux immigrés c'est ridicule, mais ça c'est la social-démocratie et sa recherche de clientèle électorale qui provoquent cela, or ce n'est pas de la faute des immigrés si les occidentaux ont décidé d'être social-démocrates et que des idiots utiles croient en la repentance.

Non. Reprocher aux immigrés de faire ce que eux ont fait serait un manque de respect et surtout un manque de recul et de culture. Le modèle espagnol est à chier parce qu'il est mixte, il a encore trop de centralisme. C'est un compromis bancal entre le nationalisme espagnol et les particularismes régionaux forts, particularismes que tu peux regretter mais c'est comme ça. Ce n'est pas un Etat fédéral, rien n'y est très clair sur la répartition des compétences et les communautés autonomes ne sont pas responsables de leurs dépenses puisque leur financement vient de là-haut. D'autre part c'est un modèle où pour emmerder un nationalisme central fort et peu accomodant on redouble dans l'effort nationaliste localement. Ce qui est sûr c'est que le modèle français c'est Paris et son désert. Un modèle où l'on a sucé les impôts des provinciaux pour monter de magnifiques infrastructures à Paris, incitant donc davantage les entreprises à y installer leurs sièges provoquant donc une désertification de la Province. Un modèle où le pouvoir central a pléthore de fonctionnaires et de privilégiés, et tout ça bien sûr à Paris, vidant donc les autres régions d'une partie de ses élites. Et pour revenir un petit peu là-dessus, on a transféré de l'argent aux politiciens locaux qui le distribuent sous forme de prébendes à leurs clientèles électorales, et tout ça sous couvert de décentralisation, mais où en fait on contribue à appauvrir encore un peu plus les régions. Bref, le modèle français est à chier. Faux. L'insécurité dans des villes comme New York ou Los Angeles n'a jamais été aussi basse depuis 40 ans. On peut. Des français qui vont travailler à Hong Kong il y en a, l'inverse pas sûr. Ah mais c'est certain.

Si des communautés se ferment sur elles-mêmes et s'empêchent tout contact avec d'autres on n'est plus dans le multiculturalisme. Un rapide coup d'oeil démonte facilement ta thèse. Les pays les mieux classés en terme de libertés ou plus spécialement de libertés économiques sont précisément des pays multiculturels où la cohabitation se réalise correctement(Hong Kong, Singapour, Etats-Unis, Australie, Canada, Maurice). Je ne dis pas qu'il faut être multiculturel parce qu'il faut être multiculturel ni que c'est le modèle parfait qu'il faut reproduire, parce que si des communautés ne s'entendent pas au point de se taper dessus comme dans divers pays d'Afrique il faut mieux être pragmatique et les séparer territorialement. (Note que ces conflits entre communautés sont souvent dus au fait qu'une de ces communautés veut s'imposer à l'autre: cas espagnols ou africains). En revanche je constate simplement qu'un communautarisme bien compris dans un même territoire mène souvent des pays à devenir des pays plus libres que des Etats unitaires. Il y a un modèle régionaliste en Espagne, poids du passé et des traditions locales respectées. En revanche il n'y a pas vraiment un modèle communautariste, les immigrés latinos se mélangent à la population. En revanche il est vrai que noirs et musulmans s'y mélangent peu, toutefois ils sont très discrets de manière générale. Oui mais là le problème n'est plus l'immigration, le problème c'est l'appareil central étatique qui reçoit les revendications des uns et des autres. Un libéral cohérent luttera contre cet appareil. +1 Ca a déjà existé la nation canadienne? Je dis ça parce que ce pays est quand même tout tout récent et le chef d'Etat n'est même pas canadien. Des blancs sont venus d'un peu partout, surtout de pays anglo-saxons mais aussi une grande partie depuis la France sur un territoire où habitaient des amérindiens. Et maintenant on nous parle de nation canadienne unitaire? Si des canadiens de souche (lol) se plaignaient de la venue d'immigrés diluant la nation canadienne après avoir repoussés gentiment les amérindiens sur place, ce serait quand même assez foutage de gueule. J'ai rien contre les canadiens, en plus tout ça c'est du passé et on n'est pas responsable de ce qu'ont fait nos ancêtres, mais tout de même, une mise en perspective historique aide un peu à remettre les gens en place. Bis repetita. Les pays les plus libres sont aussi les plus relax avec leurs communautés.

La mort de ce jeune homme est regrettable, mais quand on est de tous les combats, quand on est anti-tout, qu'on monte au front dans les manifs etc..et ben on s'expose. J'aurais aimé voir les réactions médiatiques si dans l'autre sens un facho avait été tué par un gaucho. Assurément il n'y aurait pas eu autant de larmes. 2P2M.

Ce serait 15.000 fois pire tu veux dire. Fixer une alloc à tout le monde, on aura une nation de feignants d'un coup d'un seul, et on deviendra tous plus pauvres d'un coup. Tout le monde finira par demander son augmentation, il deviendra l'enjeu de politiques et sera complété avec d'autres dispositifs d'aides et retour à la case départ mais en pire. Non, n'ouvrons pas la boîte de pandore. En plus ce machin coûterait un bras, bien plus que notre système social actuel. La bonne transition est de transférer l'ensemble des aides sociales actuelles aux municipalités qui décideraint de les ajuster comme elles veulent. Certaines se montreraient interventionnistes, d'autres minarchistes, elles ajusteraient les impôts locaux en conséquence. Il n'y a plus qu'à faire son choix.