Tremendo

Je sens pointer un printemps libéral sur ce forum, souffler un vent de révolte avec Rogermila tel Frigide Barjot.

Très bonne remarque. Un bon troll comme Rogermila peut ressouder les libéraux entre eux.

Hollande a fait ce que l'électorat bobo attendait de lui sur cette question, il a tenu une promesse, ça fait bizarre je sais. Au-delà de ça le mariage homo permet de détourner l'attention du public au lieu de parler de la situation économique. Non franchement, je ne crois pas que ce soit plus compliqué que cela.

Ah bon j'ai laissé entendre cela? J'ai dit que la conception du mariage par la société avait évolué, pas qu'il était périmé loin de là. Mais bon c'est un peu une tarte à la crème ce que je dis. Effectivement, mais ça ce sont les faux-droits que l'Etat a greffé autoritairement à l'institution du mariage.

+1

Oui, c'est une bonne idée.

Ok oui d'accord, je plussoie.

Heu...les hétéros ne le font pas tout simplement parce qu'il n'y en a pas besoin: le mariage hétéro est déjà autorisé. Quant au PACS, tu sais très bien qu'il restreint la liberté de ses contractants, l'élargir revient bien à en faire l'égal du mariage. De toute façon cette bataille sémantique n'a pas lieu d'être, personne n'a le monopole de la bonne utilisation du mot "mariage". Si les gens appellent ça "mariage" qu'y peut-on ? Peut-être que la sagesse populaire invite à appeler un chat un chat? C'était le cas avant les techniques artificielles de procréation d'une part et surtout l'augmentation des cas de familles recomposées.

Dire qu'il est mineur est osé effectivement, mais je n'en finis pas de comprendre pourquoi il a pris autant de dimension. J'ai beaucoup de mal à expliquer à mes collègues étrangers qui hallucinent. Ceci étant ne crois-tu pas qu'il s'agit d'une tempête dans un verre d'eau....allez disons dans un sceau. Je connais bien des gens en France qui sont complètement saoulés par cette histoire de mariage pour tous. Maintenant ici on en parle parce que lib.org est d'abord un forum de réflexion entre libéraux, mais je ne suis pas sûr que nous soyions aussi représentatifs de la population.

C'est bizarre j'ai pas du tout cette sensation. Peut-être au tout début effectivement c'était calme quand tout le monde était anarcap. Puis quand une frange est devenue papiste anti-libertarienne ça a frité pas mal. Aujourd'hui le forumeur est plus divers aussi. EDIT: Oui voilà , je lis ton post suivant et on est d'accord en fait

C'est vrai qu'avec RonnieHayek, Ash, Légion et Mélodius c'était très très apaisé.... Les engueulades ont toujours fait partie du forum, c'était bien pire avant même. Et je ne trouve pas que la qualité des contributions ait baissé, sauf dans le fil des playmates peut-être, trop de lolcats et pas assez de bonnasses.

Et si on créait un fil rien que pour ça? pour crever l'abcès? Va traduire l'araméen aussi toi... Blague à part, j'aime pas le nouveau pape qui lutte contre l'ultra-libéralisme, mais c'est un bien meilleur communiquant et un bon vulgarisateur.

Oui enfin le petit village avec toute la famille au sens large qui vit sur place toute sa vie et qui veille sur les enfants c'est de moins en moins possible aujourd'hui. Les moyens de communication permettent aux gens de voyager, d'aller vivre ailleurs etc... Autant prendre en compte ces évolutions.

1) Si le mariage hétéro est autorisé alors ça ne signifie pas que l'Etat reconnait ton hétérosexualité, mais s'il autorise le mariage gay alors ça signifie qu'il reconnait ton homosexualité? Encore une fois je n'y comprends rien quant à cet argument, ça tourne en rond. 2) Ce n'est pas le but du mariage me semble-t-il, le but du mariage c'est plutôt de fournir une protection juridique à des enfants (êtres irresponsables) indépendemment de la procréation.

1) Avec le mariage pour tous, les hétéros auront le droit de se marier avec d'autres hétéros du même sexe, tout comme les homos. Donc pas de privilèges. 2) La procréation n'est pas une institution, la famille oui. Une institution est une structure doté d'une certaine stabilité dans le temps, ça n'en fait pas un monolithe. Bon bref, on va refaire le débat, mieux vaut ne pas s'enliser.

Tant qu'il en va de l'intérêt des politiciens ils agiront ainsi. Pour infléchir leur position, il faut leur montrer qu'il y a intérêt à être sceptique.

Mouais. En tout cas moi je ne les ai pas comprises. Du moins nous n'avons pas la même définition de privilège.

+1

Intéressant. Comme quoi ce qui est vu comme immoral aujourd'hui ne l'était pas forcément avant dans l'élite.

Un autre bon révélateur: ses stats en ligue des champions: http://es.wikipedia.org/wiki/Lionel_Messi#Clubes_2 Une moyenne de 0.75 buts par match. Pas moins de 8 buts inscrits par saison depuis 2008 dont un pic en 2010-2011 et 2011-2012 avec 12 et 14 buts.

Débat intéressant. Disons qu'au lieu d'en mettre 91 par an il en mettrait au moins une trentaine. Ca dépendrait du club, s'il y a des passeurs, s'il y a d'autres stars avec beaucoup de protagonisme etc... Ses stats en équipe d'Argentine sont un bon révélateur: http://es.wikipedia.org/wiki/Lionel_Messi#Selecci.C3.B3n_nacional 0.47 buts par match c'est pas mal quand même. En 2012 il bat le record de buts marqués en 1 année avec la sélection que détenait Batistuta (12 buts).

J'avoue mon ignorance mais j'avais compris que le baptême faisait de toi un catholique, m'aurait-on dit des bêtises?

J'aimerais bien mais sur la période de janvier à mai je ne trouve pas qu'il le mérite.

L'armée française a encore pas mal de moyens comparé à ses voisins et a des effectifs très importants comparé à sa taille. Il ne faut pas non plus trop noircir le tableau.

Ils peuvent, mais ce n'est pas ce que j'observe en général (mais je peux me tromper). D'abord parce que les aides ne sont pas non plus suffisantes pour être autonome financièrement, et ensuite parce que les femmes veulent davantage travailler qu'avant pour être indépendantes. Par conséquent elles auront le beurre et l'argent du beurre: un salaire, du temps de travail qui leur permet de s'émanciper, et des aides pour qu'on s'occupe de leurs gosses. Quant aux hommes, les habitudes ont la vie dure, peu décident d'arrêter de travailler pour s'occuper du gosse à la place de la femme malgré les semblants de mode. Oui c'est pervers. Ceci dit étendre le chèque-éducation aux petits je ne sais pas si c'est une bonne idée, mais je n'en sais rien.