Tremendo

C'est certain que ce ne sont pas les journalistes qui vont nous expliquer le pourquoi du comment. Mais on peut évoquer d'autres raisons qui ont fait perdre le camp démocrate comme Obamacare ou la sensation que l'économie va mal. A partir de là l'électeur républicain classique ou indépendant a "acheté " le discours xénophobe et protectionniste de Trump sans forcément y adhérer mais simplement parce que c'était ça ou se taper encore 4 ans de démocrates. Mais dans tous les cas les chiffres indiquent que l'engouement pro-Trump ne fut pas aussi massif qu'on veut bien le prétendre, mais que le rejet anti-Clinton et anti-démocrates le fut.

Ergo les casseroles de Clinton l'ont fait perdre.J'étais présent aux US pendant les trois derniers mois de campagne et les élections, les médias d'information MSNBC, CNN et Fox news ont entièrement relayé les révélations de Wikileaks sur les casseroles de Clinton, ils ne parlaient que de ça parfois. Les 15 derniers jours à partir de la réouverture de l'enquête du FBI ont été décisives, les intentions de votes se sont renversées, mais ce n'est pas Trump qui a planifié quoi que ce soit, c'est Wikileaks et les médias qui ont changé profondément les opinions. Trump a surfé dessus, mais il ne fallait pas être un grand stratège pour enfoncer le clou.

Après avoir pleuré pendant des mois que les médias étaient à la solde d'Hillary, maintenant on raconte qu'en fait Trump a super bien utilisé les médias. Pile je gagne face tu perds.Si les électeurs Clinton se sont moins déplacés c'est grace à Wikileaks et ses révélations, que les médias US ont aussi relayé finalement dans les 15 derniers jours (et même CNN). La différence s'est faite dans la dernière ligne droite grace à ces révélations.

Bon alors je révise un peu mon commentaire plus haut puisque: Trump:62,5 M de votes (46,4%) vs. Romney: 60,9 M de votes (47,21%) Clinton: 64,9 M de votes (48,2%) vs. Obama : 65,9 M de votes (51,07%) Si on regarde les pourcentages (il y a eu 4 millions de votants supplémentaires en 2016) le vote républicain baisse en pourcentage, celui démocrate s'effondre. Donc effectivement la thèse selon laquelle ce sont les démocrates qui perdent et pas Trump qui gagne se tient

Le vote démocrate s'est effondré de 6 millions de personnes entre 2012 et 2016. Pendant ce temps-là le vote républicain a perdu 1 million de votes. C'était une statistique que j'avais vue passer rapidement. Donc effectivement la victoire de Trump est davantage due à une perte de voix des démocrates qu'à la séduction très spéciale de Trump qui ne fait pas mieux que Romney au niveau US

Ca n'augure rien de bon

20% maintenant. Comme en France quoi

http://www.legorafi.fr/2016/11/28/des-centaines-de-photos-de-fidel-castro-nu-retrouvees-dans-lordinateur-de-jean-luc-melenchon/

Dire usted en Espagne tu passes pour un coinsosse pédant. Tu ne vouvoies jamais ton patron.

Le vouvoiement c'est tellement franchouille

Oui pas mal du tout. Le type fréquente liborg ?

28 au lieu de 45?Ah ben tout va bien, c'est rassurant...

Et puis bon Valls avec l'état d'urgence et ses sorties sur la laïcitude et l'islam a appliqué le programme de Fillon

Une petite partie de la droite a toujours vu Thatcher avec bienveillance, pour son patriotisme, son anti-gauchisme, son opposition aux syndicats et le fait qu'elle ait relevé son pays. Ils sont incapables de citer une mesure concrète qu'elle ait prise, hormis peut-être la fermeture des mines de charbon, s'ils connaissaient le reste ils seraient horrifiés.

On ne sera pas d'accord.

Je dis simplement qu'ils ne savent même pas le contenu de son programme ou que Thatcher est son modèle. Je pensais également que le fait que le mot libéral n'était pas un repoussoir était une bonne nouvelle, mais je doute de plus en plus que les votants aient associé Fillon à cela, ça me semble plus un truc de journaliste pour le moment.

Mais je l'ai dit , le volet économique du programme Fillon va dans le bon sens , mais je pense que la majorité de ses votants n'ont pas lu son programme et n'ont pas regardé ses speechs en meeting. Ici-même nous nous intéressons à cela, nous avons donc une vision déformée des choses. Mais la grande majorité des gens n'est pas dans notre cas. Et donc si on sait qu'il lui reste énormément de gens à séduire pour gagner la présidentielle, puis se mettre les barons du parti et des divers lobbys dans la poche, on peut se dire que le terrain est miné. Mais s'il fait ce qu'il a promis de faire, oui la France ne peut qu'aller mieux. J'ai simplement des doutes.

Tu vois ce n'est pas la seule discussion que j'ai eu avec des fillonnistes, et j'ai tendance à me référer davantage à mes discussions plutôt qu'aux experts politiques, aux médias et aux instituts de sondage qui se sont largement discrédités et n'ont pas vu la montée du candidat Fillon.Quand je raconte à certains fillonnistes que je voudrais voir l'Etat réduit aux fonctions régaliennes tout au plus et qu'ils me taxent d'ultra-libéral, désolé mais c'est révélateur ça dit beaucoup de choses.

Un taux de participation équivalent à 10% du corps électoral je n'appelle pas cela un engouement. Il a à peu près les 90 autres pourcents du corps électoral à séduire et aussi une partie de l'électorat de Juppé. Comme le disent Nick et h16, c'est là que les petits bouts de libéralisme de Fillon peuvent par magie s'étioler

On la voit plus du tout

Pire encore: ils sont de droite

Jamais vu autant de bullshits en si peu de mots

Attendez 2017. Nous ne sommes pas au bout de nos surprises

La réponse de Melenchon c'est la réponse d'un type qui ne se sent plus péter. Un roi au-dessus de la plèbe, un grand bourgeois. Assez ironique pour un type qui se croit venir du peuple.L'allusion à Castro de Cohn-Bendit est géniale.

Ce qui est sûr c'est que dans le centre de vote près de chez moi il y avait très peu de jeunes ou de jeunes adultes. Cette primaire a motivé 10% du corps électoral, contre généralement plus de 70-85% pour une présidentielle.Non l'électorat de cette primaire n'est absolument pas représentatif de celui qui votera en avril 2017.