Tremendo

Mauvais exempleLe salariat ça n'est que le statut sur lequel tout le monde se rabat par dépit parce que les lois sur le travail l'ont rendu excessivement attrayant comparé à l'entreprenariat. Le salariat est une enorme distorsion du marché

Le meilleur moyen de savoir qui sera le vainqueur de la primaire de gauche, c'est de savoir ce que pensent ou indiquent les médias. Ils indiquent Valls? Ce ne sera pas Valls. Oubliez-le

Oubliez Valls, il est mort, il plait plus à droite qu'à gauche

Macron est crédité de la troisième place dans les sondages, mais loin derrière Le Pen et surtout Fillon. Son champ de séduction est trop réduit depuis que Fillon a été choisi.Valls est impopulaire à gauche, Melenchon prend des voix au PS, donc Montebourg devient donc la seule alternative pour le PS puisqu'il joue sur le même créneau national-socialiste. Il a de l'expérience, une grande gueule, il est beau gosse, il s'est déjà declaré. Bref pour moi ce sera lui.

Montebourg c'est certain. Le peuple de gauche n'aime pas Valls.

Kassad avait raison cette année politique c'est vraiment un truc de fou!

En laissant les américains s'occuper de leur cas. De Gaulle a baissé son froc devant les cocos. En France depuis 45 c'est plus mieux d'être anti-américain.

Que faire face à cette armée de petits dictateurs visqueux ?

Rester toute sa vie dans un bureau metro boulot dodo n'est pas une réussite pour tout le monde.

Ce n'est pas tellement Hollande qui détruit le PS. Le PS aurait dû mourir déjà en 2002, depuis les Royal, DSK ou Hollande ont été les gri-gri inventés et utilisés pour le sauver et retarder l'échéance . Là pour 2017 on peine à voir qui sera la personne qui fera illusion que ce parti sert à quelque chose, c'est la seule différence. Pour le moment on pressent un exode des électeurs du PS vers Mélenchon, Macron ou peut-être Le Pen.

Le centre c'est vraiment des caciques sans honte qui ne se cachent même plus pour conserver leurs rentes

C'est entre autres la faute de Fillon, et également tous les ministres de l'éducation depuis au moins 30 ans.

Bof

Quand tu vois les mecs de la manif pour tous, tu te dis qu'en ce monde il y a des gens aussi cons que les SJW, les hipsters ou les syndicalistes

La dérive de cette équipe de Nantes est vraiment préoccupante. En même temps ça fait des années. Kita a amené de l'argent c'est vrai mais au lieu de sécuriser les actifs, il a dépensé à tout va et mal. Il a mis les mauvaises personnes en permanence, instillé une culture où l'on refait l'équipe première tous les ans en achetant des grosses buses, on ne fait plus confiance dans un socle de joueurs du centre de formation, on ne fait plus confiance en des entraîneurs avec une idée de jeu alléchante.Ca ne date pas de Kita uniquement mais les différentes directions ont sapé l'acquis dans ce club qui avait des structures, un centre de formation, des techniciens avec une idée de jeu et une cellule de recrutement correcte. Ce club s'est suicidé. Ce club avait quelque chose de particulier jusqu'à il y a 10 ans, et il est rentré dans le rang de ce championnat où la seule tactique est défendre, foutre des coups, faire des grandes relances en espérant par chance marquer sur un malentendu grace une starlette venue d'un obscur club inconnu. Aucune tactique, aucune maîtrise, on court dans tous les sens comme des poules enragées, on sent pas que les mecs bossent la semaine sur un plan de jeu sur le long terme.

Mi-octobre le résultat semblait plié oui, la courbe s'est inversée quand le FBI a rouvert son enquête et que Wikileaks a fait d'autres révélations sur la fondation Clinton par exemple. Beaucoup l'ont vu ici-même, les sondages indiquaient une remontée (pas une victoire). Trump a alors mis les bouchées doubles en faisant 3-4 speechs chaque jour dans les Etats-clé oui. Bref je reste persuadé que le concours de circonstances fut parfait pour lui dans la dernière ligne droite pour gagner, et qu'en plus du rejet pour le bilan démocrate et il y a eu un rejet anti-Clinton.

En Espagne les mutuelles privées jouent un rôle important, et remboursent très bien des frais de maladies considérées ici comme plus lourdes. L'assurance-maladie d'Etat ne coute pas aussi cher au salarié qu'en France.

C'est certain que ce ne sont pas les journalistes qui vont nous expliquer le pourquoi du comment. Mais on peut évoquer d'autres raisons qui ont fait perdre le camp démocrate comme Obamacare ou la sensation que l'économie va mal. A partir de là l'électeur républicain classique ou indépendant a "acheté " le discours xénophobe et protectionniste de Trump sans forcément y adhérer mais simplement parce que c'était ça ou se taper encore 4 ans de démocrates. Mais dans tous les cas les chiffres indiquent que l'engouement pro-Trump ne fut pas aussi massif qu'on veut bien le prétendre, mais que le rejet anti-Clinton et anti-démocrates le fut.

Ergo les casseroles de Clinton l'ont fait perdre.J'étais présent aux US pendant les trois derniers mois de campagne et les élections, les médias d'information MSNBC, CNN et Fox news ont entièrement relayé les révélations de Wikileaks sur les casseroles de Clinton, ils ne parlaient que de ça parfois. Les 15 derniers jours à partir de la réouverture de l'enquête du FBI ont été décisives, les intentions de votes se sont renversées, mais ce n'est pas Trump qui a planifié quoi que ce soit, c'est Wikileaks et les médias qui ont changé profondément les opinions. Trump a surfé dessus, mais il ne fallait pas être un grand stratège pour enfoncer le clou.

Après avoir pleuré pendant des mois que les médias étaient à la solde d'Hillary, maintenant on raconte qu'en fait Trump a super bien utilisé les médias. Pile je gagne face tu perds.Si les électeurs Clinton se sont moins déplacés c'est grace à Wikileaks et ses révélations, que les médias US ont aussi relayé finalement dans les 15 derniers jours (et même CNN). La différence s'est faite dans la dernière ligne droite grace à ces révélations.

Bon alors je révise un peu mon commentaire plus haut puisque: Trump:62,5 M de votes (46,4%) vs. Romney: 60,9 M de votes (47,21%) Clinton: 64,9 M de votes (48,2%) vs. Obama : 65,9 M de votes (51,07%) Si on regarde les pourcentages (il y a eu 4 millions de votants supplémentaires en 2016) le vote républicain baisse en pourcentage, celui démocrate s'effondre. Donc effectivement la thèse selon laquelle ce sont les démocrates qui perdent et pas Trump qui gagne se tient

Le vote démocrate s'est effondré de 6 millions de personnes entre 2012 et 2016. Pendant ce temps-là le vote républicain a perdu 1 million de votes. C'était une statistique que j'avais vue passer rapidement. Donc effectivement la victoire de Trump est davantage due à une perte de voix des démocrates qu'à la séduction très spéciale de Trump qui ne fait pas mieux que Romney au niveau US

Ca n'augure rien de bon

20% maintenant. Comme en France quoi