Tremendo

Misère, c'est reparti pour plusieurs pages acharnées de fil.

Moi je vais plusieurs fois par jour aux chiottes pour déféquer, quelqu'un a-t-il un conseil pour éviter ça?

Oui pour la taxe comme tout autre bien, mais légaliser donne surtout du boulot à des bureaucrates et des fonctionnaires, et oui il faut bien faire appliquer la loi, au final l'effet financier est nul car on perd en contrôles policiers mais on gagne en contrôle administratif. Et surtout cela donne du pouvoir discrétionnaire supplémentaire aux politiciens. Dépénaliser donne le signe que l'Etat se désinteresse de la question et laisse la société civile s'en charger. A l'inverse, je ne suis pas contre une loi sur la prise de drogues par les mineurs.

Oui enfin ça court pas les rues des mecs qui se picousent quand même, les gens ont quand même intégré que c'était pas génial du tout la drogue dure, donc tes craintes sont sans risques.

Bof pour le pardon..Et il n'y a pas un droit à diffuser ou ne pas diffuser l'information

Rien que cette phrase t'as tout compris, fallait que ce soit eux qui organisent la mendicité et que les gens se rendent compte que la mairie était gentille et qu'elle pouvait donner du boulot à des agents municipaux. Parce que les produits jetés par les supermarchés sont loin d'être périmés et en mauvais Etat, on sait très bien que la date affichée est toujours trop tôt.

Le problème c'est que beaucoup de choses sont possibles, mais les procédures administratives et obligations légales transforment tout ceci en parcours du combattant voire en interdiction informelle. Donc avant tout il faut supprimer tout cet aspect légal qui donne des pouvoirs énormes aux administrations et aux bureaucrates et laisser faire le bon sens.

Il y en a mais mollo avec ça, que ça ne devienne pas une manière détournée d'interdire la consommation de drogues.

C'est bien ce dont on débat, les couples homos ou hétéro non-mariés ne devraient pas subir l'interdiction "légale" d'adopter mais bien la bonne discrimination de tous les jours qui se fait au cas par cas. Martin Masse est homo?

Ben là tu vois c'est le cas borderline où je trouve que le voisin n'aurait pas dû être puni. Il a dit la vérité rien que la vérité, certe y'avait une intention mais peu importe, dans ce cas présent la vérité prime, et on ne devrait pas être interdit de dire une chose vérifiable et publiée. Certe le voisin subira des torts suite à ces révélations, mais les torts c'est lui qui se les a fait en ayant été criminel.

Sur la base de la nocivité des produits, les avis sont subjectifs mais il y a des études sicentifiques à ce propos. En gros le cannabis et l'alcool c'est aux parents de décider, mais l'exta et l'héroïne pas vraiment.

Remarque assez juste, les deux vont de pair, tu pointes les dérives possibles en cas de levée de l'interdiction inscrite dans le marbre, mais comme le disait Chitah, on n'a pas attendu d'abolir les lois et procès anti-machistes pour donner la possibilité à la femme d'avoir une carte bancaire.

La seule différence c'est qu'actuellement il est interdit pour des couples homos d'adopter, en anarcapistan, c'est au bon gré du juge. On demande juste qu'il leur puisse être possible de candidater à l'adoption sous réserve que les agences acceptent et enquêtent, pas qu'il leur soit donné un gosse à tous les coups. Probablement beaucoup d'entre eux seront rejetés au motif que le juge estime qu'une famille avec un papa et une maman c'est mieux, je n'y verrais aucun inconvénient, moi je me bats juste contre l'interdiction inscrite dans le marbre. Mais toi tu préfères faire un homme de paille, c'est ton habitude sur ce sujet, tu préfères imaginer un totalitarisme sodomite et crier au loup pédé. Oui Neuron prouve encore une fois qu'il n'a pas grand chose à faire ici, FJ et Boubou émettent des réserves tout à fait valables mais refusent de lire ce qu'on écrit c'est dommage.

Tu veux dire que la criminalité a toujours existé? Mince alors…

Rand aurait été parfaite dans l'administration Bush.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/08/06/01016-20120806ARTFIG00403-en-plein-boom-le-covoiturage-surfe-sur-la-crise.php

J'ai vu Prometheus avec pas mal de retard. C'est franchement une daube, ou comment récupérer le filon d'Alien en permanence et en faire un truc mystique qui fait même pas peur et qui n'a aucun suspens. Avec un scenario tiré par les cheveux où on comprend pas tout tout de suite, où tout le monde est con, ce qui est quand meme bad luck sur une planète inconnue. Ils se permettent de promettre qu'il y aura une suite apres avoir bâclé le premier, c'est quand même du foutage de gueule, et dire qu'ils promettaient que ca vaudrait Alien ou du John Carpenter version the thing, vraiment n'imp.

Oui mais certains voudraient justement que l'Etat interdise les trouples et autres joyeusetés, avoue que c'est très contradictoire. Mais personne n'a dit le contraire, que l'agence discrimine les homos si c'est sa préférence, mais ça n'a pas à être "légal", juste autorisé.

Dolto et compagnie, j'ai envie de rire les spécialistes.

Idem pour tout le monde ici. De toute façon en tant que libéral, je pense qu'il faut laisser les gens spontanément choisir la forme d'association la plus adéquate. Le temps a montré que la famille monogame et hétéro était la meilleure et la préférence la plus large, les pays ayant adopté la polygamie plus largement souffrent de retards sociaux et économiques patents, mais ça ne veut pas dire que l'Etat doit intervenir pour protéger ce type de cellule familial plutôt qu'une autre, ce qu'une certaine droite populaire veut faire. Sur la question de l'adoption c'est plus délicat mais là encore une sorte de concurrence entre juges rendant un avis sur la question me parait hautement préférable à une loi qui fixe qui a le droit et qui n'a pas le droit à l'adoption.

Sans remonter aux tribus, je note que tu n'as pas pris en compte ma remarque sur les familles vivant à trois générations sous le même toit et par extension les villages d'antan. Apparemment tu estimes que c'est une régression, le modèle familial éclaté étant le best pour toi je suppose. C'est quand même assez drôle les jérémiades de certains conservateurs sur ce fil, s'ils étaient persuadés que le marché était capable de sélectionner les bonnes méthodes et que le modèle de famille traditionnel est le meilleur, alors pourquoi pleurer à chaque fois que l'on parle de liberté de s'associer, puisque vous êtes persuadés d'avoir raison? Non en fait vous préférez que l'Etat fixe quels sont les types de cellules familiales à adopter, typique de projets constructivistes.

+1, si c'est si mauvais que ça pour le gosse le juge dira que non. De toute façon, on peut très bien penser par exemple que l'adoption soit réalisée par les parents biologiques et les grands-parents en même temps, ça n'a pas beaucoup de sens c'est sûr et ça ne s'est jamais fait, mais en quoi cela serait "mauvais" pour le gosse? Dans beaucoup de cultures et encore récemment en France, on vivait à plusieurs générations sous le même toit, de fait, les gosses recevaient l'éducation des parents et des grand-parents en même temps, ce qui revient un peu au même.

Oublie l'allemand, c'est une mode, personne ne l'apprendra et c'est trop compliqué, les allemands eux-mêmes se sont mis à l'anglais depuis longtemps. De toute façon, l'Allemagne ne va pas bien non plus, c'est une vue de l'esprit de la présenter comme le masthodonte. Idem pour le chinois, c'est une mode et eux-mêmes sont en train de se mettre à l'anglais. Quant à l'espagnol je ne sais pas, il est vrai qu'il s'établit de plus en plus aux Etats-Unis qui est quand même la nation référence en terme d'exportation culturelle, de plus l'Amérique latine pèse de plus en plus en terme démographique, et certains pays se développent économiquement parlant, mais ce n'est pas sûr, l'anglais résiste bien.

Voilà, en tout cas en France c'est des cas rarissimes, mais ça existe déjà sous une forme ou une autre sans que cela soit reconnu. Et même si l'être humain a progressivement jugé qu'il était plus mieux d'avoir un papa et une maman plutôt que plusieurs papas et mamans, et bien les cas existants montrent que c'est pas la fin du monde, qu'une société reste debout etc…Donc cela ne correspond à rien du tout, mais au cas par cas un juge peut regarder si cela a du sens, pas besoin de loi.

Ben moi connaissant beaucoup de gens de droite, c'est le pessimisme à gogo, et subitement on entre dans la crise, ben oui forcément , Sarko était là pour nous protéger. C'est assez marrant de voir comment l'être humain est capable d'avoir des oeillères, pour eux avant tout allait bien et maintenant Hollande augmente les impôts, mais Sarko n'a rien fait de tel voyons voyons! Inversement pour la gauche la crise c'était avant mais la France va s'en sortir bien plus vite que les autres grace au mariage gay. De manière générale, les français ont de grosses oeillères, pas de déficit, pas de crise etc.. un jour le réveil sera douloureux et ce pays aura pris du retard sur ses voisins.