Bob

"Brain death is the irreversible end of all brain activity", http://en.wikipedia.org/wiki/Brain_death Oui je sais, ce n'est que Wikipédia, mais si tu as d'autres sources qui estiment que la cessation de l'activité cérébrale n'est pas irréversible, merci de les faire connaître.

Ce seuil n'est pas totalement arbitraire, un être humain qui n'a plus d'activité cérébrale est mort, on ne peut le réanimer, he's passed on! he is no more! he has ceased to be! he's expired and gone to meet its maker! This is a late human being! Bereft of life, he rests in peace! If you hadn't nailed him to the perch he would be pushing up the daisies! Its metabolical processes are of interest only to historians! It's hopped the twig! It's shuffled off this mortal coil! It's run down the curtain and joined the choir invisible! This…. is an EX-HUMAN BEING! Et par analogie un amas de cellule en division sans activité cérébrale n'est pas un être humain vivant.

Je propose comme définition d'être humain vivant (et donc que l'on à a priori pas le droit de tuer) "tout représentant de l'espèce Homo sapiens doté d'une activité cérébrale non nulle". Ce qui disqualifie effectivement les "amas de cellules" en division et Danielle Mitterrand.

Vu la tournure actuelle, tout espoir n'est pas perdu.

Et les Monty Python avant eux, dans La vie de Brian :

Nous, les français, sommes frustrés : on n'a pas de famille royale. Alors on papote comme ça pour un rien quand l'occasion nous en est donnée.

Une recherche google sur "écochondriaque" donne H16 vainqueur (http://h16.free.fr/index.php?2007/10/13/402-le-dur-et-le-mou) et sur "écocondriaque" Lucilio (www.liberaux.org/ index.php?showtopic=34047&st=40&start=40).

C'est exactement cela, quand tout événement et son contraires font preuves on est en présence d'un système de pensée 1) non scientifique 2) potentiellement (et déjà effectivement) très dangereux quant à ses implications sur le plan politique.

Face à la neige et aux vagues de froid je pense que les écocondriaques (© Lucilio) vont abandonner progressivement le terme de "réchauffement" climatique au profit de "dérèglement" climatique. Stratégie grossière mais qui leur permettra de compter tout événement météorologique ou climatique hors de la moyenne comme apportant de l'eau à leur moulin : trop de précipitations, trop sec, trop froid, trop chaud, hiver ou printemps précoce, pas de vents, des cyclones les journalistes vont pouvoir illustrer chaque jour les ravages du dérèglement climatique.

There IS a problem with global warming… it stopped in 1998 http://www.telegraph.co.uk/opinion/main.jh…09/ixworld.html

Il faut qu'elle se dépêche sinon elle aura besoin d'un spirite (ou de PPDA).

Je précise que ces rumeurs sont sans fondements (ce que j'appelle faux à 99%), voilà pour la 2 ce qu'écrivait il y a plusieurs mois déjà Daniel Schneiderman : http://www.bigbangblog.net/article.php3?id_article=585. Pour la 1 ce qui marche, c'est que vu le personnage, c'est crédible.

1) Le petit nain sort avec blanche neige. 2) Il battait sa femme et c'est pour cela qu'elle est partie. Bon, les rumeurs en général sont fausses (disons à 99%). En l'occurence c'est dommage, ça nous aurait fait un espoir qu'il ne tienne pas 5 ans.

Associons à la mémoire de Carlos celle de sa maman qui était elle aussi une grande comique.

C'est la première fois que je vois un forum dont le fil débute sur une histoire de cul puis se barre en sucette suite à des considérations sur le théorème de Bayes.

L'argument est recevable : "Au canada 80% des morts par balles sont des suicides" http://www.cfc-cafc.gc.ca/pol-leg/res-eval…pdfs/acc_fr.pdf

Je ne suis pas opposé, je suis sceptique sur le bien fondé de la mesure (ie je peux encore être convaincu). Mais je répondrais à la question : a priori personne (pas moi en tout cas). Et alors?

Je veux bien discuter de la réalité. Par exemple, au delà de la corrélation statistique, la causalité entre le nombre de foyer détenant une arme à feu dans un pays donné et la mortalité par armes à feux semble logique : source : W. Cukier, «Firearms Regulation: Canada in the International Context», Chronic Diseases in Canada, April 1998, Dès lors le libre port d'arme est il la meilleure solution pour faire baisser la criminalité, ou même une solution pertinente?

Dans des villes privées, le règlement de copropriété pourraient très bien stipuler qu'il est interdit de ce déplacer armé hors de son domicile. Si ce type de clause est généralisé sur un large espace géographique, les anti-prohibitionistes souffriront du même manque de "liberté" en anarcapie qu'à l'heure actuelle partout en Europe.

Exact, mais ce graphique inclus les victimes d'attentats, des clandestins morts par suffocation, les victimes d'Harold Shapman (qui d'après les commentaires du graphique expliquent le pic de 2002-2003). Je dirais plutôt que la prohibition n'a effectivement pas fait chuter le nombre d'homicides en Angleterre, le niveau actuel étant équivalent à celui de 1998.

Il faut avouer que les références sont sérieuses et que le cas britannique fait réfléchir. Pourtant en regard de l'augmentation du nombre de vol à main armée, il faudrait pour faire un vrai bilan disposer du nombre de décès et de blessures évités par l'interdiction : n'y a-t-il pas eu par exemple diminution globale du nombre de victimes d'armes à feu (et accessoirement comprendre la décroissance de la courbe sur plusieurs années avant la prohibition). EDIT : pour le total des victimes, je suis prêt à décompter du nombre les agresseurs violents abattus par un tireur en situation de légitime défense.

Difficile à croire. Tu as des liens?

Quelques réflexions après la lecture du fil : Il existe une différence notable entre le droit de posséder une arme chez soi (pour l'autodéfense, la chasse, le tir sportif, le plaisir du collectionneur,etc) et le droit au libre port d'arme dans l'espace public. Le libéralisme n'est pas conséquencialiste, il repose sur des principes moraux, mais en l'occurence il faut l'être un peu sinon l'on va vers le libre port de la grenade à main ou du lance flamme (on peut avancer aussi que dans le cadre d'une ville privée de telles armes seraient interdites). Dans cette optique "utilitariste" l'argument des anti-prohibitionniste est intéressant : le fait qu'une partie de la population soit armée et capable de se défendre augmente le risque pour l'agresseur (voleurs, violeurs, meurtriers potentiels,…) ce qui devrait amener une baisse globale des agressions physiques sur les personnes. Ces effets bénéfiques sont - en partie ? totalement ? - contrebalancé par des effets pervers : les altercations entre automobilistes qui se terminaient par des insultes ou une rixe sans conséquence laissent un mort ou un blessé grave sur le carreau, les risques de blessures accidentelles sont augmentés, les suicidaires trouvent plus facilement des armes à feu : on peut certes se suicider sans armes, mais pas provoquer un carnage autour de soi avec des barbituriques ou une corde de chanvre. Par ailleurs la criminalité peut évoluer, devenir plus violente l'agresseur disposant généralement d'un effet de surprise qui lui permet de désarmer préventivement sa victime. Les statistiques permettant de faire le solde entre effets pervers et bénéfiques sont difficiles à interpréter car il est impossible de raisonner toutes choses égale par ailleurs en raison de différences démographiques, économiques, culturelles et institutionnelles. Le Japon est un des pays les plus sûrs au monde et le port d'arme y est interdit. Et si Houston, Texas, est une ville sûre cela ne signifie pas que Lyon, Marseille ou Paris le serait plus en cas d'arrêt de la prohibition. En fait, mon expérience personnelle étant que je ne me suis jamais fait agresser dans la rue, je serais franchement angoissé si je savais que n'importe quel quidam pouvait à tout moment utiliser une arme dans la rue, c'est subjectif mais fondé tout de même sur une vision minimax de la question. EDIT: sur le thème "les armes sont faites pour se protéger du retour du roi d'Angleterre, des nazis et des khmers rouges", d'accord. Mais pour l'instant les dangers qui pèsent sur nos libertés sont plutôt d'ordres fiscaux et réglementaires et je ne crois pas que le fait d'être armée puisse m'épargner de payer moins d'Urssaf, de Tva ou d'Ir.

C'était H16 en disciple de Bashō.

Intéressant tout ça, tiens je vais lancer un fil "voyages" s'il n'existe déjà.