Saucer

Chanson qui pourrait aisément remplacer la hatikvah, tant elle est belle.

Siouxsie et ses Banshees vont t'arranger la tronche et réveiller le sauvage qui est en toi.

Ah… C'est peut-être là ma porte d'entrée ? That's how I feel est très bon (c'te basse…), le reste de l'album est magnifique et loin d'être hermétique ou même erratique (truc qui me rebute dans le free).

C'est planant, quand on est d'humeur, oui. Mais bon, hein.

On comprend tout de suite pourquoi tu ne peux les découvrir que par hasard.

Tu devrais t'inspirer de Jab' pour une fable libérale. C'est pas super bandant, là.

Dans ce cas, as-tu seulement envisagé les possibilités aérodynamiques de ton futur front ? Tu vas torpiller. Large.

Ça le changera beaucoup ?

Ou :

Brrr.

Bon je te fiske, tu me fiskes. Bientôt on va s'enfiler. Gay. Nos conceptions sont irréconciliables. Je te répondrai plus tard en évitant le fisk. J'espère bien provoquer une fissure dans ta vision des choses (oui je suis très prétentieux), et de fissure en faille tu embrasses enfin le monde et l'amour des hommes (non gay, bien entendu). En attendant :

Elle était pas niquable.

Ah le con. Ah le con, le con, le con.

Je suis aussi d'accord avec FJ, mais si c'est pour tendre vers ta conception de l'anarchie, je préfère autant me contenter d'une social-démocratie bien crasse. Je sais, "mentalité d'esclave" tout ça. On joue sur la bonne métaphore à adopter. Tu as raison de nuancer les images, mais ce n'est pas important. Tu m'as compris : Dissuasion comme socle/moteur/fondation/pilier/cerise/tartine beurrée, whatever. Face au danger, oui. Mais je constate que tu nies tout simplement la capacité des êtres humains à se faire confiance. Et se faire confiance armé jusqu'aux dents, ce n'est toujours pas de la confiance. La dissuasion n'est pas suffisante à l'établissement d'une communauté politique. Pire, elle n'est même pas nécessaire. Tu ne réalises pas que la course à l'armement n'a jamais fait qu'exacerber les tensions ? Je n'ai pas dit ça. La cité n'existe pas sans sécurité, bien entendu. C'est dans sa constitution qu'elle est secondaire. Toi, tu me dis que les gens doivent d'abord être en sécurité avant de se réunir. Je te dis le contraire. Lorsque le faible va à la rencontre du fort, qu'a-t-il comme moyen de dissuasion ? Rien. Idem pour le solitaire qui va à la rencontre du groupe. C'est comme ça qu'on accueille et est accueilli, par la confiance. Si c'était le cas, je sauterais plutôt de l'âne au mulet, hein. Mais ce n'est pas le cas et on s'est mal compris. J'ai toujours parlé de l'amitié au service d'une cité réelle. Je n'ergote pas sur une cité idéale, sauf éventuellement comme point d'horizon. Elle n'a rien de positive. Rester dans son coin ne suffit pas à être vertueux. Le sentiment de puissance, l'incapacité à s'auto-évaluer, font des fous. Et c'est bien se dont je parle. Il est illusoire de penser qu'en s'armant un maximum, on échappera au fou et au belliciste, impossible à dissuader. Pour reprendre un sujet qui t'est cher, La possession de la bombe atomique n'a pas empêché les arabes de guerroyer avec Israël en 67 et 73. Pour le sacrifice, je ne parle pas seulement des kamikazes mais dans toutes les guerres de manière générale. Et si on s'en tient toujours au Japon, acculé, il a ignoré les ultimatums, et même après Hiroshima, a continué de s'entêter jusqu'à Nagasaki.

Elle en est le socle de quelque chose qui la fonde mais pas le moteur ? Bon soit. Ca revient un peu au même. Je ne projette rien. C'est dans la logique même de la défiance. Cf mon précédent post : La dissuasion, c'est déjà l'emploi de la force. C'est sa perspective quasi inéluctable. La sécurité est chose secondaire dans la constitution d'une cité. Ce n'est pas un idéal. Il existe puisque comme tu peux le remarquer, des cités, des communautés politiques se sont fondées et se fondent encore. Ils ne vivent pas non plus dans un livre de Rothbard, j'en conviens. Non je ne crois pas ça. Ta morale - politique, bien entendu, je ne parle pas de ton comportement - est simplement viciée parce que exclusivement négative, en se rapportant au fameux principe de non-agression. Le coût élevé en vie et en argent n'a jamais empêché quiconque de faire la guerre. Ne pas oublier non plus le sens du sacrifice. Je n'ai pas d'exemple autre que contemporain sous la main : Prenons simplement le Japon ayant attaqué les US.

Bien sûr, je ne nie pas les mauvais penchants humains. Je ne parle pas d'abandonner toute idée de recourir à la force, bien entendu. Mais creusons : La dissuasion, c'est déjà l'emploi de la force. C'est sa perspective quasi inéluctable. Aristote disait que s'il y a trop d'amitié, l'Etat disparaît. Il a raison, puisque le recours à la force deviendrait inutile et son monopole par l'Etat disparaîtrait avec lui. Et la guerre de tous contre tous qu'est la dissuasion mutuelle, ce n'est jamais qu'une confrontation d'individus-Etats. Du coup, la seule anarchie viable, le seul chemin réaliste vers l'anarchie, c'est cette amitié. Mais comme on ne peut que tendre vers cet état (pas Etat ) sans l'atteindre, l'anarchie ne pourra jamais être réalisée. Jamais.

Ton anarcapisme. Note ton et capisme. L'anarchie n'implique pas la méfiance. La tienne, oui. Et en effet, voir la dissuasion comme moteur essentiel d'une société, c'est très anarcap version propriétariste. Et tu noies aussi et encore le poisson en m'avançant des lapalissades tordues sans rapport. Je peux très bien le faire aussi : Vivre à deux implique d'être deux. C'est cool, hein ? Tu t'entêtes à noyer le poisson. Ca n'a rien à voir. Voilà, c'est bien ce que je dis, tu parles des gens comme étant chacun des Etats assiégés, des entités politiques. Tu accrédites seulement la guerre de tous contre tous. C'est ce qu'est la dissuasion mutuelle dans le fond. Le recours à la force existe, mais le refus de recourir à cette force existe aussi : c'est ce qui fonde la cité. Tu te trompes de A à Z. Avant de m'accuser une nouvelle fois de naïveté, je t'enjoins à t'intéresser au concept d'amitié d'Aristote. Tu plaisantes ?

Tu réponds à côté alors. Je répète donc, puisque ça vaut toujours : tu ne vois tout ça qu'à l'aune de ton anarcapisme. Oulah, tu noies le poisson là. Il n'y a pas de lien social entre les Etats. Les relations entre les Etats sont très différentes des relations entre individus et communautés au sein d'un même Etat, précisément parce que dans un conflit chaque Etat est dans son droit, tous ont raison et tous ont tort, c'est le principe de la guerre. Et toi tu es en train de me parler d'Etats, pas de communautés vivant ensemble. Ben l'amitié dirait Aristote. Soyons clairs, c'est l'amitié/confiance qui fonde la cité, pas la dissuasion. Et sinon, d'avoir tout à perdre n'a jamais empêché les hommes de faire la guerre.

Mais non. La Loi existe, la "dissuasion" peut bien exister, sans cohésion, sans confiance mutuelle, aussi bien au départ qu'à l'arrivée, cette dissuasion sera juste un mot rigolo quand tartempion et tartencul se mettront sur la gueule.

Non mais préviens quand tu passes en mode lyrique, quoi. Je sais pas, change de couleur ou de police. Ce sont des Etats, ils se croisent pas dans la rue. Tu as une vision naïve de la guerre.

Je redis : ce n'est pas ma logique. C'était purement rhétorique, un peu comme tes premiers exemples sans rapport. Que… Quoi ? Ben des gens qui vivent ensemble, pour être hyper trivial. Et ni la loi ni les armes ne feront quelque chose si deux ou plusieurs communautés choisissent de se détester.

Pas si évident, puisque si je suis tes exemples pour les appliquer à des communautés, on pourrais aussi bien démontrer l'inverse, à savoir : une communauté se sent en sécurité, elle en profite pour s'étendre. Enfin, je ne rentre pas dans cette logique. Peut-être, mais toi tu es coupable de ne voir tout ça qu'à l'aune de ton anarcapisme. Tu me parles de pays se tenant en respect par les armes, pas de communautés vivant au sein d'une même société.

Pas compris le rapport. La guerre, c'est la paix ? Dissuadé de quoi ? De faire du mal à autrui ? Je parlerais plutôt de confiance ou d'assurance, indispensable comme premier pas à la coopération. Et non pas la dissuasion.

Une société multiculturelle n'est viable que si précisément elle se base sur la coopération au mieux, la concession au pire. La "dissuasion mutuelle", c'est chacun dans son coin et le règne de la méfiance. Une petite précision aussi, lorsque je parle de multiculturalisme, je ne parle pas de l'ode à la partouze multi-ethnique, qui n'est autre qu'un nivellement par la culture de banlieue. Une homogénéisation donc et tout l'inverse de ce qu'elle prétend être.