Pax In Terris

Je me demande s'il ne s'agit pas d'une forme de censure de la part du CSA. Peut-être que le CSA tire prétexte de l'erreur sur l'authentification de la vidéo pour vouloir censurer toute véritable information qui montre la France sous un jour insuffisemment prestigieux. Nous devons rester vigilants sur les manigances du CSA visant à contrôler de trop près l'information.

Moi aussi, d'autant qu'il n'était guère possible d'accéder à Liberaux.org aujourd'hui. Joyeux anniversaire

Gardons bien à l'esprit que l'État n'a que des dettes. Or seul celui qui a des fonds a la possibilité matérielle de prêter ou de donner. Il n'est donc pas possible matériellement que l'État prête aux banques. Ceux qui affirment que l'État a prêté aux banques disent non seulement un mensonge, mais également une absurdité. Comme l'a écrit Pascal Salin, « L'État n'a aucune justification morale ni scientifique, mais (…) constitue le pur produit de l'émergence de la violence dans les sociétés humaines ». Si l'État donne de l'argent à quelqu'un, c'est de l'argent qu'il a au préalable pris aux autres, étant entendu qu'il prend toujours beaucoup plus que ce qu'il donne. Certes, il est possible qu'un État ait prêté des fonds à une ou deux banques, mais pour cela, il aura dû au préalable dépouiller toutes les les autres, et en acculer de ce fait un certain nombre à la faillite. Bref, l'État ne sauve rien : il ne fait que ruiner les entreprises. Cependant, l'État, ou plutôt les hommes de l'État, ont une compétence, sur laquelle le politologue Machiavel avait insisté : ils excellent dans l'art du mensonge et sont tout à fait capables de faire croire au grand public qu'ils sauvent une industrie quand ils sont en réalité en train de la ruiner.

J'aime bien aussi, en Doulos sil Pour le sous-titre, j'apprécie autant Chopin Script que Champignon mais cette dernière police en un peu plus grand que sur l'image https://doc-14-7k-docs.googleusercontent.co…NTVl?e=download

Le meilleur argument libéral sur la légalisation de la drogue, c'est ce qui est écrit en haut à gauche de la page d'accueil de Contrepoints : Dans une démocratie, si les gens ont le droit de vote, c'est-à-dire le droit de décider pour autrui, il faut leur reconnaître le droit de décider pour eux-mêmes, et notamment le droit de décider de ce qu'ils consomment.

Merci, ça marche.

Existe-t-il un moyen de mettre des formules mathématiques, un peu à la manière de Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Formules_TeX ? J'ai remarqué que la syntaxe des formules mathématiques de Wikipédia n'était pas interprétée sur Wikibéral.

J'ai moi-même été géolibertarien (jusqu'à à peu près il y a deux ans). J'ai totalement cessé de l'être lorsque je me suis bien rendu compte de deux choses: Premièrement, comme l'avait expliqué Machiavel, les hommes politiques ne maîtrisent que deux arts : la tromperie et la violence. Il est dès lors illusoire de compter sur eux pour mettre en place un quelconque système équitable de redistribution des richesses. Deuxièmement, contrairement à une idée très répandue, et dont j'ai été victime, il n'existe pas de richesses naturelles. Cela est expliqué ici : http://bastiat.org/fr/de_la_rente.html Plus précisément, l'explication est là :

En fait, je suis membre de l'UMP depuis 2004, et je suis régulièrement invité aux fêtes, meetings,réunions. Il peut m'arriver de m'y rendre. Il y a longtemps que j'ai vu que l'UMP rassemble essentiellement (presque exclusivement) des retraités bourgeois, ainsi que quelques jeunes, nettement plus bobo et riches que leurs congénères, mais pas plus intelligents ni plus proches de la réalité. J'y croise en moyenne un (ou un demi) libéral par an. L'UMP est un parti plutôt hostile à toute forme de débat. L'UMP est fondamentalement un parti très conservateur, c'est-à-dire un parti qui prône le maintien (et le renforcement progressif) des politiques publiques établies. J'ai en outre fini par bien remarquer, lors des réunions de préparation des diverses élections, que la stratégie de communication de l'UMP se basait toujours sur l'attaque des réalisations socialistes, mais jamais sur la promotion d'un programme, sachant que de toute façon le programme de l'UMP est toujours identique à celui du PS. Cela dit, il peut toujours y avoir des changements et on peut imaginer que des débats finissent par y être tolérés. Nota Bene : ce qui distingue l'UMP du PS, ce n'est pas le programme, mais la classe sociale à laquelle appartiennent les militants.

C'est amusant : la liste vaincue de David Poryngier appelle déjà à créer un autre parti politique. (Le message ci-dessus a été diffusé sur facebook à tous les membres du groupe "Gauche Libérale")

Cela a toujours été mon opinion. C'est d'ailleurs pour cela que je n'ai jamais vu d'inconvénient à ce que plusieurs candidats se réclamant du libéralisme se présentent aux électeurs dans la même circonscription. Je suis convaincu que plus il y aura de candidats aux élections et plus le message libéral pourra se diffuser parmi les électeurs. Je suis même convaincu que dans la situation actuelle, si deux candidats libéraux se présentent dans la même circonscription, chacun pourra peut-être obtenir plus de voix que s'il avait été seul.

Les résultats officiels viennent d'être rendus publics. Il y avait une élection des membres du Conseil National en même temps que le bureau. Le bureau a été élu selon une procédure de vote bloqué, c'est-à-dire que le liste ayant obtenu le plus de voix a emporté tous les sièges. C'est celle de Louis-Marie Bachelot, avec les trois quarts des suffrages. Quant au conseil national, les candidatures y étaient individuelles. Il y a eu 24 candidats, pour 16 sièges à pourvoir. Lors du scrutin d'il y a deux ans, c'était un scrutin de liste, mais le scrutin de liste a été remplacé à titre provisoire par un vote à candidatures libres, à cause du nombre très réduit de militants. Je viens de voir que les électeurs n'ont pas daigné voter pour moi, ou du moins pas suffisamment . Je maintiens donc toujours mon projet (en attente) de créer un parti concurrent d'AL et du PLD, si ceux-ci ne (me) donnent pas satisfaction. : parti politique coopératif

En ce qui me concerne, je n'ai jamais vu aucune intervention de Sabine à la télé. En revanche, j'ai lu il y a quelques jours un message de LMB indiquant que Sabine resterait porte-parole d'AL. Il n'y aura donc peut-être pas grand chose de changé.

Je fais part à vos seigneuries d'informations annonçant l'élection de Louis-Marie Bachelot à la présidence d'AL. Je sollicite à cette occasion vos commentaires, pronostics, souhaits et craintes. Étant resté membre d'AL, j'ai moi-même participé au vote. J'avoue ne connaître aucun des membres des deux listes en concurrence pour constituer le nouveau bureau d'AL. J'avoue avoir voté pour LMB essentiellement par crainte envers la profession de foi de son compétiteur David Poryngier. Je remarque (ou crois remarquer) que LMB envisage de rechercher des alliances avec toutes les forces libérales, dont notamment le PLD. Peut-être d'anciennes tensions s'apaiseront-elles, peut-être de nouvelles tensions apparaîtront-elles.

Je viens de rentrer de vacances sans accès à Internet. Joyeux anniversaires

La retraite par répartition, et, plus généralement, la sécurité sociale, ne sont pas (ou du moins ne sont pas censées être) des chaînes de Ponzi. En fait, la retraite par répartition est simplement censée fonctionner un peu comme une généralisation à l'échelle du pays de ce qui existe depuis assez longtemps à l'intérieur des familles, à savoir que les jeunes doivent prendre les vieux à leur charge. Cette solidarité, même forcée, n'est pas à proprement parler une chaîne de Ponzi. Cependant, la sécurité sociale est gérée un peu comme l'État, c'est-à-dire très mal. Les décideurs n'ont pas d'intérêt personnel immédiat à assurer une bonne gestion. Leur intérêt personnel semble être de favoriser les bénéficiaires immédiats du système. Ils laissent donc filer les déficits, c'est-à-dire qu'ils dépensent volontairement plus qu'il n'y a d'argent qui rentre. La sécurité sociale, tout comme l'État, dépensent plus qu'ils ne gagnent. C'est cette gestion (avec un déficit structurel croissant) qui constitue véritablement une chaîne de Ponzi. Tôt ou tard, on ne trouvera plus assez de nouveaux épargnants et le système s'écroulera, ruinant les derniers épargnants.

Bon anniversaire

Une telle crainte me semble totalement infondée. À supposer que des pays fortement ennemis des droits de l'homme ou des organisations criminelles rachètent nos entreprises dont les cours boursiers se seront effondrés, en quoi cela pose-t-il problème ? Il importe peu de savoir à qui appartiennent les entreprises. Le fait est qu'une entreprise, si elle veut subsister, doit satisfaire ses clients. En aucun cas, une entreprise ne peut se permettre de se soumettre à d'éventuelles lubies de ses dirigeants. Si une entreprise ne satisfait pas correctement ses clients, alors des entreprises concurrentes apparaissent et évincent l'entreprise qui n'a pas été à la hauteur des demandes de ses clients. On pourra d'ailleurs remarquer que le domaine bancaire est un secteur économique plutôt atomisé: il y a dans chaque pays des milliers de banques en concurrence entre elles. Si une grande banque est captée par une organisation criminelle, elle continuera à satisfaire sa clientelle, ou alors elle diparaîtra promptement. Dans tous les cas, le grand public n'a absolument rien à craindre.