Pax In Terris

C'est vrai que j'ai eu moi-même une bonne première impression lorsque j'ai cru voir qu'ils voulaient abolir la propriété intellectuelle. Mais j'ai vite déchanté, quand j'ai vu qu'ils parlent d'économie de façon très collectiviste : (badurl) http://legislatives.partipirate.org/2012/roosevelt-2012/ (badurl). De même, lorqu'ils parlent de "Système de brevets et monopoles" dans leur programme (badurl) http://legislatives.partipirate.org/2012/notre-programme/ (badurl), il n'est en fait question que de dresser une longue liste d'interdiction, et notamment d'interdiction de choses librement consenties, comme la vente liée. Mais, au-delà de tout cela, je suis assez admiratif quant à leur succès : ils ont paraît-il une centaine de candidats dans toute la France, dont un dans chaque circonscription de mon département. Malheureusement, les libéraux sont extrêmement loin de pouvoir en dire autant. Il y a notamment zéro candidat libéral dans mon département. Je dois dire enfin qu'ils ont adopté une assez bonne stratégie, que j'ai moi-même vainement recommandée, à savoir appeler le grand public à se porter candidat, même si c'est pour faire une campagne à zéro euro. En effet, une simple candidature officielle (sans aucune dépense) suffit pour acquérir une visibilité, pour être invité sur les plateaux de télévision (dans mon département c'est notamment sur TLM) et dans la presse (dans mon département c'est Le Progrès et Lyon Capitale). Cela me semble important puisque cela permet par exemple de faire savoir au grand public spectateur des élection qu'il existe d'autres pensées que la pensée unique.

La première situation , ainsi que la troisième, me semblent irréprochables. La deuxième constitue quant à elle un dol, qui justifie une annulation de la vente.

Je crains de devoir révéler que j'ai eu l'occasion en septembre dernier de rencontrer des militants de l'UMP. Je les ai entendus faire part de leurs fortes craintes à l'égard des banquiers et des spéculateurs . J'ai même entendu le mot «banksters» . Ces militants de l'UMP semblent voir dans les banquiers et dans les spéculateurs des bandits de la pire espèce faisant courir un grand danger aux honnêtes gens. J'ai essayé en vain de les raisonner. Ils étaient abasourdis que j'osasse les défendre.

Les dessins avec du texte explicatifs sont très anciens. Par exemple, les temples de l'Égypte antique, construits il y a 4000 ans, en étaient recouverts.

Dans le texte que j'ai écrit cu-dessus, c'est le pays B et non le pays A qui exporte plus qu'il n'importe. Il y a bel et bien un lien de cause à effet (à sens unique) entre l'épargne et l'excédent comercial. Précisément, le surcroît d'épargne est la cause et l'excédent commercial est la conséquence. Celui qui prête fournit des fonds qui seront utilisés par l'emprunteur pour acheter des marchandises.

Un pays A peut être dans une situation de déficit commercial par rapport à un pays B. En fait, cela se produit si et seulement si les habitants du pays B prêtent aux habitants du pays A. Dès lors, tout se passe comme si la monnaie n'existait pas et que ce sont des marchandises qui sont prêtées depuis le pays B vers la pays A. La monnaie en fait circule deux fois : une fois dans un sens lors du prêt et une fois dans l'autre sens lors de l'achat de marchandises : elle est donc neutre. Un pays en excédent commercial structurel est tout simplement un pays dont les habitants prêtent plus que les autres : c'est un pays dont les habitants épargnent plus que les autres.

Je ne connais pas la législation en vigueur. Mais j'avais lu dans un texte qui date déjà de plusieurs décennies que les banques avaient toujours eu le droit de prêter leurs fonds propres. Dans le cas présent, la banque a donc le droit de prêter ses 100 000 000 €. Mais, j'insiste, je ne connais pas la législation en vigueur.

Je serai présent. Mais que l'on ne se méprenne pas. Je ne suis pas membre du PLD. Je ne me prétends pas non plus sympathisant. Je suis un simple observateur. Par ailleurs, je quitterai la réunion au plus tard à 20h.

Cher Dionosos, sache que j'ai eu moi-même il y a quelques années des croyances proches des tiennes aujourd'hui . J'ai pu ouvrir les yeux grâce à la lecture du petit texte suivant (et surtout des notes de bas de page à la fin) : http://bastiat.org/fr/de_la_rente.html Ce petit texte explique que la nature n'a pas de valeur par elle-même. PS : on peut aussi lire, du même auteur, le texte (bien plus long) : http://bastiat.org/f…e_fonciere.html

Tu devrais savoir que tout groupe a tendance à se polariser sur celles des positions les plus affirmées de ses membres. Il est dès lors normal qu'un forum libéral ait tendance à se polariser sur les positions les plus poussées du libéralisme, à savoir les positions anarcho-capitalistes. Mais sache que tu pourras toujours essayer de défendre ici des positions non anarcho-capitalistes. Il te suffira de fournir des messages bien argumentés et de résister aux attaques des autres membres.

Eh bien, c'est du propre !!! :sm: Le PLD semble hurler avec les loups antilibéraux. Je ferai savoir aux militants du PLD que je connais que leur parti défend des positions inappropriées

J'ai voté "non" mais je suis malgré tout extrêmement réservé face à toute apologie d'une intervention militaire (ou même simplement de sanctions) contre un pays simplement parce qu'il est puissamment armé, que son régime politique n'inspire guère confiance, voire même lorsqu'il attaque militairement un de ses voisins.

En fait, la banque centrale prête à plusieurs emprunteurs. Schématiquement : - elle prête à des banques privées à un taux d'intérêt positif - elle prête à l'état (directement ou indirectement) à un taux d'intérêt négatif, voire au taux de -100% Les taux auquels une banque centrale prête à l'état sont toujours officiellement des taux supérieurs ou égaux à zéro. Mais, en réalité, tout le monde sait que, contrairement aux personnes privées, les états ne payent jamais leurs dettes, c'est pourquoi le taux auquel les états empruntent est toujours un taux fortement négatif. C'est pour cela que la masse monétaire M0 ne cesse d'augmenter et que l'on parle de "planche à billets". Toutes les banques centrales ont historiquement été crées dans ce but : prêter aux états sans limite de montant et sans limite de durée. Des lois comme la loi "Pompidou-Giscard" ne sont que des lois visant à donner aux banques centrales une respectabilité de façade. Avec ou sans ce type de lois, la mission (créée par le gouvernement) d'une banque centrale a toujours été et sera toujours de prêter à l'état sans limite de montants et sans limite de durée. édit : j'ai écrit le mot état avec une majuscule mais c'est automatiquement remplacé par une minuscule. Je n'avais pas encore été confronté à ce problème.

On dirait une nouvelle croyance apocalyptique. Dans certaines sectes, les gens attendent la fin du monde imminente. Ici les gens attendent le remplacement des êtres humains par des machines pour dans 40 ans. Et certains pensent même que cela va entraîner un surcroît de chômage. :icon_fou:

Concrètement, la spéculation a notamment pour effet de faire circuler des marchandises (de l'endroit où elles sont peu utiles vers celui où elles sont utiles), et a indirectement pour effet de faire circuler les informations. C'est pour cela que la spéculation est très utile à tous les agents économiques honnêtes. Mais la spéculation nuit aux brigands, tout simplement parce qu'elle fait circuler l'information quant aux malversations. C'est pour cela que la spéculation est considérée comme un ennemi à abattre par les brigands, et notamment par les plus violents d'esntre eux : les gouvernements. Les gouvernements haïssent les spéculateurs précisément parce qu'ils révèlent au grand jour les malversations gouvernementales.

C'est exactement cela : http://fr.liberpedia.org/Loi_de_Bitur-Camember

Allons allons ! Tout le monde apprend au lycée que la lumière est une onde, ou plutôt une juxtaposition d'ondes. Et tout le monde apprend par ailleurs que c'est précisément parce qu'une onde est ralentie qu'elle est déviée. Chacun peut voir facilement que la lumière est déviée, par exemple dans l'eau. La lumière est déviée parce qu'elle est ralentie. voir par exemple ici

Je viens de modifier mon précédent message de façon à ne garder que l'argument qui me semble le plus important.

J'ignore si cette découverte sera confirmée. Mais quoi qu'il en soit, je ne vois pas en quoi elle mettrait en doute la théorie de la relativité. Je crois vaguement me rappeler de mes cours de lycée que la vitesse de la lumière dans le vide n'est pas connue, mais seulement estimée, et ce avec une marge d'erreur de plusieurs km/s. D'après ce que la presse dit au sujet de l'expérience de mesure de ces neutrinos très rapides, ils auraient une vitesse estimée à 6 km/s de plus que la valeur conventionnellement donnée à la vitesse de la lumière dans le vide. Ainsi, si cette expérience devait être confirmée, elle indiquerait seulement que l'on sous-estime légèrement la vitesse de la mumière dans le vide.

Peut-être que tout le monde croyait y avoir intérêt, mais en réalité personne n'y avait intérêt. En fait, l'inflation est un impôt déguisé. Et, comme c'est un impôt, ça frappe tout le monde … à l'exception de ceux qui précisément collectent cet impôt, mais le public n'en fait pas partie. Les banques centrales sont en réalité des organismes qui n'ont été créés que pour collecter cet impôt discret : chaque fois que la banque de France imprimait un billet de 100F, elle collectait en réalité un impôt de 100F. Mais l'inflation n'est pas seulement un impôt. L'inflation a aussi pour conséquence de détruire l'information disponible, si bien que les gens sont empêchés de se rendre compte de ce qu'ils subissent. Bref, l'inflation agit un peu sur les gens comme une drogue dure : c'est très toxique, mais en même temps cela anesthésie et donne le sentiment d'aller bien.

Historiquement, les orphelinats (qui existent depuis de nombreux siècles) furent des institutions privées. Ce n'est qu'au 19e siècle que l'aide sociale a été étatisée. Par ailleurs, concernant l'esclavage, je doute de son existence en anarapie. À ma connaissance, l'esclavage est une institution étatique : dans tout pays où l'esclavage a été pratiqué, rechercher les esclaves en fuite, les arrêter et les livrer à leurs maîtres fut toujours une mission de la police étatique. J'ai du mal à imaginer qu'une police privée puisse recevoir une telle mission. Une police privée qui aurait une telle mission s'exposerait à être en guerre permanente avec une police privée qui aurait une mission contraire.

Tu devrais savoir que l'État ne fait pas de profits. L'État est de très loin le pire de tous les gestionnaires, ne serait-ce que parce que les hommes du gouvernement dépensent l'argent des autres. Or on ne gère correctement une affaire que si l'on dépense son propre argent. Cette solution est amusante. Malheureusement, elle n'a acun sens. Car l'État n'a jamais eu la moindre intention de rembourser ses dettes. Un État ne rembourse jamais ses dettes de son plein gré. Si l'État a la posibilité de demander à la banque centrale de lui prêter des billets fraîchement imprimés, il s'empressera de se servir de cette possibilité pour emprunter sans limite, ni de montant, ni de durée. Et c'est l'hyperinflation, et donc la ruine des citoyens.

+100

Il est vrai que certains, tel Alain Madelin, ont suggéré d'indemniser les détenteurs de privilèges. D'autres, tel Pascal Salin, proclament que les détenteurs de privilèges indûs n'ont pas à être indemnisés, car c'est le privilège indû qui est condamnable. J'avoue pour ma part me rapprocher de la position de Pascal Salin. En effet, ce n'est que lorsque l'on aura diffusé l'idée que tous les privilèges accordés par l'État sont injustes et condamnables que l'on pourra espérer le recul de la pratique des privilèges.

Je n'aime pas beaucoup dans la question le mélange entre Nicolas Hulot et Eva Joly. En effet, j'envisage, par provocation, de voter pour Nicolas Hulot, qui n'est pas un politicien professionnel. Jamais en revanche je ne voterais pour un politicien vert du genre d'Eva Joly.