Poil à gratter

Ah, et c'est censé nous rassurer? Parce que jusqu'à présent les états dans le coin n'ont pas franchement calmé le jeu. Maintenant ils commencent à flipper un peu parce que ça devient trop gros pour eux, donc l'option rentre-dedans c'est pas gagné non plus. L'idée de dire: ça va bien se passer parce que quelqu'un va finir par s'en occuper, c'est juste du wishful thinking pour le moment. L'EI à tout le temps devant lui, plus on attends, plus il se renforce, c'est ce que montre l'histoire récente. Et bon, qui va s'occuper du problème? L'Arabie Saoudite? La seule chose certaine c'est qu'ils ne s'arrêteront pas, et qu'à un moment une ligne rouge sera franchie et que l'occident devra y aller avec des troupes au sol pour résoudre un problème encore plus gros. 1) il va quémander parce que depuis la seconde guerre en Irak et le refus de la France d'aller s'embourber dans ce merdier, les USA ne sont pas très contents et nous l'ont fait comprendre à maintes reprises. La dernière fois que Hollande à voulu aller bombarder la Syrie (rappelez-vous, c'était il y a très longtemps, tout le monde à déjà oublié) il s'est retrouvé tout seul comme un con avec son porte-avion et ses Rafales. Donc non, il n'y a pas vraiment d'autre mot adéquat. Quant à l'aide de la Russie, laisse moi rire: le premier truc qu'a dit Hollande hier, c'est qu'il faut que al Assad parte. La vache de demande d'aide! 2) Bah non, on commence juste à dézinguer leur avions, pas de soucis. Cette fois ci c'est différent, ce n'est pas que de la tambouille interne à la région. Sans doute pas, mais bon, qui joue les va-t-en guerre depuis 15 ans?

Non, il avait fait plus que son temps: 10 ans à l'anti-terrorisme. Il ne pouvait pas rester à ce poste plus longtemps.

Et oui, et donc pourquoi s'y opposer?

1) c'est trop tard, ton chef s'est déjà engagé, et il est allé quémander de l'aide aux USA. 2) dans ce cas pourquoi vouloir mettre des bâtons dans les roues de Russes au lieu de les laisser s'embourber et faire le sale boulot?

Et bien je ne m'en fout pas: imagine un peu le bordel si on se retrouve avec une Syrie sous la coupe de l'EI: ils se retrouveraient avec un accès à la méditerranée, et on s'en foutrait?

Voilà: y'a pas de bisounours, mais il y a des forces en présence avec qui on peut encore discuter. Avec l'EI il n'y a rien à discuter ou négocier, c'est une secte millénariste.

C'est un soutient objectif: ils leur filent du pognon contre leur pétrole qui est sous embargo. Tout ça c'est bien pour contenir la Russie et pour des objectifs géostratégiques plus globaux, mais je ne vois pas en quoi ça aide à faire reculer ou même contenir l'EI. Par contre je vois bien un gros désavantage: qu'est-ce qui nous prouve que les barbouzes turques ne fuitent pas des informations de l'OTAN à l'EI? Ce que je dis c'est que le problème n'est pas que la Turquie fasse partie de l'OTAN et/ou de l'Europe, c'est bien qu'elle joue double jeu. Et c'est un peu ce que devrait prévenir son engagement dans l'OTAN: on devrait pouvoir compter un peu plus sur eux pour s'engager contre l'EI.

Comme?

Ce qui est surtout dingue, c'est que lorsque la gauche était dans l'opposition, ils conspuaient tout ce genre de choses avec la plus grande véhémence. Le drapeau français étant même qualifié de drapeau symbole du racisme par certains. On nous a fait le coup du nauséabond, zheures les plus sombres de notre histoire, vychisme, néocolonialisme, et j'en passe. Et là, d'un seul coup, tout le monde doit mettre le doigt sur la couture du pantalon. Plus une tête ne doit dépasser, les députés doivent voter en rang les yeux fermés, et le peu de contre pouvoirs qui restait est prié de la mettre en sourdine. Forcément, c'est très rassurant pour les prochains mois. Et s'il y a un nouvel attentat, ça va être quoi la prochaine étape dans le n'importe quoi? Et c'est tout de même fort probable qu'il y ait un nouvel attentat. C'est à dire?

Tu ne lis que ce qui t'intéresse tout en déformant les propos. Je vais le redire une dernière fois: le principal problème avec la Turquie c'est qu'elle soutient l'État Islamique et qu'elle joue un double jeu permanent depuis des années. Bon sang, c'est compliqué à comprendre qu'on ne peut pas faire une alliance contre l'EI avec un pays qui soutient l'EI? La Turquie doit cesser immédiatement d'acheter le pétrole de l'EI et fermer sa frontière, point barre.

La Turquie a donc prouvé qu'elle n'avait rien à voir dans le commerce du pétrole de l'EI? C'est un secret de polichinelle, même les USA l'ont mis dans un rapport... Et j'ai écrit juste avant que l'objectif de la Russie est de soutenir le régime en place, tu fais assez fort dans la mauvaise foi! L'EI est un objectif secondaire, je l'ai écrit aussi... Moi je note surtout que tu es fidèle à la rengaine: "tout sauf la Russie". Il vaut mieux s'allier avec un pays qui soutient l'EI, ne pas trop fouiller dans ses affaires, et même lorsqu'il fait du n'importe quoi très dangereux, ne pas le rappeler à l'ordre. il ne faut pas non plus se froisser de voir Erdogan faire du chantage à Bruxelles. En revanche, quoi que fasse la Russie ça sera forcément mauvais: impossible d'avoir des points de convergence ponctuels. Ils bombardent l'EI? Oui mais c'est mauvais parce que c'est la Russie! On se croirait revenus en pleine guerre froide, c'est du délire total. Cohérence de l'intervention en Syrie... en comparaison de l'intervention française qui est tout sauf cohérente - et n'est même pas dans son intérêt. Et tu proposes de mettre qui à la place de Bachar el Assad? Les islamistes "modérés" des forces libres? C'est une super idée, ça va forcément bien se passer... Il n'y a qu'à demander à Assad de partir et le reste va se passer comme sur des roulettes, on a un track record du tonnerre sur le sujet.

L'engagement de la Russie en Syrie à toujours eu un objectif très clair: soutenir le régime en place. Le fait qu'ils bombardent l'EI découle de cet objectif, et le fait qu'ils bombardent les rebelles aussi: ce sont tous des ennemis du régime en place. Ça me paraît relativement cohérent. Je ne vois pas du tout en quoi la Russie est en train de donner un boulevard à l'EI: ils sont au contraire en train de tenter de bloquer la route vers la Turquie (suffit de regarder la carte des forces en présence), pour les empêcher de revendre leur pétrole et faire passer des djihadistes. La Russie a annoncé avoir détruit 1.000 camions citernes et des installations de stockage du pétrole appartenant à l'EI. Et le moins qu'on puisse dire c'est que les rebelles turcophones de la région ne bloquent pas les forces de l'EI, on pourrait même, avec un peu d'audace, supposer qu'ils ont formé une alliance avec l'EI.

Hmmm, ce n'était pas vraiment l'idée en fait

Dans ce cas il faudrait que la décision de ne pas payer soit écrite et signée, voire motivée. Mais en pratique c'est quand même tout sauf réaliste: j'habite dans un immeuble, je décide de ne pas payer, quid des voisins? Si les pompiers n'interviennent pas rapidement pour arrêter le feu dans mon appartement, ça va se propager chez les voisins. C'est pas vraiment le genre de truc qu'on peut individualiser.

Ça fait déjà un moment que c'est le cas, la seule chose qu'on n'a absolument pas le droit de faire en France c'est de commenter une décision de justice. Tabou, grosse ligne rouge. En revanche, avant, on peut se lâcher et raconter à peu près n'importe quoi sur toute personne qui ne peut pas se défendre contre la diffamation (soit 99% de la population française).

Ahah, je n'ai jamais parlé de soutenir le PKK mais de ne pas les attaquer comme ils le font: la Turquie profite de la confusion pour tenter d'éliminer le PKK. Ce qui au vu de la situation sur le terrain n'est pas franchement une bonne idée. Sinon la Turquie pourrait négocier une trêve avec le PKK - paraît même que ça s'est déjà fait par le passé - en accédant à une partie de leurs demandes politiques. Un truc de fou, un peu comme si le RU négociait avec un groupe terroriste qui leur en a mis dans la tronche pendant des années. Mais c'est bien que tu parles un peu des alliances rigolotes des USA: j'aimerais bien avoir ton avis sur l'alliance USA - Turquie, alors que la Turquie soutient objectivement l'EI - que les USA sont officiellement en train de combattre. Normal? Alliance saine et qui stabilise la région? Vu ce que le PKK leur ont mis dans la tronche à Kobané, je vois mal l'EI accepter une alliance ou même une allégeance. En plus on voit mal la compatibilité au niveau idéologie. Ça serait du zarbi puissance 10.000. Si le PKK intègre les forces de l'EI ça serait plutôt après une défaite totale, mais du coup les implications ne serait pas géniales.

Bah non, ça serait un fonctionnement pour le moins bizarre. Je pourrais comprendre que si c'était un service payé par cotisation, pour une cotisation non payée (comme c'était en fait le cas dans l'exemple), que les pompiers envoient une facture à posteriori.

Oui, elle va surtout venir chercher la chaleur du portable et se poser sur le clavier (comme sur la photo de Bisounours). En tous cas t'es pas superstitieux Que tu crois!

C'est bien de faire la fine bouche et de citer des sources Turques (!), mais s'il y a un groupe dont on est sûr qu'ils ne vont pas s'allier à l'EI ou leur revendre des armes, c'est le PKK. Ce n'est pas non plus un groupe dont le but est de mettre sous coupe réglée toute la région puisque ce qu'ils veulent c'est leur indépendance. Moi ça me suffit, et j'aurais préféré qu'on leur envoie des armes à eux, plutôt qu'aux tarés d'Al nosra. Qu'ils soient marxistes je m'en cogne un peu dans ce contexte. M'enfin je pensais que tout le monde était d'accord que le but c'est de stopper la progression de l'EI. Mais ce que tout le monde feint d'ignorer, c'est que le vrai problème c'est la Turquie qui soutient objectivement l'EI en attaquant le PKK. La Turquie qui finance l'EI en leur achetant leur pétrole, et qui leur aurait peut-être même livré des armes. La même Turquie qui vient de nous faire du gros WTF en abattant un avion russe parce qu'il aurait survolé pendant 17 secondes le territoire turc (version officielle de la Turquie). Avec un allié comme ça, on n'a pas trop besoin d'ennemis.

Toute la minorité? Allons. Et c'est un problème entre la Turquie et sa minorité kurde qui ne date pas d'hier, mais qui n'a rien à voir avec ce qui se passe sur le terrain en ce moment en Syrie. En tous cas c'est bien le PKK qui se bat contre l'EI, et pour paraphraser notre cher ministre: "Ils ont fait du bon boulot".

Il semblerait qu'il ai un carnet d'adresses très bien fourni - et du pognon, beaucoup de pognon - ce qui lui permet de passer un coup de fil et trouver des journalistes pour l'interviewer, un plateau télé pour faire le beau, ou encore un journal pour publier une tribune. Et il a l'oreille attentive de quelques politiques, ce qui est le plus grave et incompréhensible. Parce que sinon ouais, tout le monde s'en fout de BHL, personne ne lit ses bouquins ou s'intéresse à ses "idées". Mais c'est surtout un cuistre

Apparemment il était aussi à côté du Bataclan dès le Samedi 14 pour se faire filmer par des TV. C'est clairement pas les regrets ni les scrupules qui vont l'étouffer.

Ah oui y'a des chances en effet. C'est difficile d'imaginer qu'ils n'étaient pas au moins au courant. C'est un peu comme si on découvrait que la minorité kurde qui se bat contre l'EI se faisait bombarder par un pays membre de l'OTAN et candidat à l'intégration dans l'UE: je n'ose pas imaginer le scandale!

À vrai dire, je me suis toujours demandé qui pouvait bien utiliser ces fonctionnalités

Ah oui, bah si on impose à la Turquie la même chose que ce qu'on a imposé à l'Allemagne après guerre, ça pourrait réduire les dissensions...