Taishar

Puisqu'ils en parlent aussi dans la critique, je recommande vivement Strike Back. Là, non plus, pas d'intrigue amoureuse vaseuse.

http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/08/06/la-france-eternelle-des-impots_1742933_3232.html

Montel est pire. Des commentaires souvent discutables, et pas drôles pour un sou !

J'aurais dû m'en douter vu ta référence pour Jack Bauer

Evidemment que non, et d'ailleurs, on aime ou on n'aime pas Nolan, et sa vision de Batman, mais c'est peut-être l'adaptation la plus proche de l'esprit du comics. On n'a pas vu que de l'action. Et c'est d'ailleurs, ça que l'on tend de plus en plus à retrouver dans les films de super-héros - et c'est pour cette raison que (prenons un autre cas) la version de Marc Webb pour Spider-man est meilleure que celle de Raimi. Ou encore, c'est, d'après ce qu'il ressort des premières images, ce à quoi on aura droit dans le prochain film de Superman de Snyder : un super-héros qui devra faire des choix, qui devra faire face aux choix qu'impose son enfance, etc. Et je te l'accorde, je préfère ces versions - sans non plus que ça tombe complètement dans le psycho

Non, certes, aucune partie du règlement ne leur impose de jouer pour gagner. Et, on peut le concéder, ce n'est pas plus différent que lorsqu'une équipe gagne, elle garde le ballon en faisant des simples passes sans attaquer. Après, le CIO reste le seul maître de leur exclusion des jeux olympiques, et ils ont jugé que ça allait à l'encontre de l'esprit du sport. ça reste de leur seule appréciation.

Oui, et c'est évidemment tout ce que l'on retrouve dans les comics C'est un peu cliché tout ça. Ce sont des adaptations dont on parle : si Batman n'a plus ses gadgets, ce n'est plus Batman. Si Superman n'a plus sa super force, ce n'est plus Superman, si Scott Summers n'a pas sa super vision, ce n'est plus Cyclope, etc. Unbreakable est un très bon film, mais ce n'est pas ce que l'on peut attendre d'un film de super-héros quand on aime les comics.

Il me semble que la diffamation concerne des faits dont on ignore la véracité (on peut être de bonne foi donc) et la calomnie des faits que l'on sait faux mais que l'on divulgue quand même. Non ? Le résultat est le même certes mais l'intention est différente.

Mais si le restaurant a réellement subi un contrôle négatif, il n'y a aucun préjudice, puisque le fait est que c'est vrai. Il ne faut pas tout de même pas oublier de faire la différence entre la diffamation et la dénonciation calomnieuse.

Oui, et c'est e CIO qui l'impose. Puis après, elles auraient peut-être pu faire ça de manière moins voyante hein : elles mettaient tous leurs services dans le filet.

Tout le monde sait que ça te donne la nausée ?

Oui absolument, je n'en attendais pas à autre chose, à vrai dire.

Avec la perte de clientèle existante (pour le chocolatier par exemple), c'est facile de réparer le préjudice ; c'est totalement chiffrable. En revanche, quand il s'agit de perte de chance ça me semble plus difficile. Ou encore dans un autre cadre d'un préjudice moral. La calomnie, la diffamation dans l'affaire outreau par exemple. Dans ce cas bien précis, le mal est fait, et le préjudice est difficilement réparable. Il n'y a pas de solution magique malheureusement, on dira.

Oui, on pourrait s'attendre à ce type de réaction vu comment l'état écorne totalement leur image (assassins !) alors que dans le même temps ce même état en profite en s'en mettant plein les poches. Ils pourront toujours dire que c'est pour freiner la consommation mais la demande semble inélastique (ou presque) à cette augmentation des tarifs. Y a quelque chose qui les empêche de se mettre l'état à dos ? Fin, je ne sais pas…

Mais je ne comprends pas… ça ne dérange pas les fabricants de cigarettes toutes ces mesures ? Ils n'ont rien à y redire ? Un avis de leur part ?

Je ne sais pas si Rome se décante après les trois premiers épisodes, mais je me suis arrêté. Pas réussi à accrocher. Dans le genre série "historique", mais dans un style différent, j'ai préféré Spartacus.

Juste histoire de comprendre en prenant un exemple actuel : un site de notation/critiques culinaires recensent des notes négatives pour un restaurant pas nécessairement justifiées ; de nombreuses personnes se référant à ce site décident de ne pas se rendre finalement dans ce restaurant. Le restaurant perd une clientèle potentielle et est contraint, à force, de fermer. C'est valable pour tout site de ce type. Doit-on considérer ces critiques comme diffamatoires et caractériser le préjudice ?

Suffisamment pour apprécier sa présence - et surtout quand elle est sur la batpod.

C'est le "effectivement" qui donne le ton. Un détail quoi. Tiens, ça me rappelle quelque chose…

D'accord. Mais si on passe au-delà d'un éventuel dopage - on le met de côté, si ce n'est pas l'infrastructure qui fait la différence, c'est bien que la mentalité dans ce sport (la natation) est différente. Plus de travail ? Une moins grande acceptation de la défaite ?

Le do-quoi ? Chacun sait qu'en France, des contrôles ont lieu. Pas dans les autres pays. Il faut une instaurer une obligation européenne ! Oui c'est bien le but de mon commentaire. Pourtant, je ne pense pas que les infrastructures de natation soient meilleures ici qu'ailleurs - en Italie, par exemple.

Je n'arrive pas à m'expliquer cette réussite des nageurs français ; 'fin, je veux dire, pourquoi la natation plus qu'un autre sport ?

Je ne connais, de toute façon, aucun comics qui soit meilleur en film qu'en livre. La transposition d'un univers complet est difficile à l'écran.

Pas du tout intentionnel, mais sur France 3, la bande annonce du film "L'intrus" est passée. L'antenne pour les J.O. reprend quelques secondes après, et là le journaliste annonce "le président présent dans le parc olympique". Cocasse.