ikichi

lol j'ai jamais dit que ça avait du sens. Le but des altermondialistes et autres militants de gauches (très nombreux en France) est de ramener tout le monde vers leur salaire idéal. Délocaliser de France par exemple pour un pays pauvre ferait augmenter leurs salaires mais d'autres personnes(les franchouilles qui travaillaient) gagneraient moins (le chômage). Ce serait une contradiction, il faudrait a la fois augmenter ceux qui gagnent pas ce revenu idéal et que ceux qui le gagnent le reçoivent toujours. Les connaissances de ces gens par rapport a ce qui touche l'economie est de zéro. C'est idiot et simpliste, mais ça marche pour convaincre…

Les socialistes et autres altermondialistes sont pour une hausse des salaires dans les pays du tiers monde. Les salaires des pays dévellopés seraient un strict minimum pour n'importe qui sur terre. Donc une solution qui augmente les salaires des pays pauvres en faisant diminuer les salaires d'ici en dessous de ce salaire minimum est inadmissible. La solution serait donc d'appliquer un salaire minimum mondiale de 3500€ pour tout le monde…

Les entreprises investissent où les salaires sont moins chers, c'est vrai. Et les travailleurs se déplacent vers les endroits où le travail est mieux payé. Il y a peut-être des gens prêts à travailler pour des salaires très bas, mais s'ils peuvent trouver mieux il essaieront d'avoir plus. Ainsi se fait un équilibre. Pourquoi les salaires devraient être "écrasés" ? La capacité de travail d'un travailleur est limitée, le nombre de travailleur est aussi limité. Alors que des investissements qui demandent des travailleurs peuvent être fais sans limites. En plus, plus les libertés économiques sont élevés et plus les salaires augmentent. Plus il est facile de faire de l'argent autrement que par le travail, plus tu peux t'en passer et plus le patron devra augmenter pour te convaincre de travailler. C'est plus compliqué que ça. Mais si des gens ont de très bas salaires dans certains pays, je crois que c'est en partie parce que le gouvernement ne les laisse pas en faire autrement.

J'aimerais encore demander l'avis de qulqu'un. Avec l'essai qu'on a choisi, il faut y joindre un roman. Donc je cherchrait un roman qui parle de dictature et ce genre de trucs… J'ai tout de suite pensé à atlas shrugged, mais ça me semble trop long, je vais pas tenir avec ça pour un examen. y a-t-il d'autres romans d'ayn rand moins long ? Ou sinon autre chose…

Israel, palestine… Tant de problème pour savoir comment doit s'appeller l'agresseur d'un pays…

C'est toujours bon à savoir… Mais ce n'est pas le fond du problème. Le vrai problème selon moi est que tout ce qui est géré par l'état est complètement déconnecté de l'offre et la demande et est géré arbitrairement. C'est déjà pas évident de fixer les différents prix/quantités pour un entrepreneur qui risque vraiment quelque chose. Mais pour des hommes de l'état, qui sont souvent socialistes(les autres ne sont pas beaucoup mieux) et n'ont aucune connaissance dans le domaine, ça ne peut rien donner de bon. Tout ce qu'ils font est arbitraire. Résultat, l'état n'a pas de quoi engager tous ceux qui voudraient être fonctionnaire dans certains domaines. Et dans d'autre c'est la pénurie générale.

Ce n'est pas l'idée que j'avais… Quoi qu'il en soit, je pense que certains fonctionnaires ne sont pas assez payés pour la quantité demandée par l'état. Du coup ceux qui acceptent sont soit convaincus de ce qu'ils font, soit sont intéressés par la corruption. Par exemple la justice. Si on voulait vraiment traiter toutes les affaires en justice (artificiellement surchargée par l'état avec des lois inutiles et injustes) il faudrait un nombre de magistrats plus important et donc un meilleur salaire pour attirer plus de gens. Ceux qui restent sont soit passionnés par la justice, soit intéressés par la corruption (offerte plus facilement dans le secteur d'ailleurs)

Les règles d'utilisation des routes concerne tout le monde, au quotidien et on ne peut s'en passer. C'est normal d'y penser.

Ce n'est pas un crime après la tentative, mais pendant on a le droit de réagir. Tu penses pouvoir contrôler quelque chose de dangereux en prenant délibérément un risque, mais dans cet exemple si tu te plantes le danger est connu, un milliards de morts, c'est pas rien… Celui qui conduit bourré pense pouvoir conduire. S'il se trompe il se mettra dans une situation dangereuse. Il peut tuer quelqu'un mais pas forcément. Il perd le contrôle de son véhicule, mais s'il a de la chance il s'arrêtera avant l'accident. Comme il peut se prendre un mur à 100km/h ou percuter une autre voiture de pleine face et tuer une famille.

ça dépend du degré de menace, il faut que le danger soit évident. Un peu comme la légitime défense. Pour l'exemple de la bombe près de l'école ou du type qui tire en l'air en rue le danger est évident. Pas besoin de statistiques ou de grandes théories. Pour l'alcool au volant ça me paraît moins clair…

Un cimetière ça appartient à l'état ? Si c'est le cas : "je m'excuse de profiter de vos impôts"

Je croyais que la graisse partait plus vite que le sucre… Et si ça fait partie de ta ration normale, tu grossis de 200g ?

On prend du poids quand on ingère un poids supérieur au poids que l'on perd, c'est logique(enfin ça me semble) Si je prend dans la journée que 200g de nourriture, ça peut correspondre à 1000 calories comme à 5000 je n'ai pris que 200g dans la journée.

Mon raisonnement est peut-être tordu. Mais si on parle de poids, il ne faudrait pas savoir combien pèse ce qu'on mange ? il y a quelque chose que j'ai toujours eu du mal à comprendre. Si quelqu'un grossi de 15 kilos, c'est qu'il a ingéré au moins 15 kilos de nourriture, non ?

J'ai 20 ans maintenant !

grand menu, hamburger (peut-être un deuxième en plus), frites, coca( le grand du menu et peu-être un petit en plus) et une glace comme dessert.

De toute façon pour interdire les armes, il faut des armes. Ce qui augmente les chances que la police se fait voler. Il faudrait donc plus de contrôles + un renforcement de la surveillance chez les flics. ça couterait un fric bête. En plus, comme toute interdiction, le prix du bien interdit augmenterait et on peut accorder plus de moyens pour déjouer le règlement. Et même s'ils y arrivent, c'est un message clair aux criminels. "adaptez vous à la situation et débrouillez vous avec d'autres armes"

Je vois un Macdo ou un Quick, je dois le fuir comme la peste ou c'est sans danger ? Vous me conseilleriez d'y aller pour être en meilleure santé ? (vous dites toujours l'inverse de tout le monde alors je m'attends à tout)

Quelque chose n'est pas clair pour moi. Les fast food c'est mauvais ou pas ? Sans les préjugés officels, objectivement.

Je suis d'accord et c'est la solution la plus réaliste. Mais je sais pas pourquoi j'ai l'impression qu'il y a une atteinte au droit de légitime défense. Si on a une arme qu'on est pas sensé avoir sur la propriété de quelqu'un et qu'il y a une fusillade, il a toujours le droit de s'opposer au fait que je l'utilise en tant que propriétaire ?

Tu crois qu'il n'y aura pas d'enquête et que personne ne va faire le lien entre toi qui ne paye pas les impôts et les percepteurs qui étaient sensés le faire qui sont morts… Si tu veux passer 25 ans en prison pour une histoire de taxe c'est un choix. Mais quitte à être le seul à utiliser la violence (je ne le conseille pas, je ne dis rien d'illégal) je me contenterais de lui casser le nez et d'accepter le reste. ça ne change pas grand-chose concrètement, mais tu montres clairement ton hostilité, le message est clair et la peine au final est moins lourde. De plus, pour ce qu'il s'agit des impôts. Beaucoup d'impôts sont indirects et selon le pays être payés directement, dès que le salaire est versé. Et c'est pas le magasin, le banquier ou le patron qui vont participer à une lutte armée contre le fisc…

Une arme a feu permet aussi a quelqu'un de se défendre efficacement contre un agresseur physiquement avantagé. Je suis presque sur qu'une interdiction peut être favorable a l'agresseur puisque l'arme a feu lui oblige de se battre a arme égal. Alors qu'il est avantagé pour un combat au couteau qui est plus physique.

Personellement, quand je parlais d'attendre l'état avec une arme c'est plus dans le but d'impressioner et de montrer que le gouvernement n'a aucune chance face au nombre. En partant du principe que les hommes de l'état auront le bon sens de vite arrêter le combat. Donc au final peu de violence. Dans le cas contraire, je ne pense pas que j'aurais envie de combattre…

Je n'y avais pas pensé, c'est vrai. Mais dans un pays sans droit de vote avec un gouvernement qui ne comprend rien. Même si ce n'est pas une dictature. Si suffisamment de gens l'attend chez soi avec une arme, le gouvernement n'aura pas les moyens de se faire respecter.

En effet. Si tout le monde le monde avait des armes chez soi et que d'un bloc tout le monde refusait d'obéir au gouvernement en se défendant si les policiers venaient, le pouvoir du gouvernement serait considérablement affaibli. Et il ne s'agit pas d'une révolution, juste une résistance non agressive.