Tortue joviale

Il y en a qui aiment les statistiques qui peuvent te citer des etudes, il y a plein de sujets deja sur les armes a feu dans ce forum. Personnellement, je pense que c'est irrelevant. La non-moralite de l'interdiction de possession d'armes a feu ne depend pas de ses consequences sur la criminalite. Elle depend uniquement de la moralite des moyens employes pour mettre en place cette interdiction. Du coup les statistiques, c'est pas important. Mais si tu en veux, ceux-ci sont beaucoup plus interessants:

Ben, ce qui m'a surtout surpris, c'est que dans ce dernier exemple, tu ecrives ca a propos d'une metaphore ...

Tu as raison. Cette question etait destinee a tester les limites de ses convictions contre les armes a feu, convictions qui semblent etre au moins partiellement basees sur la religion. Du coup je voulais savoir si, de son point de vue, c'est hallal pour l'etat d'en posseder.

Babarounet. Juste un petit conseil, arrete de mettre des "on ne peut le nier" ou "on ne peut en douter" apres chaque assertion que tu fais. Ca reduit la puissance de l'argument, et parfois l'invalide. Perso, j'oserais pas dire des trucs comme ca...

Est tu aussi contre la possession d'arme pour l'etat? Ou enfaite tu veux etre le seul a en avoir?

Culte? J'ai pas envie de vivre dans un pays ou tout le monde porte des chaussettes, ca fait trop culte.

On peut en douter. Le denier est ridicule. Mais dans ce cas precis, personnellement, je suis d'accord. Si la drogue n'existait pas, le monde serait meilleur. Mais ca ne me donne en aucun cas le droit d'utiliser la violence armee pour forcer ceux qui ne sont pas d'accord avec moi.

Enfaite cette phrase synthetise beaucoup de choses tordues: Moins que si -> utilitarisme, relativisme on -> qui? laisse -> pre-suppose une autorite qui te permet de considerer ton opinion superieure a quelqu'un la drogue faire -> objet inanime qui agit des ravages -> jugement de valeur subjectif et vague

La drogue ne fait pas de ravages. C'est un objet inanime. Tout comme les armes ne tuent pas, c'est leur utilisateurs qui tuent.

Aujourd'hui j'ai appris que la galaxie d'Andromede fonce droit sur la voie lactee a grande vitesse et va entrer en collision. https://en.wikipedia.org/wiki/Andromeda%E2%80%93Milky_Way_collision

L'utilite est irrelevante a la moralite. Si quelqu'un arrive a inventer un systeme avec des camps de concentration qui maximisent l'utilite, faut il le mettre en place? non.

Mince, on est deja grilles

Es-tu donc en faveur d'interdire le suicide ou sa tentative, sous peine de sanctions penales? Et ce faisant, d'imposer ton opinion et ta volonte comme etant superieure de celle de quelqu'un d'autre?

La clef pour comprendre le tabac et la drogue est de repondre a la question suivante: Dans quelles conditions est-il moral d'utiliser la force pour interdire a autrui d'agir selon sa volonte?

Je te conseille de re-etudier la notion d'objectivite. Tu peux prendre ton temps pour repondre aux differents posts, personne ne t'en voudra.

Si tu etudies un peu la morale et philosophie liberale, tu veras de nombreuses explications a ce sujet. Bonne lecture. Ce n'est pas incompatible avec le liberalisme. Bah, si c'est du passe, c'est pas grave, seul compte l'avenir. La premiere etape de reflexion sera d'enlever l'adjectif forte a la fin de ta phrase. La deuxieme etape sera de decider ta position sur la necessite d'une armee defensive, ce qui determinera en grande partie si tu deviendras un minarchiste ou anarcap. Ca changera vite. Ta phrase comporte trois concepts clefs: effective, imposer, et legitime. Je te conseille de bien les etudier, et tu comprendras beaucoup mieux la position liberale.

Bienvenue!

Argument vide. Aucun cas similaire juge depuis.

Depuis l'etat d'urgence, je le trouve surtout flippant.

Je propose un changement de titre, il n'y a plus rien de comique chez Hollande.

Et la meilleure solution a ce probleme, c'est ... le president de la republique?

Voila, c'est le sujet de la question. A la place de legitime, il serait plus precis de dire "parfait dans sa forme actuelle", ce qui merite amplement debat.

En fait non. Il est vrai que le resultat economique du point de vue l'etat est identique entre une reduction de taxe et une subvention, dans le sens ou une rentree inferieure a le meme effet qu'une depense superieure sur le bilan final. Mais c'est tres different sur le point de vue moral. Dans le sens qu'une subvention requiert usage de la force pour voler a quelqu'un afin de remettre a un autre, ce qui n'est pas le cas dans une reduction d'impot. Tout ca est tres similaire, je trouve, au cas Kerviel. Quand beaucoup de gens disaient que la reduction du montant payable en impots de la societe generale etait similaire a une subvention de l'etat. Ce qui n'est pas le cas.

+1, ca resume bien la controverse, qui n'est pas sur la culpabilite ou non de la personne en question, mais sur la legitimite du procede juridique. Tout le monde est d'accord sur le fait que ce soient deux procedures legales dans le systeme actuel. Tout le monde n'est pas d'accord sur si oui ou non ca devrait l'etre.