Gio

Pas du tout, je me contente de distinguer ce qui est de l'ordre de la preuve et ce qui est de l'ordre de l'hypothèse. J'essaie d'apporter de la solidité à la position qui est la mienne, (à savoir la disparition de l'instruction publique) pour la faire passer de l'argument qui s'appuie sur une hypothèse à un argument qui s'appuie sur la preuve expérimentale. Si je me contentais de l'hypothèse, je ne serais pas très exigeant quant à ma conviction...et je ne serais évidemment jamais entendu en dehors des "déjà convaincus". C'est la démarche de Kant, Popper, Hayek, Revel...on appelle ça le rationalisme critique. Des données m'intéressent. Pourquoi ? C'est pourtant comme ça que fonctionne la science. On ne considère pas qu'une hypothèse a été prouvée avant qu'elle ait été expérimentée. Personne ne reproche rien à personne ici. On se contente simplement de dire qu'on ne peut pas prendre une hypothèse, même fort argumentée, pour une preuve, et que le sujet ici est de chercher des preuves expérimentales, que c'est pour cela que ce sujet a été lancé. Que cette situation soit la faute de l'État, nous en sommes bien d'accord. Mais c'est comme ça et cela ne change rien quant au fond de la question. Tu es à côté de la question. Public ou privé, ce ne sont pas deux "styles" d'écoles différentes, mais deux méthodes d'administration. L'une repose sur la liberté, l'autre sur la coercition. Les tenants de l'instruction publique (parmi lesquels bon nombres d'éminents libéraux d'ailleurs) pensent, à tort ou à raison, que dans ce domaine, seule la coercition, et l'instruction unique pour tous est efficace. Donc ta remarque n'a pas vraiment de sens. Par l'expérience des autres pays et par l'expérience historique. S'il n'y a aucun exemple, alors en effet il n'y a pas de preuves pour le moment, on ne peut que se cantonner à l'hypothèse. Ce qui n'a rien d'étonnant, vu que c'est en effet ce que je pense. Mais ce n'est pas le sujet.

Si l'éducation est étatique partout et de tout temps, il n'y a donc aucune preuve à ce sujet. Et ce n'est pas aux étatistes (ou aux tenants de l'instruction publique) d'apporter la preuve par l'expérience que cela marche mieux, puisque leur système est déjà en place, existe et a existé, la réalité permet donc déjà de parler de ce système, de le critiquer, de le comparer, etc. Aussi mauvais soit-il, il a le mérite d'exister, et encore une fois on ne peut pas mettre sur le même plan une imperfection existante avec un modèle hypothétiquement meilleur mais qui n'a jamais vu le jour. Il appartient donc au contraire aux libéraux d'apporter la preuve expérimentale qu'un système scolaire uniquement privé marche mieux, au lieu de s'en tenir à des pétitions de principe qui ne peuvent être entendu par personne. Okay. Envoie, ça m'intéresse.

C'est peut-être vrai, mais encore une fois, seule l'expérience pourra nous prouver cela de façon irréfutable, car la réalité est plus complexe et ne peut pas se résumer si facilement, il y a probablement une multitude de données que tu ne prends pas en compte dans ton raisonnement. (Je ne peux pas te dire lesquelles, puisque précisément, seule l'expérience pourra nous les révéler, les raisonnements in abstracto ne dominent pas tout et ne sont pas infaillibles.) Dans les années 60, la sociologie "prouvait" que ce qui était la cause de la reproduction sociale était la structure méritocratique, et qu'en détruisant ce système on allait améliorer le système scolaire...et c'est encore la vision qui prédomine actuellement chez les pédagogues. Comme dit Revel (c'était à propos du socialisme) on ne peut pas mettre sur le même plan l'imperfection existante avec la perfection inexistante. Je dois écrire pour ma titularisation un écrit réflexif sur mon métier...si j'écrivais par exemple que ce serait vachement mieux si le système était tout privatisé, on ne peut pas me prendre au sérieux, car c'est tout simplement une hypothèse dans le vide qui n'a de validité seulement parce qu'elle prétend en avoir grâce à la puissance infaillible du raisonnement, sans preuve et à rebours de toute expérience historique... or comme toute hypothèses scolastique de ce genre, elle sera très discutable. En revanche, si je dis que dans tel pays le système scolaire est plus libéral et que ça marche bien voir mieux, là on me prendra au sérieux, car je m'appuie sur la réalité, sur un fait indiscutable (ou moins discutable), surtout si ça corrobore avec d'autres faits. Le raisonnement explicatif ou interprétatif peut se greffer ensuite.

Où la science économique démontre t'elle qu'un système scolaire libéral serait nécessairement plus efficace ? (Si tu as des références précises, ça m'intéresse.) Qu'un tel système soit plus économique, on comprend que l'économie le démontre, mais qu'il marche mieux sur bien d'autres plans, je n'ai jamais vu une telle démonstration. D'ailleurs, un raisonnement qui ne s'appuie sur aucune expérience connue ne constitue pas une preuve suffisante. Cela reste de la spéculation ou de l'hypothèse. Pourquoi ? J'ai toujours dit que pour être certain de l'efficacité d'un système, il faut qu'il ait été expérimenté quelque part à un moment donné, sans quoi on est dans la spéculation gratuite, aussi brillants et irréfutables que soient les raisonnements purs et durs. (Comme dit Hayek, pour rendre la raison efficace, il faut aussi avoir conscience des limites de la raison.) Je ne dis pas qu'un système qui n'a jamais été expérimenté marchera nécessairement moins bien, je dis juste qu'on a pas la preuve qu'il marchera mieux. (Mais peut-être que ce sera le cas, on en sait rien...) Après il y a le point de vue strictement moral, mais ça c'est encore autre chose. Ce qui m'intéresse présentement, c'est l'efficacité, le concret. C'est d'ailleurs parce que je voudrais être sur de la supériorité du système libéral que je cherche les expériences libérales de système scolaire. Mais pour ça il faut partir de la réalité et comparer des réalités existantes.

Et elles sont privés ou publiques ? S'il n'y a pas d'exemple, il n'y a pas de comparaison possible. Donc rien qui permette de dire que cela donnerait de meilleurs résultats de tout privatiser, si ce n'est de la spéculation quasi-gratuite.

J'aurais honte de m'intéresser à des sports de collectivistes.

Bin oui. Mais ce n'est que maintenant que Zemmour s'est fait viré de iTélé que les gauchistes adoptent cette posture vis à vis de la liberté d'expression. Quand Siné se faisait virer de Charlie Hebdo ou que Mermet se faisait virer de France Inter, c'était pour eux une atteinte à la liberté d'expression. Bref, il n'y a aucune cohérence dans leur attitude.

Sinon, on peut peut-être prendre le problème à l'envers : Quel(s) est/sont le(s) pays du monde qui réussi(ssen)t le mieux en terme d'éducation ? (L'ÉdNat française s'est parfois vaguement inspiré des pays d'Europe du Nord)

Cela me rappelle ce que m'a raconté mon colocataire, qui est colombien. Il m'a dit que les écoles publiques étaient nazes et que le privé était bien meilleur, mais cher. Ceci dit, cela ne nous avance pas forcément à grand chose de savoir que dans tel pays les écoles privées sont mieux que les écoles publiques, car cela ne permet de s'en servir pour affirmer que si notre système scolaire était privatisé, il fonctionnerait mieux qu'actuellement. (Il faudrait pour cela montrer que l'expérience d'un système scolaire entièrement privé — ou du moins plus libéral que chez nous — dans un pays donne de meilleurs résultats que notre système public actuel.)

Ce que j'entendais par là, c'est par exemple, un système sans école publique, uniquement des établissement privés, au choix des parents. Au fond, c'est ce que préconisent les libéraux, (au moins les anarcap en tout cas) mais as t-on jamais vu cela ?

Depuis que Zemmour s'est fait virer de iTélé, les gauchistes ont une conception nouvelle (nouvelle pour eux, classique pour nous) de la liberté d'expression qu'ils n'avaient pas du temps de l'affaire Siné ou d'autres...

Et moi Droit, Législation et Liberté. Mais c'est caché dans un coin, pas mis en avant.

Jamie Kapp étant américaine, on voit mal pourquoi elle se baserait sur des chiffres français.

Tiens ça me fait penser que, dernièrement, France Inter a consacré une émission à Hayek. Et pour présenter le penseur autrichien, ils ont choisis Bernard Maris ! Ceci dit, ce n'était pas si biaisé que ça...bon un peu quand même, faut pas déconner, mais c'eut pu être bien pure. http://www.franceinter.fr/emission-la-marche-de-lhistoire-hayek-le-retour-dun-liberalisme-a-letat-pur

J'ai pas trouvé où posté ça ailleurs, et pis c'est fait par une féministe alors... : Le privilège blanc (La suite en cliquant sur l'image) Rien que pour la dernière case il faut le lire.