Gio

Retour vers le futur, ça se regarde en VF.

Justement, c'est ça qui est bien. Lol. C'est vrai je pourrais télécharger et mettre sur une télé. Mais je ne possède pas de poste de télé en fait. Mais non, c'est ceux qui n'entendent rien aux VF qui sont incultes. Ils ne connaissent même pas les noms des doubleurs en général ! Au fait, tu l'as regardé sous-titré ou pas The Wire ? Et je n'ai pas l'intention d'en donner ! Je n'ai aucune envie d'étayer mon point de vue avec des arguments et je n'ai pas à me justifier de mes goûts. Que tu préfères la VO, que tu considères que j'ai tort de regarder en VF, grand bien te fasse. Je ne t'empêche pas de regarder les VO tu sais...chacun ses sales goûts !

Alors ne te plains pas si tu trouves que j'explique mal. Lorsqu'on arrive à quelque chose qui n'est plus un moyen en vue d'une autre fin, alors on aura décelé le principe ultime de la Justice et de l'éthique, leur raison d'être, leur finalité. Donc, si "arranger les personnes concernés" n'est pas un moyen en vue d'une autre fin plus importante, alors il est le principe ultime de la Justice et de l'éthique, sa finalité. Est-ce donc ce que tu penses ? C'est toi qui a apporté ce concept. Je te demande quelle est sa raison d'être, quelle que soit la définition que tu mets derrière.

Okay. Donc l'objet ou la fonction ultime de la Justice est d'arranger les personnes concernés ? C'est pas qu'il en faudrait un, c'est qu'il y en a toujours un, de toute façon. C'est à dire que l'éthique, la justice, comme toutes choses, ont une raison d'être, une fonction, un but. Comme quand je parlais (par métaphore) du code de la route. Il existe pour certaines raisons, c'est pas juste un truc arbitraire qui tombe du ciel comme ça sans raison. Mais on gagnerait du temps si tu regardais la vidéo que j'ai posté. J'ai indiqué le temps dans mon message, c'est à la fin. J'ai enlevé la deuxième car elle parlait moins du sujet que je ne le pensais dans mon souvenir.

A quoi sert d'avoir la paix ? (On cherche la valeur ou le principe ultime, qui n'est plus un moyen en vue d'une autre fin.)

Je connais cette théorie. Pour GoT d'ailleurs, un pote américain m'avait confirmé que c'était mieux en VF.

Par contre dans The Wire ils ont changés pleins de bons doubleurs à partir de la saison 4 si je me souviens bien, et ça m'a bien fait chier, surtout pour Bunk.

Tu as fait un pas ! Maintenant à quoi sert de régler des conflits entre plusieurs personnes ?

Ce que tu ne comprends pas c'est que cela n'a absolument aucune importance. Car ce à quoi sert cet exemple, c'est à révéler la logique des principes éthiques. Rien de plus, rien de moins. Je me demande d'où tu peux bien sortir cet énorme homme de paille. Je vais te laisser délirer tout seul je crois. Tu viens de t'envoler sur une autre planète. Non, c'est une métaphore que tu n'as pas comprise. Regarde les débats que j'ai posté.

Eh bien justement, tu as tort car ce n'est rien du tout comparé à ce que provoque un troll. J'ai pas de télécommande, je télécharge. Et pour ceux qui ne croient pas que je ne jure que par la VF, demandez à Corned Beef, il pense même que c'est à cause de ça que je n'ai pas autant aimé The Wire que j'aurais du.

Peut-être. Jan Helfeld explique mieux que moi, et ils en parlent dans ce débat : A partir de 54 minutes (ils se prennent un peu le chou et parlent en même temps parfois, mais ça se décante quand même au fur et à mesure.)

Lol. Tu ne comprends pas du tout la question. Laisse tomber.

Donc tu mourrais. Tu sacrifierais ta propre vie pour le principe de la propriété. Je t'avoue que je suis sceptique, mais bon ! C'est une situation certes rarissime mais moins improbable que ce que tu ne dis. Une balade dans la nature qui a mal tourné dans un endroit perdu... mais que ce soit une situation rarissime n'a aucune importance quant à ce qui est en jeu, et c'est ça que tu ne sembles pas comprendre. Le but ici c'est encore une fois de comprendre la relation entre les principes et le contexte, et de distinguer la valeur ultime d'un principe contextuel. Cela va de soi. Et c'est bien évidemment fait exprès. J'en ai tiré une conclusion générale, relis moi. Une conclusion sur la relation entre les principes et le contexte ainsi que sur la raison d'être des principes et de la morale. Le code de la route existe pour des raisons de sécurité. Parfois, on est obligé d'enfreindre le code de la route pour des raisons de sécurité. Parce que ce qui importe, c'est la sécurité, pas le code. Sacrifier la sécurité au nom du code de la route, c'est ne pas comprendre la raison d'être du code de la route. Tu ne fais que décrire, tu ne dis pas pourquoi ça existe. Tu ne dis pas pourquoi rendre à chacun ce qui lui appartient. Cela semble totalement arbitraire, sorti de nul part.

Cumuler les lieux communs, c'est très mauvais niveau marketing. Et non les haters il y en a pas partout en même quantité. Une série qui utilise ces lieux communs sera beaucoup plus détestée. J'aime The Wire. Mais pas autant que Game of Thrones.

A quoi sert la Justice ?

Il suffit de lire quelques réactions pour s'apercevoir que non.

A quoi sert la Justice ? Elle part du cas d'un individu qui ne voudrait pas céder sa propriété, ni donner, ni vendre. Elle part juste un cas possible, ma question ne présuppose rien du tout sur la nature humaine. Non. Ma question implique que tu es dans une situation où la personne ne veut pas t'en donner. Non. Tu n'as pas compris. Donc c'est commettre un acte immoral que de violer la propriété d'autrui dans cette situation. Donc tu te laisserais mourir. Non ? Alors à quoi sert la morale si ce n'est pas pour guider tes actions ? Demande toi à quoi sert le droit naturel.

Merci de reformuler ce que je dis Ce n'est pas du tout ce que je dis. Ce que je dis c'est que certains principes ne sont pas des absolus ultimes, ils ne sont pas irréductibles, ils peuvent ne pas s'appliquer dans certains cas et donc on peut en discuter au sens où on peut faire des écarts tout en l'acceptant de manière générale, eu égard au contexte et à la raison pour laquelle ce principe existe ultimement, qui est plus importante que le principe lui-même, ou qui est disons un principe "supérieur".

C'est un crime aux yeux de quoi ? Du droit naturel ?

Réponse classique des anarcap qui ne comprennent pas à quoi servent les principes, notamment la propriété ou la non-agression. Tu devrais regarder les débats. Relis l'échange avec José.

Donc effectivement, comme tu le disais en corrigeant Ray, à cause de la complexité de la réalité, la propriété, des fois ça marche très bien, des fois c'est suicidaire. Si les principes et les valeurs sont là pour guider nos actions dans notre vie, et que la propriété est un absolu ultime alors je commet nécessairement une faute morale en violant la propriété d'autrui, même si ma survie en dépend. Or, comme toi je crois, je ne pense pas que l'on commette une faute morale en violant la propriété d'autrui dans ce cas. Ce qui veut dire que la propriété n'est pas un absolu ultime (j'entends par "ultime" qui n'est pas un moyen en vue d'une fin supérieure) mais bien un absolu "contextuel" si je puis dire, au service d'un but "supérieur" qui est la vie et le bonheur des individus. (Contextuel ne veut pas forcément dire qu'il faut toujours tout décider au cas par cas, mais que l'on peut au moins distinguer des types de situations différentes, comme par exemple les situations dites "normales" ou les situations d'urgences.) Il s'agit ici de l'un des thèmes récurrents dans les débats entre Jan Helfeld et les anarcho-capitalistes (j'ai pris mon exemple de ces débats), si tu ne les as pas vu, je te conseille. Et je reconnais que je suis un peu hors-sujet. Mais j'avais envie de rebondir quand tu disais que la propriété était indiscutable.

Elle porte sur la relation entre les principes et le contexte et sur le sens des principes. Tu ferais quoi, donc ? Te laisserais-tu mourir ou violerais-tu la propriété d'autrui ?

Ce n'est pas exactement l'objet de ma question.

Comment pourrait-ce ne pas en être un dans la situation que j'ai énoncé ? (Si tu ne te laisses pas mourir bien sûr.) La situation étant que tu es obligé de prendre sans consentement, par la force ou la ruse quelque chose qui appartient à quelqu'un pour survivre.

Corrigé. Tant qu'à être "pragmatique". Sinon, aurais-tu sous le coude un exemple de liberté de circulation "suicidaire" ? Un vrai, un historique ? À propos, il est toujours symptomatique de voir d'aucuns comparer immigration et guerre. Si tu te trouves dans une situation extrême où ton seul moyen de survivre est de voler (de l'eau ou de la nourriture) parce que la seule personne qui se trouve en posséder à ce moment et à cet endroit refuse de t'en donner ou de t'en vendre et que tu en as un besoin urgent (pas lui) sous peine de mort imminente, tu violes sa propriété ou tu te laisses mourir ?