Régis S.

Merci pour ces précisions, il est vrai que je ne suis pas spécialiste du sujet ; cependant une chose m'interpelle : la BCE n'a pas le droit d'acheter des obligations d'État sur le marché primaire, mais n'a-t-elle pas le droit non plus d'en acheter sur le marché secondaire ? De plus, selon un article des Echos de juillet dernier, la Banque de France achète des obligations d'État pour le compte de la BCE. La part de la dette publique française détenue par la Banque de France est passée de 4,4 % fin 2014 à 9,5 % en juillet 2016 (et ça a dû augmenter depuis, non ?). http://www.lesechos.fr/finance-marches/marches-financiers/0211127084304-pourquoi-letat-ignore-qui-detient-sa-dette-2014413.php Donc apparemment l'interdiction dont tu parles ne concerne pas la Banque de France.

Excellent Marc Fiorantino ce matin sur BFM-Business.

L'OFCE valide le "trop d'impôts tue l'impôt". https://youtu.be/79DLnE_pdWw

Au sujet de l’absentéisme des fonctionnaires à San Remo.

Dans ton exemple, ne peut-on pas dire que la girafe au cou plus long (ou le cou plus long lui-même) est sélectionné tandis que les girafes au cou plus court (ou les cou plus courts eux-mêmes) sont "déselectionnés", dans le processus d'évolution de cette espèce ?

Je suis loin d'être un spécialiste mais il m'a été donné de lire plusieurs fois – en m'intéressant non pas à l'évolution biologique mais à l'évolution culturelle chez Hayek – que la théorie darwinienne de l'évolution est tautologique pour la raison suivante : elle affirme que les plus aptes sont sélectionnés par l'évolution, et le terme "le plus apte" signifie dans cette théorie "celui qui est sélectionné par l'évolution", ce qui la rend toujours vraie par définition.

Philippe Pascot à propos de ses livres Pilleurs d'État et Délits d'Élus (à partir la 15e minute).

Oui, merci Freezbee.

Cinquième épisode : http://www.radiocourtoisie.fr/29156/le-monde-de-la-philosophie-du-26-octobre-2015-la-pensee-de-hayek-5eme-partie-theorie-de-la-main-invisible/ Freezbee si tu peux mettre le lien de téléchargement ?

Quatrième épisode : http://www.radiocourtoisie.fr/28710/le-monde-de-la-philosophie-du-28-septembre-2015-la-pensee-de-hayek-quatrieme-partie/

Merci beaucoup, Freezbee.

Troisième épisode : http://www.radiocourtoisie.fr/27834/le-monde-de-la-philosophie-du-3-aout-2015-la-pensee-de-hayek-troisieme-partie

La pensée de Hayek, deuxième épisode : http://www.radiocourtoisie.fr/26067/le-monde-de-la-philosophie-du-11-mai-2015-la-pensee-de-hayek-deuxieme-episode

Même réaction que Jeff Van Planet. J'allais demander : quelle est la différence exactement ? Je ne suis pas spécialiste de ce sujet, mais après un rapide coup d'oeil sur Wikipedia : une approche conséquentialiste n'est pas nécessairement utilitariste, mais l'utilitarisme est un exemple d'approche conséquentialiste. Je peux me tromper mais, comme Hayek insiste sur les chances d'un individu d'avoir ses fins satisfaites, comme la satisfaction de cet individu est – dans cet argument – le critère à l'aune duquel le libéralisme est jugé supérieur aux autres types de régimes, j'y vois un argument non seulement conséquentialiste mais aussi utilitariste (en un sens large).

Lorsque Hayek dit du libéralisme que c'est le régime qui maximise les chances, les possibilités, pour un individu pris au hasard d'avoir ses fins satisfaites, il y a forcément un aspect de quantifiabilité derrière cette idée. En revanche, comme cet aspect ne concerne pas la quantité du bien-être global, mais la quantité des chances, des possibilités, individuelles, le raisonnement est très différent du raisonnement utilitariste classique. Mais ne peut-on pas parler quand même d'utilitarisme, au sens d'une version probabiliste de l'utilitarisme ?

Ce qui est sûr, c'est que Hayek n'était pas un utilitariste de l'acte. L'utilitarisme de l'acte est la doctrine selon laquelle la justesse ou la fausseté d'un acte doit être jugée en fonction des conséquences, positives ou négatives, de cet acte sur le bien-être global. Hayek rejetait cet utilitarisme en avançant au moins deux arguments : (1) le fait qu'il est impossible d'évaluer les conséquences qu'un acte (par example, la hausse d'un certain impôt) entraîne sur le bien-être global (argument de la compléxité), et (2) le fait que, même si une telle évaluation était possible, l'ensemble des membres de la société ne tomberaient jamais d'accord sur la légitimité d'un acte : par exemple, la hausse d'un impôt peut entraîner des conséquences in fine positives sur le bien-être d'une partie de la population, mais le bien-être d'autres membres de la population peut être degradé, et donc ces membres ne seraient pas d'accord pour que l'acte soit réalisé, d'autant plus que les utilités de différentes personnes ne sont pas comparables (Hayek n'évoque jamais le principe de compensation de Hicks et Kaldor, lequel permet de dépasser la difficulté soulevée par les comparaisons interpersonnelles d'utilités). Hayek insiste sur le fait que l'obéissance dogmatique à des règles de conduite est nécessaire même dans les cas où la justification de cette obéissance ne peut pas être connue et donc fournie. C'est son argument contre les rationalistes constructivistes, qui prétendent agir selon l'évaluation de chaque situation selon ses mérites, sans suivre la moindre régle uniforme. En revanche, comme le souligne Anton K, Hayek a critiqué les politiques collectivistes sur le plan instrumental, et il est clair que, pour Hayek, le libéralisme est un régime supérieur au collectivisme en raison de ses meilleurs effets sur le bien-être de la population. Pour cette raison, je pense que l'on peut dire de Hayek qu'il était un utilitariste des systèmes (ou des règimes). Il raisonne souvent de cette manière, même si, à d'autres endroits, il accorde, en revanche, une priorité lexicographique au libéralisme, c'est-à-dire qu'il juge ce régime comme bon en lui-même, indépendamment de ses conséquences. Hayek a tendance à mélanger les arguments.

Aucun problème chez moi avec le précédent lien mais merci pour les autres, le cas échéant. Longue digression de Nemo très intéressante sur le constructivisme cartésien dans la deuxième moitié de l'émission.

Sur le problème de la complexité sociale : http://www.radiocourtoisie.fr/24709/le-monde-de-la-philosophie-du-16-fevrier-2015-philosophie-de-hayek-probleme-de-la-complexite-sociale

Même Buchanan a défendu l'impôt sur l'héritage, et a reçu la réponse de libertariens comme Walter Block.

Une très bonne synthèse a été publiée récemment par Jean Robin : http://www.enquete-debat.fr/archives/a-ceux-qui-pensent-que-le-socialisme-nest-pas-au-pouvoir-en-france-25739

J'étais en effet moins sûr dans le cas de Lachmann. Je sais qu'il nie l'existence d'une tendance à l'équilibration des marchés, mais j'ignore quelle conclusion politique il en tire – s'il en tire une. C'est pourquoi je posais la question.

Certes, ce n'était sans doute pas le meilleur exemple à prendre. Il paraît que Wieser était assez proche des thèses du socialisme fabien (dixit Hayek) et qu'il a terminé fasciste (lu dans le Repères de Sandye Gloria-Palermo).

L’épithète "autrichien" me gêne dans cette nomenclature : Wieser était un disciple de l'école autrichienne sans être particulièrement libéral (par exemple il était favorable à la fiscalité progressive). Quant à Lachmann, plus proche de nous dans le temps, peut-on le qualifier de libéral ?

Reportage en Haute-Savoie d'Armel Joubert des Ouches : http://reinformation.tv/explosion-impots-foncier-non-bati-france-assassinee

La nana qui inverse le genre des mots pour lutter contre les stéréotypes sexuels.