dexter79

Je penses que le point de vue de Messieurs Jefferson et Madison, entre autre, compte plus que celui de Messieurs Lincoln et Scalia sur le sujet.

A bon parce que Scalia est omniscient ? Parce qu'en tant que libéral tu penses qu'une boucherie qui a fait 600000 morts règle un débat juridique ?

Oui, les cours du Sud rendaient régulièrement des décisions analogues. A l'époque l'esclavage était vu comme un mal nécessaire et pas une institution culturelle.

Justement non. Une célèbre décision de la Cour Suprême de Louisiane, un état du Sud, Marie Louise v.Marot citée par un des juges dissidents dans la cas Scott déclare libre une esclave ayant séjourné dans un état libre sur la base que nul ne peut être esclave si il n'est né dans un état de servitude et qui ne fait qu'appliquer une jurisprudence britannique de 1722 Somersett's case.

Quand la Cour estime qu'un esclave peut séjourner dans un Etat libre tout en restant dans un état de servitude c'est porter atteinte à sa souveraineté. Si un esclavagiste peut débarquer avec deux esclaves 1000 esclavagistes peuvent le faire avec 1000 esclaves l'abolition dans un Etat est rendu inopérante.

Scott v. Sandford est une atteinte à la souveraineté des Etats car il nie le droit qu'ils ont de considérer comme citoyens qui bon leur semble et de légiférer sur l'esclavage.

Je ne me sens pas persécuté. En fait c'est plutôt toi qui en donnait l'impression. Bref Pour résumer: 1. La définition du mariage est du ressort des Etats... 2....même si en tant que libéral j'estime qu'ils n'ont pas à s'en mêler. 3. La Cour Suprême ne reconnaît aucun droit qu'auraient les individus de contracter librement. Tu confonds avec Lochner v. New York.

C'est à dire ?

Bah oui que veux-tu on est des méchants.

C'est faux. Il a été reconnu que les états ne pouvaient pas refuser l'autorisation de se marier à des couples homosexuels. L'individu n'a rien avoir là dedans.

Le mot "people" en anglais du 18ème siècle à la même forme au singulier et au pluriel. Ca ne prouve rien et ne change pas le fait que la mariage ne fait pas parti des pouvoirs délégués.

Le 10ème amendement est destiné à protéger la souveraineté des Etats des empiètements du gouvernement fédéral.

Le 9ème amendement, ni aucuns amendements, ne s'applique aux Etats.

On ne prouve rien par la violence.

C'est leur problème pas le tien, ni le mien ni celui d'homosexuels californiens ou new yorkais estimant que chacun de leur choix doit être approuvé et encouragé sans réserves sous peine d'être qualifié de bigot ou d'arriérés. Ils en sont déjà à forcer des commerçants à leur fournir des services.

Aucun Etat n'en a la légitimité. Mais je préfère de petites unités étatiques réglant leur propre affaire plutôt qu'un Big Governement de gens soi-disant éclairés coupant les cheveux en quatre pour faire dire à un document qu'ils ont prêté serment de protéger ce qu'il ne dit pas.

Je suis bien d'accord avec toi. Mais tu es incohérent. Tu es anarcap mais tu estimes qu'un Etat peut donc imposer la liberté à d'autres états. Drôle d'anarchisme. La fin justifie les moyens.

Je me fiche aussi de ce que les gens font chez eux, je suis un fervent défenseur du droit à la vie privée et de la liberté du mariage, y compris le mariage multiple, mais le fait est que le mariage est du ressort des Etats, pas du gouvernement fédéral. Les Etats Unis sont une Union d'Etats libres, souverains et indépendants.

Et au nom de quoi n'en auraient-ils pas le droit ?

Les partisans du mariage homosexuel qui se parent des oripeaux de la liberté n'en sont en réalité pas les défenseurs. La seule chose qu'ils défendent c'est leurs petites personnes et leur propres aspirations. On confond trop souvent ambition et droit.

Si l'on considère que c'est aux Etats de légiférer sur la question ou de laisser la chose au secteur privé.

C'est du même genre que Guaino prétendant que la DDHC ne protégeait pas la liberté d'expression sur les médias modernes parce qu'il n y'avait pas la radio la télé... à l'époque de sa rédaction.

Non le mariage est une compétence des Etats.

+1 Encore une fois tous est mis sur le compte du 14ème amendement qui décidément est bien commode.

Sean Penn c'est aussi lui qui crie au colonialisme à propos des Falklands.