Chitah

C'est un des intérêt de l'emprisonnement en effet, je n'ai pas parlé de cela car ce n'était pas mon sujet. J'ajoute que non seulement on s'en fout de lui pourrir la vie, mais c'est un des intérêts de la prison aussi : lui faire suffisamment mal (de façon proportionnée) pour lui ôter le goût de recommencer. Voilà, c'est exactement cela. Apparemment (je ne suis pas psychiatre) le sociopathe comprend moins bien la punition que les autres. Ainsi, cette aspect de pourrissage de sa vie par la prison est moins efficace, voire pas efficace du tout. Non tu n'es pas à la rue bien au contraire, et non il n'est absolument pas naturel de se poser la question de savoir si il faut l'emprisonner. Si il a été condamné, hop direction la prison pour purger sa peine. Concernant la solution : non je n'en n'ai pas, je n'ai fait que poser le débat sur la table. Se poser la question de l'utilité réelle de la peine de prison dans son ensemble est toujours utile, histoire de progresser en connaissance. Il est absurde de penser que ce que je pose comme question est "faut-il supprimer les peines de prison ou pas?" ou encore consiste à médicaliser je ne sais quoi.

L'idée de mettre sous contrôle les armes chimiques a été soufflée par John Kerry à la base, puis reprise par l'ambassadeur russe, puis par Poutine.

Free jazz, j'aimerai que tu répondes sans détour à ceci :

Non, non, non, non. Je ne parle pas de pourquoi il y a crime, je m'en fous, que ce soit pour des raisons mentales, sociales, ou je ne sais quoi, ce n'est pas mon sujet du tout. C'est quand même dingue, c'est la cinquième fois que je le répète! Ce dont je parle, c'est APRES QUE LE CRIME SOIT COMMIS. Ce que tu écris est un résumé très simplifié de ce que j'ai écrit plus haut.

Merci pour la référence F.mas, tu peux aussi regarder la conf' de Cameron, elle dure juste 15 minutes, et elle est vraiment pas mal, c'est une bonne introduction au sujet que j'essaie d'aborder!! Au passage, dommage qu'un livre sorti en 2003 ne soit pas encore traduit en français!

Dans mon exemple, je n'ai pas dit que le sujet était insensible à la menace de la punition, je n'ai jamais jamais jamais jamais écrit cela. J'ai écrit que une fois la punition prononcé, il ne fera pas le lien avec le crime qu'il a commis. C'est pourtant pas compliqué à comprendre. Second point, j'ai une question pour toi : Quand j'étais petit, pour me punir, ma mère avait deux manières : soit me priver de sortie, soit me mettre une claque. Etre privé de sortie ne me dérangerait pas parce que de toute façon j'étais un geek qui passait son temps à lire. En revanche, j'étais terrorisé à l'idée de me prendre une claque. Mon grand frère c'était exactement l'inverse, il préfèrait une raclée. Est-ce que tenir compte de cela fait de ma mère une Taubivalls laxiste boboïsante repentante? Est-elle une couille molle à la Harlem Désir?

Je suis d'accord, en première approximation c'est un très bon indicateur qu'on a là, autant quantitatif que qualitatif d'ailleurs.

Remets le lien EdouardH ça évitera de remonter le topic.

Ton débat avec free jazz sur le déterminisme de la criminalité est intéressant (je le trouve stérile pour ma part), mais je rappelle que je n'y prends pas part, ce n'est pas du tout du tout mon sujet.

Non, c'est juste de l'ignorance et de la lâcheté intellectuelle, je ne peux pas appeler cela autrement. Je suis effaré par la capacité que j'observe sur ce forum a sortir des réponses toutes faites, valables pour plusieurs débats : ici on m'accuse (complètement à tort) de vouloir vider les prisons, là on m'accuse de vouloir devenir un nouveau Docteur Mengele ou je ne sais quoi, c'est incroyable. Thinking out of the box ne se fait apparemment pas sans résistance. Quand Cécile Duflot dit "le but des propriétaires est de faire du profit" (elle le dit pour les entreprises en général), je dis que c'est une ineptie absolue. Je le dis pas parce que je suis libéral ou parce que je n'aime pas cette femme, je le dis parce que cette sottise est un concept du XIXème ou du XVIIIème siècle, et que la connaissance a largement progressé depuis, je vous laisse cette lecture : http://www.wikiberal.org/wiki/Entreprise#Le_seul_but_d.27une_entreprise.2C_c.27est_bien_le_profit.3F

Faux, tu n'as pas compris, tu penses que je pense comme Taubivalls, ce qui est faux. Tu n'as décidément rien compris. Je vais recommencer une dernière fois avec le meme exemple. Supposons que Chitah commette un crime, un délit, se fait attraper. Le tribunal se rend que je suis un sociopathe au dernier degré et que jamais, au grand jamais, je ne ferai le lien entre la punition que je vais subir et le crime que j'ai commis. Jamais. Je n'ai pas dit que Chitah avait commis ce crime parce qu'il est sociopathe, qu'il a eu une enfance difficile, etc. Non je n'ai jamais abordé la question des causes dans mon exemple. Jamais. Je répète : je n'ai pas dit que Chitah avait commis ce crime parce qu'il est sociopathe, qu'il a eu une enfance difficile, etc. Non je n'ai jamais abordé la question des causes dans mon exemple. Jamais. Je m'en fiche de savoir pourquoi et comment Chitah a commis ce crime, je m'en fiche complètement. Moi je parle de la peine qu'il va recevoir au tribunal, et de son efficacité (ici, compte tenu de la sociopathie du sujet). Voilà : je n'ai jamais, jamais, jamais parlé de cause profonde, absolument jamais, tu as compris complètement de travers, parce que tu penses qu'il n'y a que deux types d'opinions en matière pénale : les tiennes (celles de Charles Bronson) et celles des sans-couilles comme Taubivalls ou Désir. Rien n'est plus faux.

Tiens librekom : http://www.ted.com/talks/lang/fr/david_cameron.html

En plus, parler de Michel Foucault, old school, alors que je parle de sciences cognitives (développement commencé dans les 70s), c'est quand même hors sujet.

C'est pas grave, je formulerai cela mieux un autre jour.

Toi non plus tu n'as rien compris, je ne prenais que l'exemple des sociopathes. Et je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas le mettre en prison, j'ai dit que cela ne servait à rien, et que la science nous apprend que les gens sont différents, et peuvent mériter des punitions totalement différentes. Mais c'est pas grave, je savais que personne ne comprendrait, que je serais accusé de la culture de l'excuse, de repentance, de bobo bisounours, etc. Tant pis ce n'est pas très grave.

Tu n'as absolument rien compris à ce que j'ai écrit (ou tu fais semblant), tu n'as absolument pas saisi ce que j'ai dit. Ce que tu dis revient à dire la chose suivante : soit un simple citoyen totalement affolé par la présence d'une antenne de téléphonie mobile en face de chez lui. Ce que toi tu dis revient à débattre avec lui sans absolument et à aucun moment parler de science, de rayonnement électro-magnétique, etc. Dommage.

Je vais essayer de t'expliquer un truc simple. On va parler de mathématiques. De nos jours, un bon bachelier d'une série générale a le niveau de maths correspondant à peu près au top du top de la fin du XVIIème siècle. Ainsi, les développements des siècles suivants ne sont pas connus de lui. Prenons maintenant un médecin de la fin du XIX ème siècle, lui il a passé le bac milieu du XIXème, donc ses connaissances sont celles du XVI ou du XVème siècle. Pareil pour les autres disciplines, sciences physiques, etc. L'Académie de Médecine, vers le milieu fin du XIX ème, a publié une "étude" expliquant que le développement des réseaux ferroviaires allaient avoir un impact très néfaste sur la santé des gens, provoquant des nausées et des vertiges, peut-être des perte de connaissance, à cause de la trop grande vitesse de déplacement de ces trains. Evidemment, c'est une ineptie. Ces médecins ont confondu tout bêtement vitesse et accélération. Maintenant, lève les yeux et relis ci-dessus la phrase soulignée : l'erreur qu'ils font est naturelle, car il n'a tout simplement pas les connaissances correspondantes. Pourquoi je dis cela? Tout simplement à cause d'une intuition que j'ai eue suite à une conférence de Cameron : les avancées de la science n'ont pas du tout été intégrées à la réflexion politique. En particulier, les sciences cognitives, la psychologie, sont totalement ignorés. J'arrive donc à ma conclusion : 5 ou 6 % des hommes, en gros, sont atteints à plus ou moins grande échelle du trouble de la personnalité antisociale. Ce concept est très récent, et aucun homme politique actuel n'a intégré ce fait à sa réflexion. Pourquoi je parle de ces gens? A cause de cela : Ma conclusion : mon cher free jazz, avec ce genre de personnes, tu peux te la raconter Charles Bronson qui a des grosses couilles et qui est pas laxiste contrairement à Chitah, mais les foutre en taule ne servira pratiquement à rien, autant pisser dans un violon. Ils recommenceront, et ils ne feront pas du tout le lien entre ce qu'ils ont fait et la peine qu'ils ont reçues, cérébralement, cognitivement, ils trouveront cela injuste. C'est comme ça, tu peux le regretter, t'en lamenter, mais tu ne peux pas le nier. Ainsi s'ouvre la possibilité, à moins d'être quelqu'un de peu intelligent et de sectaire, de réfléchir à des peines alternatives avec ce genre de personnes, tout simplement. Voilà, je vous ai donné de la confiture et des perles, j'espère que je ne le regretterai pas.

Voilà, c'est bien ce que je disais, ce débat part dans le nawak complet.

C'est à cause d'une bourde de Perben et de ses potes de l'UMP que des délinquants parfois relativement dangereux vont être libérés. C'est pas la faute de Taubivalls, et Désir n'a rien à voir avec tout cela, même ses "amis" socialistes disent que c'est un gros tocard, il n'occupe cette place que parce qu'il est inoffensif. C'est pas très cool ce genre de commentaires.

C'est vrai en plus.

A ma connaissance ce type de produit comme le Sarin ou le VX est le résultat d'un mélange de produits largement plus inoffensifs, on ne les mélange qu'au dernier moment avant de les utiliser. Ainsi, un bombardement ne risque pas d'être si grave que cela en terme d'impacts sur la population locale. Enfin bon.

Et en quoi est-ce mal? Il ne s'agit pas de s'attaquer au régime, mais à un de ses outils de mort, des armes reconnues comme non conventionnelles. Historiquement, l'usage des armes dans une guerre a par exemple pour but de prendre un territoire, une colline, une ville. Les armes chimiques, c'est pour faire flipper les gens : c'est incolore, c'est inodore, et puis paf, à un moment tu tombes par terre, tu étouffes. Vu que le gaz utilisé par Assad doit être dilué, et projeté dans des conditions pas optimales, tu peux imaginer qu'en réalité seules 10 à 20% des personnes présentes dans le périmètre ont péri, bien évidemment sous les yeux des 80 ou 90 autres %.

C'est Randa Kassis, je l'ai déjà citée, et c'est la toute première à ma connaissance à avoir cité Bandar Bin Sultan dans un media français. C'est marrant d'ailleurs, dans ce topic, les saoudiens circulent en loucedé, sont présentés comme des cibles possibles, alors que ce sont les fouteurs de bordel numéro 1 et que l'Occident joue pour eux le rôle de voiture balai pour rattraper leurs conneries liées à leur volonté d'hégémonie régionale. Ce sont les saoud qu'il faudrait bombarder.

C'est un peu comme la loi qui dit que photographier ce bâtiment est passible de poursuites : http://goo.gl/maps/h5wau Il s'agit de la caserne Mortier où se trouve la DGSE. Faut vraiment le savoir.

J'en ai bien conscience. Cependant, je crois que toutes les guerres d'avant la guerre de 14 incluse faisaient 80% de morts militaires, et 20% de morts civiles. Depuis le ratio s'est largement inversé. Alors quoi? Que sont ces règles devenues?