Chitah
-
Compteur de contenus
37 760 -
Inscription
-
Dernière visite
Tout ce qui a été posté par Chitah
-
Ce type est soit un génie absolu si il surjoue son rôle: http://canalstreet.canalplus.fr/tendances/ecrans/interview-de-morsay-et-zehef-par-mouloud-achour, soit c'est l'idiot du village qui disparaîtra dans quelques mois.
-
C'est vraiment son équipe et lui qui ont fait le site morsay.net?
-
Aujourd'hui, c'est la toute première fois que j'ouvre ce fil pour lire ce qui se dit sur ce Morsay. J'hallucine. Non mais j'hallucine.
-
Je dirais que c'est plutôt la conséquence du libre-arbitre.
-
Mais non Rocou, c'est juste que le sondage a été modifié et ça a destructuré les votes, il a été dit de nombreuses fois que les votes devaient être refaits, nulle intention maligne rassure-toi.
-
On peut avoir la source de ces citations?
-
-
Et cela a fait fuir de bons contributeurs, c'est dommage. Mais moi j'ai rien dit de tout ça.
-
Voilà. La condition même pour qu'on parle de tout cela est que l'enfant existe. Et que donc des choix en amont ont été faits, quels qu'ils soient.
-
C'est drôle mais veillons à ne pas trop caricaturer les opinions des uns et des autres quand même.
-
Juste une question : ta position propriétariste (que je conteste), tu penses que c'est le résultat d'un raisonnement (une déduction logique) ou juste une façon de voir les choses qui t'est propre?
-
C'est une vue de l'esprit, le droit de propriété ne s'applique pas au corps, c'est une manière un peu trop grossière de poser le problème. Je me vois bien demander à une copine "Hé Martine, tu peux me prêter ta bagnole ce week-end? Merci t'es trop sympa. Ah oui, un détail, tu peux me prêter ton utérus pour les 9 prochains mois, j'ai une GPA à faire. Ah cool merci Martine, je te revaudrai ça".
-
Je pense que c'est bel et bien le noeud* du problème. * : qui va faire la vanne?
-
Non non non amigo. Il n'y a aucun conflit d'usage, l'utérus d'une femme n'est pas une chose, c'est une partie d'un individu au même titre que ses mains, son cerveau, ou je ne sais quoi. Bref.
-
En fait, tu ne peux appliquer le concept de propriété qu'aux choses que tu peux totalement détacher de toi. On n'est pas proprio de son corps, on est son corps et son corps c'est soi. C'est juste de la logique théorique, je vais pas en faire une jaunisse. Sinon j'aime bien ton point de vue. Et la personne qui a modifié les réponses du sondage c'est ton chouchou fryer, puisque c'est lui qui a créé le topic.
-
Non, elle n'est pas propriétaire de son corps car cette expression ne veut rien dire. Elle ne peut pas me vendre son corps et repartir de son côté, elle n'est donc pas propriétaire de son corps. Tu confonds propriété et souveraineté.
-
Toutafé. C'est de l'ordre du raisonnement circulaire. Attends, je vais te retrouver des messages qui vont mieux t'expliquer la position de nos amis conservateurs. Tiens librekom, je ne sais pas si tu as lu ceci : http://www.liberaux.org/index.php/topic/51066-gpa/?p=901831
-
Cette capacité a être aussi affirmatif, je devrais dire aussi pontifiant, est extrêmement exaspérante, je tenais à le dire. L'esclavage, non mais nimp. Tu n'es pas convaincu par la thèse de la propriété du corps, comme je l'ai expliqué c'est nimp ce concept. Enfin, ton opinion sur la saleté éventuelle de l'argent ou des transactions commerciales, j'avoue qu'on s'en branle : en quoi est-ce mal de dédommager une mère porteuse? Pendant la grossesse, elle ne pourra pas forcément travailler (notamment sur la fin), elle aura des besoins spécifiques (notamment médicaux, etc.). Donc quel est le problème?
-
Ah mais absolument.
-
On observe donc a priori une sur-représentation des couples homosexuels, car ils ne comptent pas pour 10% de la population totale des couples je crois.
-
Moi j'en connais des indiens, si tu veux rencontrer de vrais réacs homophobes et antisémites, tu vas être servi mon garçon.
-
Free jazz, franchement....
-
C'est le fait que tu te drapes dedans qui est dénoncé, pas la notion en elle-même.
-
-
Mais je sais que tu es quelqu'un de bizarre, comme nous tous ici! Tu sais je comprends quand même ce que tu écris rassure-toi, et je ne trouve cela ni bizarre, ni quoi que ce soit d'autre. Cela me laisse juste perplexe, car je trouve que ce n'est pas intervention si décisive que cela : le médecin est tout de même tributaire des lois de la nature, même si il en contourne certaines. Je ne vais pas mettre cela sur le même plan, mais comme moi tu dois considérer qu'inoculer à quelqu'un une maladie relève de l'empoisonnement et que le coupable doit être sévèrement châtié. Cependant, c'est le principe du vaccin aussi. Prendre le sang de l'un pour le mettre dans le corps de l'autre aussi relève d'un procédé bizarre, mais c'est le principe de la transfusion sanguine. Et c'est précisément là que je sais que mes deux exemples ne sont pas pertinents et ne s'appliquent pas à ce que tu dis : dans les deux cas que je cite, il s'agit de sauver des vies ou tout du moins de soigner. Dans le cas de la PMA et autre FIV, ce qui te gêne, c'est qu'on peut faire autrement (adopter, etc.) et je pense que tu vois cela comme des mesures "de confort". En gros, l'homme sacrifie la morale (ne pas jouer avec le vivant, la vie humaine) sur l'autel de son bon plaisir. Je me trompe?
