Chitah

Vérifie les chiffres et les formules : https://docs.google....RlNnVWwxc203bUE Par exemple dans les formules, la dette voit sa valeur croître avec l'inflation, pendant que les recettes fiscales suivent la croissance (il faudrait déjà montrer que si le PIB augmente de X% alors les recettes augmentent aussi de X%, ce n'est probablement pas vrai). Ce sont des hypothèses maximalistes. Pour les simulations, il faut ne modifier que les chiffres affichés sur fond jaune.

Quand tu dis "condamner", tu veux dire au sens légal du terme (condamner judiciairement) ou simplement désapprouver? Là encore je ne comprends pas. J'ai écrit ceci : J'ai écrit "XXXX relève d'un YYYY que j'ai déjà observé parmi ZZZ." Si j'écris "la frime relève d'un sentiment de bidule chouette que j'ai déjà observé parmi les centaines de gens que j'ai rencontré", toi tu comprends que les centaines de gens dont je parle sont TOUS des frimeurs? Sinon j'ai une question concrète : l'association Liberaux.org reçoit des dons, et a un objet social, diffuser la pensée libérale sous toutes les formes possibles. Es-tu d'accord avec des deux points? Si le président de l'association s'achète une voiture avec l'argent, est-ce judiciairement condamnable? Si les membres de l'asso se financent une visite à Disneyland Paris, est-ce judiciairement condamnable?

On peut aussi inclure dans la "presse" les magazines municipaux d'information ainsi que ceux des autres collectivités locales, tous monuments d'auto-promotion.

Tu remarqueras une nouvelle fois que tu as compris ce que j'ai écrit en l'exagérant : "tu me prends de haut" devient "tu me persécutes", tout comme dans le débat "l'entrepreneur a une responsabilité vis-à-vis de ses stakeholders" devient "Chitah veut envoyer au goulag tous les entrepreneurs qui font la note de frais de trop, et il est content que l'Etat existe pour punir ce terrible crime contre l'Humanité qu'est l'abus de bien social". Dans ce débat, je ne sais pas si j'ai raison ou pas (en fait si mais bon), en revanche ce dont je suis sûr c'est que tu ne comprends pas ce que tu lis dans ce fil. Absolument pas. Avec tout le respect dû à ta personne, la position relève d'un caprice de toute-puissance de l'entrepreneur que j'ai déjà observé parmi les centaines d'entrepreneurs que j'ai rencontré dans ma vie. Je te ferai remarquer que ce fut très exactement le comportement de Jean-Marie Messier, de Jean-Yves Haberer (le fonctionnaire à la tête du Crédit Lyonnais à l'époque de sa chute),

Comment peut-on aussi mal traduire un texte du français vers l'anglais?

Juste pour savoir, qui a condamné les propriétaires a priori? Même l'Etat français ne le fait pas. Qui a dit ou écrit "Rocou veut avoir un compte commun perso et entreprise, je propose de le brûler vif en place public?". Juste une question, que j'aime bien poser juste avant d'abandonner un débat stérile : tu pourrais reformuler ma position à ta sauce, juste pour que je comprenne ce que tu as compris? Depuis le début tu me prends de haut, j'aimerai savoir si c'est justifié.

Effectivement dans la presse quotidienne régionale on entend que Jean-Michel Baylet, patron des radicaux de gauche et ex-candidat à la primaire socialiste, use un petit peu trop de son groupe de presse (Le Midi Libre notamment) pour sa gloire personnelle…

Bon, si tu veux, mais je ne crois pas avoir dit à quiconque qu'il fallait entrer dans quelque moule que ce soit*. * Hors contexte elle est chelou cette phrase.

Pour s'attaquer à un lieu de culte, il faut déjà être une merde de classe internationale. N'empêche qu'il faudrait que tous ces jeunes gens réfléchissent un peu, chez l'homo sapiens sapiens, l'arabe n'est pas l'espèce la moins belliqueuse hein. Et si vous pensez que je suis très sensible aux sujets liés à l'islam, c'est que vous ne connaissez pas beaucoup d'arabo-musulmans.

Tout à fait. Absolument tous. En fait Google est une entreprise d'infrastructure, il faut donc la nationaliser. Comme quoi tout ça c'est très logique, tous les chemins mènent au collectivisme total.

1 - D'après Le Journal du Net, publication web d'avant-garde, le XXIème siècle sera celui de la data curation ou ne sera pas. 2 - Dans le modèle de Canal, il n'y a pas que la diffusion, il y a l'intégration verticale (ils produisent beaucoup de contenus qui déchirent, comme leurs nouvelles séries) et l'intégration horizontale (rachat de Direct 8 notamment). Never forget : la notion de marché et de concurrence est beaucoup plus complexe à appréhender que ce que l'on croit. Exemple : l'apparition de la téléphonie mobile a fait du mal aux chaines d'hôtels qui ont perdu la facturation des minutes de téléphone, à très fortes marges, puisque tout le monde a un mobile désormais.

Je ne joue pas sous les mots du tout. Honnêtement je crois que tu n'as pas capté ce que j'ai écrit : tu me vois comme un inspecteur de l'URSSAFF en fait. L'objet social c'est juste une sorte d'embryon de règlement intérieur. Sans règles, pas de prévisibilité. Sans prévisibilité, pas de business.

Ainsi que la publication judiciaire correspondante d'ailleurs.

Tu caricatures ce que j'ai écrit. C'est juste un appel à la responsabilité de ceux qui prennent la parole en public. Je vais te parler d'un exemple avec lequel j'imagine que tu seras d'accord : à une époque (c'est moins le cas maintenant) les Verts fustigeaient les 4x4 et autres véhicules réputés très polluant, les rendant responsables de tous les maux. Ils étaient très véhéments, et les media ont suivi. Résultat : pendant cette campagne anti-4x4 on a observé une augmentation substantielle des dégradations sur ce type de véhicules lorsqu'ils sont garés dans la rue. http://www.ladepeche.fr/article/2012/06/20/1382487-un-commando-anti-4x4-a-toulouse.html Etre mesuré et pédagogue, quelle que soit son opinion, c'est toujours une bonne posture selon moi. Toujours garder à l'esprit que ses propos peuvent être mal interprétés, empathie toussa toussa.

http://www.lefigaro....e-recherche.php Alors déjà on parle d'un lobby qui amène directement un projet de loi. 1 - Google est un kiosque à journaux. Les kiosques à journaux physiques eux aussi bénéficient et profitent de l'extraordinaire qualité des journaux français. En effet, plus un journal est populaire, meilleur il est, et plus il draine des clients dans un kiosque. Ainsi, de même que Google, les kiosquiers devraient rémunérer les éditeurs de presse pour avoir le droit de mettre leurs journaux sur ses étals. Dans la réalité, c'est le contraire qui se passe : les kiosquiers sont rémunérés par les éditeurs de presse. 2 - Invention d'un ahurissant "droit d'interdire l'indexation de leurs contenus par les moteurs de recherche". Hé bien qu'ils l'exercent ce droit. Ce serait l'équivalent numérique d'une grève de la faim, les conséquences physiques terribles en moins quand même. Mais c'est le même genre de chantage. Il serait compréhensible si Google piquait les contenus des éditeurs et les prive de revenus, sauf que ce n'est pas le cas, Google donne un lien qui pointe vers les contenus et donc contribue à la rémunération des éditeurs! Autres infos sur le cas allemand : http://www.lefigaro....e-allemands.php On remarque qu'en Allemagne, les verts et sociaux démocrates sont contre ce projet. Qu'en pense la majorité française de gauche? Ceci est tout à fait juste.

Il manque pas d'aplomb ce Joffrin : la "proposition" de loi qui a provoqué l'ire de Google a été rédigée par le syndicat de la presse!

J'ai lu récemment je ne sais plus où que l'Oncle Sam était présent militairement dans 130 pays dans le monde. Je ne sais pas si c'est vrai.

Je partage cette analyse en fait.

Question 1 : vais-je prendre parti dans le duel Obama-Romney? Question 2 : si oui à la question 1, lequel vais-je soutenir? Peut-on considérer que ceux qui répondent non à la question 1 (dont je suis) n'ont pas trop de légitimité à débattre de la question 2? C'est une vraie question que je me pose hein, pas du trolling grossier.

Mhmhmhm, c'est un peu caricatural de présenter les choses comme ça.

Je sais bien! Ca me fait penser un peu à l'expression de Patrick Le Lay : "mon métier est de vendre du temps de cerveau disponible à Coca-Cola". Prise hors contexte professionnel, elle a l'air très choquante, mais en réalité dans un colloque de management elle a tout à fait sa place, et elle est comprise correctement.

C'est très intéressant tout ça, merci je lirai la référence. J'ai juste un souci avec tout ça : mis dans de mauvaises mains, ces réflexions sont dangereuses. Elles peuvent conduire l'idiot du village à en déduire que les arabo-musulmans ne sont pas doués de raison.

Depuis le temps qu'il essaie, l'Etat finira bien par créer une taxe Google.

C'est juste pour qu'ils ne prennent pas trop la confiance c'est tout. Mais effectivement sur le fond tu as raison. Ca n'est pas faux, mais qu'y puis-je?

Je ne comprends : où ai-je nié la pertinence de ce terme? J'ai juste dit qu'il était vague. On dirait que tu as compris ce que j'écris comme "moi, Chitah, je nie l'existence de la civilisation, nous appartenons tous à l'humanité". J'aimerai bien savoir comment tu as compris comme cela.