Chitah

Tu en as le droit absolu, mais je pense que tu ne penses pas tout cela (c'est un détail). Si tu n'aimes pas les turkmènes ou les zimbabwéens, j'avoue que peu me chaut. On peut en parler si tu veux, de tes préférences personnelles, des miennes, mais j'avoue que c'est probablement un sujet inintéressant. Je pense que tu auras remarqué que ce qui me gêne, c'est lorsque les théories racistes des uns et des autres sont mises sous l'étendard du libéralisme. C'est tout.

Ah ben merde alors : http://fr.wikipedia.org/wiki/Championnat_d%27Europe_de_football_des_moins_de_17_ans_2004

+1 La politique, c'est exactement cela : la rationalisation de ses pulsions. Certains ont comme pulsion celle de l'attirance vers les choses matérielles, vers l'or, vers ceux qui ont plus que soi. C'est ce qu'on appelle les socialistes. D'autres ont comme pulsion la haine de l'arabe, du noir. Ils développent donc des théories culturalistes, holistes, espérant obtenir la bénédiction des libéraux. J'espère que cela marche moins que ce que je crois.

J'en suis maintenant à regretter que les péheffes n'aient pas réussi à créer une communauté digne de ce nom. Désormais, sur liberaux.org, on se tape tous les racistes qui pensent que le libéralisme, c'est le droit de haïr les musulmans et les juifs sans problème. C'est une liberté non?

Le libéralisme, ce n'est pas la liberté d'être raciste avec la bénédiction des autres libéraux.

Très bien, excellent. Vous vous êtes laissés balader par yiggles. Je ne vous félicite pas. Pour contenir ce genre d'énergumènes pipeauteurs, il faut des questions précises, et ne rien lâcher. Là, on a eu le contraire, vous vous êtes tous fait balader comme des bleus. Quelle imagination. Mais mon dieu, quelle imagination. Je te mets au défi de démonter que j'ai écrit cela. Au contraire, j'ai toujours expliqué que l'Afrique du Nord a été longtemps et est encore contaminée par la panarabisme socialiste. Socialiste. Tout ce que j'ai jamais écrit sur l'Afrique du Nord sur ce forum est sur ce thème. Le socialisme, contaminant ces pays et ses dirigeants. Donc, en disant cela, soit tu manques de mémoire, soit tu trolles. Je ne comprends pas comment on peut atteindre un tel niveau de mensonge. Enfin, dans les milieux libéraux, on a avancé : il y a 20 ans, n'importe quel yiggles aurait été porté à la tête du mouvement libéral, du fait de son audace, de son refus du politiquement correct. De nos jours, grâce à de modestes contributeurs comme moi, nous-mêmes et nos lecteurs peuvent voir facilement que seul le caca sort de sa bouche et de son clavier. Ses théories racistes et holistes sont assez rapidement mises par terre. Tant mieux. En soi déjà c'est une victoire. A chaque jour suffit sa peine. Bientôt, les next steps. Dans ta bouche dont les gencives sont recouvertes de caca, tu penses que c'est une pique que tu lances à l'islam. Au contraire, ne pas être partie d'une civilisation qui coule (malheureusement d'ailleurs) est une bénédiction. Tant mieux pour les musulmans, je souhaite qu'ils ne coulent pas avec le reste de l'Occident, ça nous fera des endroits où nous barrer.

Les critères, n'oublie pas la question centrale des critères, je sens qu'on va rire : quels sont-ils? Et comment les mesure-t-on? Je ne te lâcherai pas sur ce topic tant que tu n'auras pas répondu clairement à ces questions.

Je comprends parfaitement ton point de vue, j'espère que tu l'as compris. Je trouve juste que tout cela, c'est beaucoup de bruit pour rien. Je connais énormément de gens circoncis, je n'ai jamais entendu parler du moindre problème ou désagrément. J'avoue que je n'en sais pas plus.

ET tu as tout à fait raison : la plupart d'entre nous haïssent les media TV, papier, compagnie, l'immense majorité de la production culturelle française subventionnée (hein free jazz), ne se reconnait dans aucun de ses dirigeants ou membre de l'élite, etc. D'après yiggles, nous ne sommes donc absolument pas assimilés. J'aurai tendance à dire : tant mieux. A l'inverse, les immigrés que yiggles n'aime pas, en gros les noirs et les arabes pauvres, comptent en leur sein une sous-population qui est très très bien intégrée. En effet, cette sous-population connait bien le système institutionnel français (allocs, argent gratuit, etc.), elle sait qu'elle peut exercer le terrorisme intellectuel sur qui elle veut avec juste un seul mot ("raciste!"), etc. Mais pourtant, yiggles préfèrerait qu'ils retournent dans leur pays. Comprenne qui pourra.

N'importe nawak. Justement, les structures familaies en Europe ne sont pas les mêmes déjà. Tu dis : on peut mesurer ces critères. Je t'écoute, on les mesure comment? Et on mesure quoi surtout? Et pour quoi faire?

Je m'étonne que personne n'ait souligné l'apport décisif d'un certain film sur la connaissance populaire des mouvements scouts :

Tu n'as pas compris je n'ai pas été clair. A la base est une intention des parents. Ensuite arrive une action. Enfin la conséquence arrive sur l'enfant, définitive. Bien. Est-ce que jusque-là c'est clair? Prenons la conséquence : "Kevin est devenu tétraplégique". L'action précédent cela : ses parents lui ont payé le séjour et le billet de train. L'intention des parents : faire plaisir à leur fils. Seul un débilos soutiendrait Kévin dans sa plainte. Bien. Est-ce que jusque-là c'est clair? Prenons un second cas. La conséquence finale : "Kévin est circoncis". L'action qui a conduit à cela : la décision des parents. Maintenant petit travaux pratiques : Question 1 : l'intention des parents, librekom, était quoi. Question 2 : D'après toi, hormis quelques cas limites sans lien avec la circoncision, peut-on raisonnablement soutenir Kévin dans sa plainte contre ses parents? Je te détaille ci-dessus ce que j'entends, ce n'est pas du tout ce que tu as compris. J'espère que ce sera plus clair. Mon point, c'est le lien entre l'intention des parents et la conséquence, ou le lien entre l'intention de Librekom d'inviter Chitah et le funeste accident qui arrive à ce dernier.

Et si tu m'invites à ton anniversaire et que je me fais renverser par un bus sous tes fenêtres (où je ne serai jamais allé si tu ne m'avais pas invité), j'ai le droit de porter plainte aussi? Et dans le cas de la circoncision, il porte plainte contre le scalpel?

Si ses parents paient à leur fils des vacances au ski en l'encourageant fortement à faire ce sport, que ce fils a un accident et devient tétraplégique, il peut aussi porter plainte?

Hé ho, c'est pas la propension de ce forum, c'est la propension d'une infime minorité, n'exagère pas tout de même.

Et sinon pour les moins anciens d'entre nous : http://www.liberaux.org/topic/45924-la-circoncision-est-elle-compatible-avec-le-liberalisme/

Et tu sais que avant l'érection, le gland des non-circoncis est recouvert par le prépuce?

Demande à la prochaine meuf qui va te prendre en bouche, elles ont en général un avis pertinent sur la question. Cet avis personnel est tout à fait intéressant. De mon côté, je préfère la moutarde à la mayonnaise. Ah bah non alors, le gland des circoncis est plus sec que ceux des non-circoncis, du fait de la sécretion de je ne sais plus quoi. Sécretion corporelle plus temps = hygiène en baisse. Tu es dans l'erreur. Ce sujet a été abordée maintes et maintes fois sur ce forum, je t'invite donc à utiliser le moteur de recherche pour retrouver. Toutes les analyses montrent que beaucoup de femmes sont traumatisées plus ou moins longtemps par un avortement, même lorsqu'il est fait très très tôt. Il n'existe aucune étude démontrant que les femmes ressentent un traumatisme après s'être coupé les ongles. Les gens en question existent tout de même, mais sont considérées comme ayant des troubles psychologiques.

Tu n'as pas lu attentivement, je n'ai pas dit "la circoncision est sans conséquence", j'ai dit : Ta comparaison et ta remarque n'ont donc toujours pas de sens ni d'objet. Il n'y a pas de contradiction me semble-t-il.

C'est très bien écrit, mais cela n'arrive pas à masquer le fait qu'il existe une différence de nature entre supprimer la vie et supprimer un bout de peau. Ce n'est pas une différence de degré. La circoncision, par rapport à l'IVG, est une opération bénigne, sans importance, sans conséquence. Donc là où tu vois une contradiction dans le judaïsme ou l'islam, il n'en n'est absolument rien. Enfin, l'excision n'a pas grand chose à voir avec la choucroute, et surtout est plus complexe que la circoncision (il existe divers types d'excision).

Ce genre de phrases m'a toujours fait marrer, cette manie de se prendre pour un dissident… Il faut que tu te renseignes, il existe des milliards de livres en français, d'émissions, etc. qui parlent de ce sujet.

Le rapport avec l'avortement est pourtant limpide : la logique derrière cette décision judiciaire est la même que celle que l'on trouve derrière les lois régissant l'IVG. Cette logique, c'est la mise en balance des intérêts de la mère et ceux de l'enfant (ou de l'enfant à naître dans le cas de l'avortement). Par exemple, la Cour Suprême américaine considère qu'en gros, au premier trimestre de grossesse l'intérêt de la mère prime sur celui de l'enfant, au dernier c'est le contraire, et entre les deux ce sont les 50 Etats de l'Union qui se démerdent. Concernant le dernier trimestre, l'intérêt de l'enfant primant sur celui de la mère, et l'Etat ayant une mission de protéger l'intégrité physique de ses citoyens, l'avortement est totalement interdit. De même pour la circoncision, c'est l'intérêt de l'enfant qui est mis en avant, même logique.

Je ne sais pas pourquoi on n'a pas pensé à cette excellente question.

C'est pas un peu condescendant cette façon de présenter les choses? Sache qu'il y a des pauvres méritants sur ce forum camarade.

http://www.nikibrown.com/designoblog/2009/03/03/the-worlds-ugliest-websites/ Je suis un posteur précoce!