Chitah

Super : je voulais juste que tu comprennes que je pense que pour moi, cette guerre culturelle n'est pas du tout une fin en soi, c'est un moyen au service de l'ambition d'un petit nombre de personnes. Ergo : ce n'est pas la guerre à cette guerre culturelle qu'il faut faire pour renverser la tendance, mais la guerre à un nombre identifié et précis de personnes. Qui elles peuvent inspirer à leur tour d'autres personnes (exemple : Julien Dray a inspiré Delphine Batho qui a inspiré Julie Jesaipluquoi qui a inspiré Julien Bayou qui va inspirer…). L'idée d'antiracisme, on ne pourra plus l'éliminer. La filiation idéologique ci-dessus, on peut en revanche la couper, il suffit d'enquêter sur lesdites personnes, montrer leur vrai visage, les discréditer, et enfin leur faire débarrasser le plancher de la politique. C'est marrant, on voit encore qu'on a le même avis sur une question donnée, sauf que toi tu vois tout par le haut (top down) et moi tout par le bas (bottom up).

D'accord. En fait, Soral pense que Jésus et Marx étaient des gens sympas. C'est possible, c'est même vraisemblable. Fichtre, quelle profondeur d'analyse quand même.

Ce qui est d'autant plus croustillant que c'est ce journal qui a théorisé le concept d'omniprésident pour Sarkozy, en lui reprochant de se prendre… pour un surhomme et un super-héros. C'est quand même dingue que les défauts des uns soient les qualités des autres. De même à droite : les qualités de Sarko pour discuter, mettre au point un compromis, négocier, citées par le Figaro seront présentées quand elles seront présentes chez Hollande comme autant de marque d'une propension à louvoyer.

Hé free jazz, ça m'intéresse d'avoir ta perspective sur mon interprétation (sachant que tu l'auras compris, sur le fond on est d'accord).

Heu c'est à moi que tu t'adresses?

J'aime beaucoup tes interventions et ai beaucoup de respect pour elles, mais je trouve dommage un tel niveau de calimerisme. Ainsi donc ici on ne peut plus réfuter ni rien proposer, on va rester parler chacun dans notre coin. J'avoue que je suis sidéré que tu ne vois pas la charge extrêmement négative qui se trouve derrière le terme "mutilation". Quand on parle de prostitution, j'imagine que tu préfères employer le terme "prostituées" plutôt que "garages à bites" (ce qu'elles sont pourtant). Mais bon restons-en là, je tenais juste à signaler que la tendance calimeresque que je vois poindre sur ce forum est agaçante : un peu de nerf que diable, on n'est pas chez les gonzesse sur un forum de tarlouzes des gens qui se laissent aller au politiquement correct!

Je suis absolument d'accord avec presque tout et apporte mon soutien total à free jazz. Je suis juste en désaccord avec un point, la partie soulignée en italique. Pour moi, ce "parce que" devrait être suivi de "il s'agit d'une manière, pour un certain nombre de personnes, d'occuper une niche politique vide, afin d'y créer le buzz, montrer l'étendue de son talent d'agit-prop, bref de faire ses classes, dans l'espoir d'être repéré par une huile d'un parti de gauche". C'est très exactement ce que Caroline de Haas, Julien Bayou (les deux petits nouveaux), Delphine Batho, Julien Dray, Harlem Désir (entre autres, la liste est très longue) ont employé comme stratégie pour se faire repérer et choper une bonne place dans un bon ministère, en attendant la députation et pourquoi pas un maroquin. Cette guerre culturelle est une farce : si Chitah avait triomphé en 1981 et était devenu président de l'Etat français, les 5 personnes que je cite ci-dessus n'auraient pas créé ou adhéré à SOS Racisme, ou dans les syndicats lycées, elles auraient passé leur temps à lire Rothbard, Hayek, à monter des associations de défense des contribuables, des entrepreneurs, de l'écologie etc. Et ce, afin de plaire au mainstream politique, qui aurait été essentiellement composé non pas de socialistes mais de chitahistes. Cette guerre culturelle est une farce et aurait pu être quelque chose de tout à fait différent. Je place l'intérêt de certains agents bien précis avant la guerre culturelle qu'ils prétendent mener. Bref ; je considère qu'ils ne croient pas un mot de ce qu'ils essaient de vendre au peuple français. Je doute que tu aies une construction intellectuelle comparable à celle de free jazz.

Voilà : du constructivisme dit "conservateur", dont l'objectif est de plier la France, les français, à ses propres lubies.

Le devoir est une notion morale avant tout. Quel est le devoir qui est la contrepartie du droit (au sens libéral) de s'exprimer comme bon nous semble? De travailler? Déjà, on a la possibilité de ne pas exercer ces droits. Ensuite la seule contrepartie à ces droits est de les exercer sans nuire à autrui. Pas ne pas nuire à la société mais ne pas nuire à autrui; par exemple on n'a pas le droit de menacer de mort quelqu'un même si on a le droit de s'exprimer, et on a pas le droit de travailler si cela consiste à tuer des gens pour de l'argent. Considérer que tout droit a pour origine un devoir, c'est précisément dire que la contrepartie d'un droit, c'est un devoir envers la société, l'Etat, donc qu'il n'existe pas de droits naturels. Et penser cela, c'est être constructiviste, certainement pas libéral.

Je pense que ne pas apprécier ce bon vieux Pipo c'est passer à côté du côté le plus magique du football.

Je l'avais bien compris, mais spécifiquement je parlais de tes arguments scientifiques. Je comprends que cela te permet d'affirmer que du coup, le débat a un côté assez grossier et peu rigoureux, je me trompe? Si c'est cela, alors je ne suis pas tout à fait d'accord. Expliquer ce que tu expliques est susceptible de complexifier considérablement beaucoup de choses : un enfant c'est quoi? A partir de quand peut-on dire qu'on n'a plus affaire à un enfant? La question de la dépendance? Mais alors un RMIste de 30 ans qui vit chez ses parents par impossibilité de se loger, on considère que c'est un enfant? Etc. Ces exemples semblent montrer que le droit et la science ne se rencontrent que rarement (ce qui n'est pas le cas de la science et de la justice, comme tous les documentaires comme NCIS nous le montrent).

@Jesrad : du coup que conclus-tu de tous ces éléments (intéressants en plus)?

Pipo Inzaghi?

On parlait des islamistes et des salafistes plus haut, regardons un peu leur menaçantes propositions : Le Syndicat Levantin de la Tomate a réagi :

Absolument. En plus, je pense que poser ce raisonnement c'est sortir directement du sujet de l'homosexualité. En effet, "la collectivité" peut aussi être contre d'autres types de mariages, comme entre un jeune homme et une vieille femme, un O'Hara et une O'Timmins, etc.

Ce que tu écris est clair. Ici beaucoup pensent, à raison, qu'une Houria Bouteldja, un Lilian Thuram, suinte le ressentiment si ce n'est déteste cordialement ce que représente la France. Le dire, ce n'est pas, comme je l'ai étonnamment lu plus haut, être un petit flic de la pensée. C'est très utile à savoir. Exemple : éclate l'affaire des quotas dans le football français. On sait que, en tant qu'ancien footballeur en plus, Lilian Thuram va venir troller, troller, et encore troller. Et c'est ce qui s'est passé. Je ne comprends donc pas vraiment le problème de pointer du doigt les éventuels biais des uns ou des autres. Certains ont le cuir bien délicat ces temps-ci.

Je vois que je n'aurai jamais dû présenter ce concept pourtant pas difficile à comprendre. Non tes amis ne sont pas forcément racistes. Ce que tu exposes là ne suffit pas, loin s'en faut. C'est bon, on va arrêter avec la version 383949383 de la même question à laquelle j'ai répondu 383949383 fois?

Ce sera la seule et unique fois que yiggles écrira cela.

+1 Cependant, on observe des réactions totalement différentes, les XX-phobes et les XX-philes à la fois s'en donnent à coeur joie. Sur le fond tu as raison, mais : 1 - il faut savoir appeler un chat un chat 2 - je ne tiens pas à perdre du temps avec des gens qui, si l'on gratte un peu, ne sont que des gens qui rationalisent leur défiance. Sinon, on se retrouve à discuter avec un soralien. Or, ce type de personne, quand on gratte à peine, est à l'image de son maître, obsédée par les teubs et les juifs. On gagne du temps en démasquant tout cela rapidement.

A mon avis, mieux vaudrait chercher un rapport sur ce sujet en provenance du Sénat, de l'Assemblée Nationale ou de la Cour des Comptes, comportant probablement plus d'infos pour démarrer.

Non, ce n'est pas ce que j'ai dit. Tu as mal lu, mal compris. J'ai parlé de l'islamophobie, assimilable au racisme en France. Islamophobie étant un terme simple à comprendre, qui consiste à rejeter l'islam dans son ensemble, sans discuter. Si les deux questions ci-dessus t'intéressent, on peut en discuter. Si tu passes ton temps à parler de l'islam en ces termes, si dès que Samir Nasri insulte un arbitre tu rappelles ses origines, si dès que ceci ou cela, tu le raccroches à l'islam, etc. Bref, si tu étais dans un état obsessionnel vis-à-vis de ces questions, alors tu serais islamophobe, et donc (dans le contexte français), probablement raciste Et c'est me semble-t-il très loin d'être ton cas. Cette précision t'a-t-elle été utile? Je vous le dis tout de suite les gars : répétez mes propos en les déformant 1 million de fois, je corrigerai et rectifierai un million et une fois.

J'ai expliqué cette phrase, et l'assume totalement. Et je ne comprends pas ce qui te choque. Et comme je suis pas non plus un idiot, je t'invite à détailler les "autres choses" plutôt que de rester dans l'insinuation, tu m'aideras de ce fait à m'améliorer.

Hé ben quelle classe cette couverture!

A noter, l'étonnante contradiction entre les deux phrases soulignées. Tu fliques donc le flic. Je t'embauche, tu peux être mon schériff adjoint. Je note donc que je n'ai pas le droit de m'exprimer comme bon me semble. Si tu veux, pour mes prochains posts, je m'engage à te les envoyer pour validation si tu le veux bien. D'après la charte, discuter de la modération, d'une façon une d'une autre, pour déplorer ceci ou cela, ou encourager ceci ou cela, est tout à fait défendu. Quelle belle mise en abîme.

L'ultime vidéo de Soral : http://www.youtube.com/watch?v=NL-p7th24S8 Regardez à partir de 2min30. Soral admet benoitement qu'il parle du libéralisme depuis des années sans avoir compris un seul mot de ce courant d'idées. Ca pose son homme quand même. +1