Chitah

Tariq, je suis allé sur Wikipédia, et j'ai choisi un lac complètement au hasard, le Lac de Coiselet : http://fr.wikipedia….Lac_de_Coiselet Superficie 3,8 km2Longueur 6 km Largeur 1 km Altitude 304 m Profondeur · Moyenne 9,5 m Cela fait donc 3 800 000 fois 9,5 soit 36 100 000 m3. Tu vas maintenant chercher toi-même : - le prix d'une pompe pour aspirer cette eau : http://www.kiloutou.fr/construction-amenagement/soudure-plomberie-electricite/pompe-immergee-avec-flotteur-230-v-eaux-claires-18-m3h - le prix des citernes que tu vas acheter et louer - le prix de l'électricité - les locaux, le gardiennage, etc. Et le tout, en supposant qu'on est au 21ème siècle, et qu'il y a un Kiloutou à côté (au 15 ème siècle, cela aurait été impossible de faire tout cela). Enfin, tu vas calculer l'équilibre économique du bazar, te rendre compte que cela te reviendra à 500€ par litre de flotte aspirée. Et tu vas nous exposer tout cela ici. Merci d'avance.

Faux, l'islam est une religion beaucoup moins subventionnée (pour le moment) que les deux autres notamment. Mais alors LARGEMENT moins subventionnée, car je crois que les "responsables" de cette religion se démerdent plutôt moins bien que leurs homologues des versions 1.0 et 2.0 des religions abrahamiques. Et c'est pas faute d'essayer, notons-le.

Si personne ne s'est approprié l'océan, c'est par peur de passer pour le plus gros débile mental de tous les temps non? Je ne comprends toujours pas ce que signifie "s'approprier un lac". Si cela signifie en garder l'exclusivité de l'usage pour soi, alors je rappelle que se garder l'exclusivité est quelque chose qui nécessite d'engager des frais (barrières, gardiennage, etc. Et que de ce fait, à moi d'être l'émir du Qatar, l'opération ne peut pas être intéressante. Je reprends un exemple, celui du régime de propriété applicable aux éleveurs américains de bétail : - au début de la conquête de l'ouest, ce qui était rare, c'était les têtes de bétail et pas la terre. DONC, le régime de propriété ne s'appliquait qu'aux têtes de bétail, pas à la terre. La manifestation concrète était la marque au fer rouge des bestiaux. - au fur et à mesure que le nord de l'Amérique a été conquis, la terre est devenue plus rare, donc c'est sur elle que s'est appliquée partiellement un régime de propriété, plus sur les bêtes directement (celles-ci se retrouvant dans un vaste enclos fermé). Dans les deux cas, on parle EXACTEMENT de la même chose, un type qui élève du bétail. Mais les deux cas présentent des régimes de propriété différents.

Je ne comprends pas en effet. Quand on dit "X peut s'approprier un lac", X ne peut pas être l'Etat, sinon ma phrase n'a pas de sens. L'Etat, c'est l'entité qui peut décider d'exterminer tous les gens dont le nom de famille commence par S. L'Etat, c'est l'entité qui peut décider d'assécher totalement la mer d'Aral, de raser l'Amazonie. Alors s'approprier un lac, c'est quand même pas grand chose. Donc cela ne peut pas rentrer en compte dans notre discussion. Sur ce forum, quand on parle d'appropriation, parfois d'accaparement, on fait référence à un individu ou un groupe d'individus, sinon on raconte n'importe quoi je pense.

Plusieurs siècles après en avoir fait pour la dernière fois, j'ai refais du PHP hier pour un projet perso.

Tu ne lis rien, tu ne réponds à rien, tu restes sur le registre de la vanne.

Ici, on parle d'une appropriation dans une situation où l'Etat n'est pas là justement. Je sais, et je sais que tu le sais, que les étendues d'eau sont assez largement nationalisées dans notre pays. C'est cela le cadre de la discussion, celle-ci est suffisamment complexe apparemment (alors qu'en réalité elle est simple) pour ne pas rajouter encore de paramètres.

Il n'y a pas à souligner quelque illégitimité que ce soit puisque l'on parle d'un projet débile, sans consistance, et qui n'arrivera jamais. Je parle de l'appropriation du lac. Tarik, tu risques assez rapidement de te poser la question suivante "les Klingons ont-ils légitimité à asservir la race humaine?". Toi, tu vas passer dix ans à t'interroger sur la légitimité de cet asservissement, moi je vais juste te demander si les Klingons existent.

Une fois tous les 36 du mois quoi n'est-ce-pas?

Tu es 100% d'accord et pourtant il manque le denier déclic. Pour s'approprier le lac Léman, poser des barrières, salarier des gardes tous les 30m sur la rive pour vérifier que personne ne s'aventure sans autorisation, cela coûtera plusieurs centaines de milliers voire probablement quelques millions d'euros. Tout ça pour redevance de 5000 € par an pour club de plongée, 3000€ par an pour le mec qui irrigue son champ avec, etc. L'équilibre économique de l'opération me paraît précaire. Dès lors, pourquoi s'inquiéter? Le dernier déclic, c'est de comprendre que certaines appropriations sont tellement débiles que personne de sensé ne prétendra à celles-ci. S'approprier la Seine, le Lac Léman, ça ne veut rien dire. ça ne correspond à rien d'existant ni de réaliste. Voir ci-dessus : être propriétaire du lac, c'est poser une clôture (on trouvera sur le web combien coûte la clôture plus sa pose) et la surveiller (donc un type tous les 40 ou 50m, ou des caméras, que sais-je encore). Donc des coûts, tout cela pour probablement des clopinettes.

Tarik, il va falloir mettre un peu d'ordre dans tes questionnements. Tu es parti dans une boucle infinie où les cas ultra-particuliers vont succéder aux expériences de pensées spéculatives si ce n'est douteuses. La définition que tu donnes au droit de propriété est lacunaire et superficielle. Tu relies ça par exemple directement à une possession de mètres carrés de surface, c'est le degré zéro de la propriété. Tu n'explicites pas sur quoi porte exactement le droit de propriété dans tes exemples. Si je reprends ton exemple du lac : sur celui-ci on peut avoir d'un côté un type qui utilise l'eau pour irriguer sa parcelle, un autre qui prend sa barque pour pêcher dessus, un autre encore qui ouvre un club d'initiation à la plongée, un autre encore qui met à disposition une petite plage privée, etc. Tous ces usages ne nécessitent absolument pas ce que tu appelles "la propriété du lac", concept absolument pas clair du tout comme tu t'en rends compte en lisant ces lignes. Il peut y avoir interférence entre les activités que je cite en exemple ci-dessus, mais celles-ci se règlent de manière ad hoc. D'abord parce que les conditions d'exploitation simultanée ne posent pas de problème (par exemple les horaires d'exploitation du lac sont différents : pêche à l'aube, irrigation pendant la nuit, plongée en après-midi, etc.), et ensuite parce qu'il existe des principes simples pour régler les différents (droit du premier occupant, etc.). Pour faire simple : tu réfléchis à des exemples pratiques mais sans les creuser, en restant sur un niveau très théorique. Tu as donc le pire des deux mondes entre théorie et pratique, qui conduit à une spéculation sans fin et sans but. (petit smiley pour adoucir mon texte, il paraît que je suis trop vindicatif)

Ah non mais la discussion de puceaux quand même.

As-tu lu l'article "propriété" de Wikibéral?

Tu m'indiqueras un de tes psychiatres alors.

On va faire encore mieux que cela, on va prendre un cas très concret, existant, tu peux refaire tous les calculs tout seul si tu veux :

C'est parce que je suis quelqu'un de malfaisant, c'est tout (mais sympathique quand même). Et juste un détail : faut pas non plus tout prendre au tragique. Je n'insulte que ceux qui méritent d'être insultés, et concernant la période récente, je ne me souviens pas avoir insulté quiconque. J'ai fait un rappel historique à Neuron (ou je ne sais plus qui) concernant la filiation à laquelle il appartient peut-être d'ailleurs (je n'en sais rien et je m'en fous) Les musulmans eux, sur ce forum, se font accuser par certains de vouloir asservir, je dis bien asservir les femmes, de détruire totalement l'art, l'esprit critique, la pensée, les idées. De vouloir de surcroît se lancer dans une entreprise visant à l'installation d'Eurabia. Et évidemment, de perpétrer des attentats pour assassiner des citoyens occidentaux. Et accessoirement tout un tas de choses qui sont déplaisantes. Franchement bisounours, entre entendre cela et entendre que ma famille a été collabo pendant la seconde guerre mondiale, je préfère encore la seconde option. A l'heure actuelle, peu de musulmans ou de musulmans de culture haussent le ton lorsqu'ils entendent ces saloperies. Moi, je le fais : je remplis tout simplement cette niche écologique vide.

Une liste? UNE LISTE? LES HEURES LES PLUS SOMBRES… AAAAAAHHHHHH. PS : heureusement que c'est pas moi qui ai proposé ça, hein, j'aurais été traité de gestapistes instantanément.

+1

+1, c'est ce que j'ai dit plus haut, Google n'a que faire des idéologies des uns (sur wikipedia), et des actions commandos des autres (les pro-Schweitzer offusqué que wikipedia vire sa fiche). La nature a parlé, Wikibéral est la source d'information primaire en ce qui concerne le libéralisme en langue franchophone.

Finsbury!

Très drôle. Ce serait bien de participer au débat plutôt que de casser la tête des participants actifs.

C'est le sujet de ce fil : http://www.liberaux.org/topic/50478-lavortement-par-la-bande/

Je ne comprends pas cette notion d'optimisme. Je propose de cibler les porteurs de l'antiracisme plus que l'antiracisme. En effet, je vois clairement qui sont les porteurs, ce sont des homo sapiens sapiens bien identifiés, que l'on peut aborder, avec qui on peut discuter, etc. Les cibler, c'est cibler leur idéologie. Faire l'inverse est voué à l'échec. Ou en tout cas beaucoup moins efficace. Une idéologie, que ce soit l'antiracisme ou une autre, n'est pas une cible, on ne peut pas l'atteindre car les idées ne meurent jamais. Ce sont leurs porteurs qui meurent. Mais bien sûr, mais bien sûr. Les caliméros sont de sortie, interdit de critiquer les personnes sous peine d'être pointé du doigt en tant que gestapistes de la pensée. N'importe nawak. Et je n'ai pas de leçons à recevoir, cette idéologie antiraciste j'ai déjà contribué à la combattre directement, donc merci de ne pas me saouler.

Procès d'intention. Tu devrais m'appeler le Guépéou Liborgien pendant que tu y es, le Staline de l'expression publique.

Mis à part le bémol sur le terme, +1.