0100011

Justement, c'est exactement cela. Un militaire n'est pas du tout préparé ou formé pour cela (faire le planton dans les gares). Un flic de base l'est beaucoup plus car il a l'expérience de la rue et se tient par défaut sur ses gardes dans l'espace public. Les militaires sont formés pour la confrontation armée dans un contexte spécifique.

En général les patrouilles ont lieu là où on craint un attentat. Le but n'est pas de partir avec les Famas mais de les utiliser sur place.

Non je ne parle même pas de tirer mais juste de bouger. Il y a 4 ou 5 secondes où ils sont tous figés. Répondre de manière armée dans un contexte civile comme tu le soulignes, c'est encore une autre histoire.

Non je les ai vu se promener et meme à 3 ou 4 ils n'auront jamais le temps de réagir face à 4 ou 5 personnes entrainées et déterminées (du type les commandos du bataclan). L'intérêt c'est de simplifier la logistique au plus simple (un opinel) et donc rendre la traçabilité quasi impossible. La principale difficulté est qu'il faut des personnes vraiment bien entrainées et pas des pelotudos de base. Je persiste à croire que cette manière d'assurer la sécurité (avoir des militaires qui se bagnaudent par groupe de 3 ou 4) est une des pires solution en termes d'efficacité réelle. Je ne dis pas que l'armée ne sert à rien mais qu'utilisée comme ça c'est juste débile et contre productif au possible.

Ce qui est étonnant est la réaction. Il y a un temps où les gens semblent figés (disons 4/5 secondes), et pourtant ce sont des militaires dans un pays "chaud". Ca me conforte malheureusement dans l'idée qu'on va avoir droit à des attentats bootstrapés. Récupérer les armes des militaires de vigipirate pour faire un attentat me semble malheureusement tout à fait envisageable. Il faut imaginer la vie d'un militaire qui passe son temps à ... ne rien faire du tout de toute la journée : il doit avoir les réflexes d'une moule par marée basse en fin de semaine et une attaque coordonnée au couteau par 3 ou 4 gus déterminés ne doit pas être si facile à déjouer.

Un article intéressant sur les implications stratégiques A2/AD : https://warontherocks.com/2017/01/demystifying-the-a2ad-buzz/ Plus précisément, en ce qui concerne la Russie :

C'est un peu dommage de rajouter "contre le terrorisme" mais sinon c'est plutôt bien.

Remplace Mme Michu par sa petite fille de 67 jours. Les problèmes subsistent.

Donne moi la relation d'ordre. Je pense qu'elle est multi factorielle et donc lexicographique. Il y a bien un choix à faire pour arbitrer parmi les différents facteurs.

Les critères en tant que tels sont objectifs mais pour arriver à une décision il faut définir un seuil ... ce qui est politique par essence.

Pour compléter sur la vaccination obligatoire/pas obligatoire : c'est un problème théorique assez ardu car d'une part ça va à l'encontre de la liberté individuelle mais la refuser est également une atteinte à un principe fondamental celui de non agression. L'exemple typique est celui du jeune adulte en bonne santé pour qui la grippe va se limiter à 3 jours de fièvres et quelques aspirines. Le matin dans les transports en commun il croise Micheline Michu, 67 ans avec des poumons qui ne sont plus de première main, lui refile le virus et deux semaines plus tards Mme Michu est 6 pieds sous terre. C'est difficile de dire que le jeune est coupable de meurtre au premier degré mais on ne peut pas non plus dire non plus qu'il n'a rien à voir dans l'histoire. Le fait que ça se passe à l'insu du plein gré du jeune est aussi un problème car normalement la liberté s'accompagne de la responsabilité. Bref c'est délicat car il faut mesurer la dangerosité de la maladie, l'efficacité du vaccin, les effets secondaires etc. pour chaque maladie au cas par cas.

Tout revient à la question des buts de guerre. On vit un peu trop sous l'impression que nous a laissé la deuxième guerre mondiale où la fin de la guerre fut la destruction totale de l'adversaire : matérielle, institutionnelle, idéologique etc. cf l'état dans lequel se sont retrouvés le Japon et l'Allemagne en 1945. Dans ce cas là la paix fut réussie après une campagne militaire également victorieuse. C'est à dire qu'il y a deux choses différentes : les affaires militaires pures et la guerre vue comme continuation de la politique par d'autres moyens. Au point de vue militaire il n'y a pas photo, l'Afaghanistan, le Vietnam ou la guerre d'Algérie montrent que les grandes puissances sont militairement insurpassables. Sur chaque confrontation directe les armées professionnelles ont toujours mis leur race grave aux partisans (c'est même le cas en France où dans le maquis du Vercors, ou en Pologne dans le guetto de Varsovie : quand l'armée veut y mettre du sien ça ne tient pas longtemps) les ratios de morts/destructions sont frappants. Par contre réussir la paix et installer une pax romana qui tienne le coup est un autre challenge. Le cas de la crimée est justement l'exemple inverse du Vietnam (pour le Dombas c'est moins clair car les pro et anti russes sont plus mélangés) : pas de combat et une paix qui tient sans problème (pas de vagues d'attentats / de déstabilisation comme ce fut le cas en Irak après la victoire militaire éclatante des US). Dans une moindre mesure l'intervention Russe en Géorgie aussi (les combats n'ont pas été trop violents et la situation stabilisée depuis 2008).

Il faut également ajouterl'externalité positive de la vaccination : les personnes vaccinées cassent la propagation des maladies contagieuses (ok pas tous les vaccins mais quand même) suivant le degré de contagiosité un certain pourcentage de la population vaccinée empêche les épidémies de se produire.

Le vaccin c'est même le principe exact de l'homéopathie non ? On t'injecte un peu de la maladie atténuée...

My bad il y a eu 6 morts (3 de chaque côté) c'est une nuit mouvementée à Chicago de là à parler d'invasion militaire... Edit : en fait c'est pire à Chicago https://fr.news.yahoo.com/week-end-sanglant-%C3%A0-chicago-061758616.html

Il faut dire qu'il a eu droit à un beau feu d'artifice pour son arrivée ...

Bien sûr mais si on reprend le début de la conversation on parlait d'invasion militaire. L'invasion militaire de la Crimée s'est faite avec 0 coup de feu, donc prendre ça comme une preuve de la capacité de projection de l'armée russe... Ils étaient déjà en terrain conquis ce qui n'est pas le cas de l'invasion turque par exemple.

Justement c'est exactement pour ça que je prenais cet exemple...

En fait c'est Leibniz qui avait commencé l'étude de l'algèbre binaire. Tout partait d'une étude théologique sur "pourquoi le mal existe-t-il si Dieu est infiniment bon". En deux mots Leibniz pensait qu'on pouvait écrire la nature sous forme d'équations et que comme sa réponse à la question théologique était de dire que le mal n'existait pas mais qu'il s'agissait juste de l'absence de Dieu, il voyait le monde comme un mélange entre présence et absence de Dieu (car si Dieu était présent partout sa création serait isomorphe à lui même ou une partie de lui même) : donc pour appuyer sa thèse il a voulu montrer qu'on pouvait faire toutes les maths en base 2.

Je rajoute : la crimée était russe (en gros de 1792 à 1954) jusqu'à ce que d'un coup de plume de Krouchev elle devienne Urkrainienne. Comme légitimité historique pour l'appartenance à l'Ukraine je dirais que la partie nord de Chypre appartient tout autant à Turquie (ou pas). Mais bon comme la Turquie est dans l'OTAN cpapareil non ?

Ca ne justifie pas : ça rend les choses juste techiquement beaucoup plus facile car la population locale est "acquise" à la cause de l'"envahisseur". Regarde la différence avec ce qui se passe en Irak ou en Afghanistan avec les troupes US par exemple. Et oui si la france devait envahir la Wallonie ce serait infiniment plus simple que si en plus il fallait se taper les flamands.

Exactement : peut on envisager une opération du type : l'armée russe arrive dans un pays ami, disons le Vénézuela pour envahir la Colombie ? Ils n'ont tout simplement pas la capacité logistique de le faire. A la limite l'armée française pourrait faire beaucoup mieux (d'ailleurs elle le fait en afrique au Mali, au centrafrique, au Tchad etc.).

En crimée et en Ossétie ce sont des Russes donc parler d'invasion c'est un peu pousser mémé dans les orties ou reprendre pour argent comptant le discours des faucons US.

La projection Russe en Syrie est très limitée ! Rien à voir avec l'invasion de l'Irak par les US. Ils ont juste envoyés une grosse vingtaine d'avions et de quoi garder la base de hmeimin (donc quelques chars et centaine de combattant). Le reste de leur intervention (envoi de missile de croisières et parade aquatique de leur porte-aéronef en carton) c'est plus pour remplir les lignes de RT news. Cela dit ça montre en creux que les US et leur coalition en on à peu près rien à foutre car quand on voit comme avec si peu de moyen ils ont pu faire tourner la guerre on se dit qu'avec un peu d'application les US aurait pu torcher militairement ISIS en quelques mois. Après les US veulent peut être que l'Irak fasse le boulot toute seule pour ne pas re re re perdre la paix. Ce qui ennuie les US ce sont les S-400 qui ont vraissemblablement sauvé les fesses d'Assad car s'ils n'avaient pas été déployés je pense qu'Obama ne se serait pas retenu de quelques bombinettes bien placées sur Damas et la SAA ce qui aurait suffit pour faire chuter le régime. Avec les S-400 russes ça devient tout de suite moins facile et plus coûteux : c'est là où on voit l'interdiction en marche. Mais ça n'aurait pas pu marcher sans la coopération Poutine-Assad.

Pour l'armée russe surement car ça demande énormément d'argent qui pourrait être utilisée ailleurs (par exemple avoir de vrais portes-avions et pas juste un croiseur sur lequel on pose une rampe de lancement). Pour la Russie je ne sais pas car la dissuasion me semble importante (plus par rapport à la Chine que les US) notamment pour être crédible après une première vague de frappes.