0100011

Et les avocats se disputent sur le fait qu'un trou soit bien un trou ensuite..

En plus dans un trou pareil on doit tourner à 100% de participation ! C'est une famille qui vote ? J'imagine les débats à table...

Sondages sortie des urnes ? Déjà ?

Qu'on pouvait voter en orbite : http://www.francetvinfo.fr/monde/usa/presidentielle/l-astronaute-americain-shane-kimbrough-a-vote-depuis-l-espace_1910561.html hum voter depuis un vaisseau sous contrôle russe...

Je ne sais pas si on peut comparer les élections présidentielles aux US et celles correspondantes en europe dans le sens où il y a un côté pragmatique type "on n'est pas là pour les chips et les cacahuètes" typiquement américain. En France faire une candidature de témoignage (typiquement les verts) pour ensuite récupérer des maroquins ministériels est quasiment une institution. Le fait que les US soient une fédération d'états doit aussi changer pas mal de choses à ce niveau : les "petits candidats" ont une très grande influence locale (ils sont gouverneur, sénateurs de leur état). Je pense que ça explique pour partie ce déficit de couverture médiatique pour les candidats tiers. Enfin le système électoral qui oblige un candidat à avoir 270 grands électeurs, en un seul tour, complique aussi le jeu pour les petits candidats : on ne veut pas se taper tout un bordel institutionnel (si personne n'a plus de 270 grands électeurs alors il y a un jeu entre les 2 chambres qui votent sur les 3 candidats en tête) juste pour une candidature de témoignage.

! Et après une telle campagne tu crois encore un mot de ce qu'il dit !

J'aime bien la version "Chatelliser" pour les lesbiennes. Pechno : personne qui aime bien exhiber son dernier smartphone plaqué or.

Une différence entre les deux candidats est que Trump, en tant que grand propriétaire foncier y compris à l’international, n'a pas intérêt à la guerre (ça casse les casinos, les golfs et le foncier d'une manière générale) alors que quels sont les incentives de Clinton en face ? La seule chose qu'elle a est son influence qu'elle vend au plus offrant. Si on lui file les clefs de l'US Army elle sera bien plus tentée de l'utiliser à ses fins personnelles. D'un point de vue "rationnel" on peut présenter ainsi le track record des deux candidats. Pour moi la question de savoir pourquoi choisir l'une plutôt que l'autre demeure au vu des faits. Si c'est pour le lol autant soutenir Mc Mullin.

Mais c'est une administration pour laquelle tu votes aux US pas juste une personne. De plus arrêter l'analyse politique à "il est vraiment trop con" c'est un peu rapide : c'est l'image qu'on nous a vendu quand le clown a fini de faire rire (la fin des primaires en gros) alors que si tu regardes 5 secondes ses discours il les a beaucoup lissé dans le même temps (ses positions sur l'immigration mexicaine ou même le "extreme veting" qu'il propose pour les immigrants en provenance de pays "à risque" est au final sur la même ligne que Clinton). Bref il a fait son show de salesman en tapant haut et fort et en négociant vers le bas enuiste. Le présenter comme le benêt du village c'est acheter l'image qu'en ont fait les médias pour une grande partie. Et franchement le track record de Clinton au secrétariat d'état c'est quoi ? Elle a détruit quelques pays au moyen-orient ? Elle a récupéré des sous et de l'influence pour des oeuvres caritatives du nom de Clinton ?

C'est ça, comme dans le procès de M (qui est coupable de meurtre d'enfant je rappelle) : il n'y a pas besoin de défense pour un procès où l'accusé est si visiblement coupable...

Une manière imagée de voir la chose est la suivante : imaginons un amphithéâtre rempli de 514 personnes. 490 sont pour Clinton et 24 pour Trump. Peut on imaginer dans ces conditions une "débat démocratique" sur les mérites supposés de l'un par rapport à l'autre pour le job de POTUS ou alors est on plutôt sur les bases d'un lynchage ?

Trump se présentait initialement comme le candidat anti-establishment avec l'argument "je suis millionaire, je n'ai pas besoin de l'argent de lobbyiste pour gourverner". Il y a un an à peu près les médias étaient très friands de son personnage anti politiquement correct (très putaclic) et donc il n'y avait pas vraiment de sentiment "toute la presse se déchaine contre Trump". Ensuite ça a suivi un chemin très Ghandien : First they ignore you (élection 2012), then they laugh at you (début des primaires du GOP), then they fight you (la campagne Clinton/Trump) then you win (après demain). Il est clair qu'actuellement, tactiquement le fait qu'il ne soit pas soutenu par aucun média valide son analyse et paradoxalement le renforce. Mais encore une fois le problème n'est pas là : on s'en fout que Trump soit un clown. Hillary n'est pas si extraordinaire par rapport à Trump qu'elle mérite 20 fois plus de support que Trump. Rien n'oblige les organes de presse à soutenir une raclure contre l'autre. La masse avec laquelle le choix est fait est quand même confondante. Cela sans compter que depuis la fin des primaires Trump n'a fait que se présidentialiser de plus en plus en lissant son image (cf les trois débats Clinton/Trump remettez vous devant les débats du début des primaires et voyez comme il a évolué) ce qui normalement avec un minimum de discipline de parti aurait du lui assurer quelques soutiens "institutionnels".

Je ne parle pas de complot mais il y a collusion. Clairement avec cette immense majorité de journaux à son service il est clair que Clinton et son équipe ont sous la main tout ce qu'il faut pour façonner le zeitgeist. Les leaks vont aussi dans ce sens. Je me fous que ce soit Clinton qui ait la main ce coup là (je suis persuadé que si Trump avait la main il ferait de même). Ce qui est hallucinant est qu'après avoir perdu un système politique plus idéaliste que réaliste (on passe du camps du bien qui luttait pour des valeurs contre les volontés expansionnistes communistes à une administration qui empile les guerres de choix) on s'aperçoit que c'est aussi la société civile qui part en cacahuète. Le journalisme US était justement connu pour ne pas être constitué que de cireurs de pompes et avoir une vraie éthique (watergate etc.). Où sont ils passés ? En tant que libéral c'est très inquiétant de constater la servilité dans laquelle est tombée la soit disant presse libre.

Cette impression que je ressens de l'unanimité des médias derrère Clinton n'est pas seulement une impression : https://en.m.wikipedia.org/wiki/Newspaper_endorsements_in_the_United_States_presidential_election,_2016 Alors est ce que 490 contre 24 (sachant qu'il y a 22 tout sauf Trump ! à l'opposé on notera un "unique tout sauf Clinton" qui est bien dans la proportion 1 contre 20) représente une presse qui fait son job de manière impartiale ? Les chiffres font froid dans le dos. C'est un coup de Poutine ?

Ce que je vois en regardant un peu dans le rétroviseur est la perte de légitimité immense à laquelle on assiste et qui n'est malheureusement pas infondée. L'invasion de l'Irak par les US pour des raisons complètements mensongères représentent un tremblement de terre dont je ne sais pas comment les US pourront se relever : comment faire confiance à une administration ayant conduit à ce type de mensonge éhonté ? Malheureusement avec tout ce qu'on vient d'apprendre sur les médias et des rapports qu'ils entretiennent avec les partis au pouvoir j'ai subi un choc de même grandeur dans ce domaine. Je pensais pouvoir faire confiance aux grands titres mais force est de constater que le journalisme US type watergate n'est plus qu'un lointain souvenir. Le plus inquiétant pour moi n'est pas le soutient affiché à Clinton mais la quasi-unanimité des médias dans ce soutien. C'est cette unité qui fout les boules : notamment par le fait que cette unité repose sur du bullshit de première qualité. Ce n'est pas l'unité parce qu'elle représente la "Vérité". Tout comme la guerre d'Irak fut une guerre de choix, l'histoire racontée par les médias est une affaire de choix.

Sans rentrer dans le complotisme, si je reprend tes termes il faudrait faire fonctionner une présomption de compétence pour Comey. Je ne comprend pas comment c'est possible étant donné le timing des annonces du FBI : de lui même (Comey) il était très difficile voire impossible d'analyser correctement les 650 000 mails avant l'élection et comme par magie une semaine après il arrive comme une fleur pour dire que ça ne change rien ? Où est la crédibilité dans cette virevolte qui prouve son incompétence car soit il n'a pas bien estimé le niveau de boulot à faire, soit il l'a fait de manière négligente (car trop rapide) soit il a réagit à de grosses pressions. Pas la peine d'imaginer un complot de reptiliens là dessous. De plus, et ça a déjà été souligné : les leaks ne sont pas vides, ni faux, et la collusion montrée des MSM avec le parti démocrate n'a pas grand chose à envier à la Pravda. Merde c'est effrayant à ce niveau.

650 000 mails analysés en une semaine. Et la marmotte elle met le chocolat dans le papier alu.

En cette fin de campagne je me demande si pour le coup ce n'est pas la réalité qui copié la fiction. Le DNC réel ressemble tellement à celui d'House of Cards que c'en est confondant.

Je me demande quelle est la probabilité que le FBI ait ordonné ses propres sondages et agisse en conséquence...

Le silicone penche pour une victoire de Trump : http://www.cnbc.com/2016/10/28/donald-trump-will-win-the-election-and-is-more-popular-than-obama-in-2008-ai-system-finds.html

Même si Trump est principalement un clown et même s'il n'est pas élu : il a tant de succès (quoiqu'il en soit des dizaines de millions d'électeurs) car il représente la dynamite qui va faire péter le système (ce en quoi je pense que Moore a raison : rien que la candidature de Trump est un middle finger de dimension biblique, son élection le serait encore plus).

J'ai le sentiment diffus que le politique va se diluer dans le futur. L'aspect technologique dont parlait h16 me semble prendre une part importante : la société évolue trop vite pour qu'elle soit prise en charge par le politique. On voit bien ces derniers temps les politiques ne font que courir après le zeitgeist. Les bidouilles des démocrates aux US (avec les MSM biaisés comme jamais) sont le chant du cygne de l'ordre ancien. Donc d'un point de vue je dirais que le libéralisme n'a pas trop d'avenir politique au sens "électoral" du terme. Par contre je pense qu'un ordre catallactique va s'imposer de fait. Il y aura sûrement un jour où il faudra résoudre la tension entre la représentation qu'on a de la vie publique (les élections c'est important, c'est l'assemblée qui fait les lois etc.) avec la réalité (on s'en tamponne des lois et tout le monde prend Uber ou loue son appart avec Airbnb etc.).