0100011

Sur les photos de Miss je lui ai trouvé un air Scarlett Johanssonien qui m'a donné envie d'en savoir plus.

Miss Provence loin devant le troupeau :

Ah oui la femme de micro ... Je le disais que c'était plus perso comme goût... J'en suis au début mais ça me semble assez bien mené (en plus des biens roulées) en effet.

Bon ils ont récupéré Deborah ANn Woll pour Karen Page. Ca me motivera pour voir le reste

Mais c'est très concret cette histoire de relativité (alors que la définition de vol ou meurtre n'est pas relative quoique les envahisseurs ou pilleurs en pensent) : je suis français alors je mange des huitres (tu vas pas me dire qu'une huitre ressent la douleur non ?), des escargots, des grenouilles et je remonte la chaine animale jusqu'au boeuf et mêmes des pré-animaux qui sont des oeufs (de poisson de poules, d'oursins). Ça ne me viendrait pas à l'idée de manger du chien ou un singe mais ça existe de.manière courante. La question où on s'arrête avec une définition empathique n'est pas juste un délire théorique mais est très concrète.

Ils font pas weirds pour de vrai je trouve. Ils sont trop propres sur eux.

C'est surtout la mise en scène de Nerds comme héros principaux. Et oui dans IT crowd ils sont plus réalistes (moins beaux gosses, beaucoup plus socialement handicapés etc.). C'est moins glamour et plus Asperger.

C'est pourtant assez connu et visible : http://m.focus.levif.be/culture/cinema/la-revanche-des-nerds/article-normal-5917.html

Un problème est qu'il n'y aura jamais consensus sur les animaux à considérer comme digne d'empathie. Ce n'est pas du même domaine que le vol ou le meurtre qui ont des définitions claires.

Une autre image qui me vient : tu n'es pas obligé de manger tout court. Tu peux vivre sous intraveineuse de nutriments. Est ce pour autant que c'est envisageable ?

Non tu ne peux pas faire autrement pour exister en tant que toi : tu dois te nourrir d'êtres vivants (car tu n'es pas un végétal qui peut se nourrir directement de produits non vivants). Essentiellement nous vivons de la mort d'autres être vivants. Le fait de ne considérer que les être sur lesquels on peut projeter de l'empathie est assez arbitraire.

Ton système immunitaire passe son temps à tuer des animaux, non ? Ou alors l'animalité commence qu'à partir d'un certains nombre de cellules ?

The IT Crowd : la série qui a inspiré Big Bang Theory.

Ce que je voulais c'est que tu n'as pas besoin d'un maître de Go pour programmer Alpha-Go, de même pour les échecs : la connaissance des règles et quelques heuristiques simplistes (compter les pièces, mobilité des pièces, importance du centre) suffit largement. DeepMind est encore pire car il a appris en jouant contre lui même (il n'a même pas besoin des parties de maîtres). Il y a des milliers d'ouvrages consacrés à comment bien jouer aux échecs. Si tu prends le coeur de Stockfish tu as quelques dizaines de pages de programme qui te permettent de mieux jouer que toute la littérature humaine sur le sujet. Ce qui fait la différence c'est le moteur qui calcule l'algo de Stockfish. C'est bien la brute force qui fait la différence.

Oui il y a eu l'alpha-beta, les tables de hash, les positions quiescentes etc. mais ça reste principalement du brute force, pas vraiment de l'injection de connaissance du jeu pour le résoudre. Ce que je veux dire c'est que ce sont des méthodes très indépendantes de la science échiquéenne (ça s'applique à d'autres jeux de plateau n'ayant rien à voir).

C'est un peu rapide de dire que c'est le calcul qui compte pour les échecs. C'est devenu limpide après 30/40 ans de recherches. Au début (Shannon) il y avait deux écoles pour programmer un joueur d'échecs : l'approche en force (le calcul assez bourrin associé à une évaluation très faible de la position) et l'approche injection d'intelligence du jeu (on met plus de temps de réflexion à chaque noeud et on explore moins l'arbre des possibilités mais plus intelligemment). Ce n'était pas du tout clair que l'approche (1) soit la bonne. Disons que des années 50 jusque dans les années 80 les avis divergeaient. D'autre part ce qui est fascinant est que l'humain et la machine arrivent à peu près au même résultat de manière très différente. Ce serait donc un peu comme dire que ce qui compte pour qu'un oiseau vol c'est le vecteur de poussée de la turbine ou la forme de l'intrado de l'aile. Pour le go c'est très différent (notamment par la structure du jeu qui plus stratégique et moins sensible à des séquences de coups précises, une grande symétrie etc.) mais une fois que les chercheurs ont identfié les concepts intéressants pour le jeu c'était plié. De manière générale pour tout jeu avec des règles fixes où on cherche à maximiser une valeur l'humain devrait finir par se faire ratatiner. L'apprentissage machine marche très bien dans ces cas. Là où la machine ne dépasse pas l'homme c'est la créativité en rupture avec ce qui ce faisait avant.

J'ai vu la première saison. C'est clairement Macron. Même psychologiquement ça colle bien. La série est bien réalisée (bon c'est Fincher), une bonne surprise. Je suis déboussolé par la deuxième saison de "Designated survivor" : cette série est un peu dans queue ni tête, un peu l'inverse de "Mindhunter" qui monte en qualité au fur et à mesure. Je vais donner une chance qu Punisher version Netflix. Le pire est toujours possible...

Toute la polémique sur le dernier tango à Paris en témoigne bien. En même temps qu'on a cette polémique Jacquie et Michel écument la France en mettant le porno à la portée de toutes les bourses. Le contraste est saisissant entre cette frange pseudo intellectuelle qui sur-analyse chaque microseconde de sa vie et la plèbe en plein hybris sans aucun surmoi.

Relis ce que j'ai écrit. J'ai bien dit qu'il y avait eu un problème mais plus lié à la réaction publique (Bertolucci a perdu la citoyenneté italienne pour ce film wtf) que sur le film à proprement parlé. Il s'agit d'une reconstruction du discours une fois le tollé levé que l'actrice n'a pas supporté et qui a cherché un point d'appuis. Ce n'est pas du tout un problème de type Weinstein. Ce qui me frappe c'est l'amalgame de toutes ces affaires (oui je sais ça fait tarte à la crème).

Elle se raccroche aux branches en arguant qu'on ne lui avait pas parlé du beurre qui est une idée de Brando sur le moment. Le reste : la sodomie et le viol (avec violence) étaient dans le script qu'elle avait quand elle accepté le rôle. Je trouve cette controverse surréaliste (et alors le cinéma porno à côté c'est quoi ? Et Stallone qui se fait casser des côtes sur le tournage de Rocki 4 c'est coups et blessures ?) mais assez exemplaire : on pinaille sur un détail, dans le fond il n'y a rien eu si ce n'est des regrets ensuite mais c'était trop tard et la seule manière qui reste de se plaindre est de faire prendre la mayonnaise. On n'est pas du tout dans le cas de Weinstein out de Kévin Spacey pour le coup ! Si relit les interviews !! Le seul truc qu'elle ne savait pas c'était le beurre elle le dit elle même.

Non justement c'est un excellent exemple du glissement qu'on vit actuellement : http://www.independent.co.uk/voices/last-tango-in-paris-maria-schneider-marlon-brando-bertolucci-director-butter-anal-rape-scene-male-a7455166.html

On est dans un cas typique : elle connaissait le scénario a dit pourquoi pas et une fois fini elle a regretté. C'est compréhensible et rentre exactement dans la problématique de zone grise car on ne peut pas défaire certaine chose sans que cette dernière soit une agression sexuelle sur le moment. De ce que j'ai lu les scènes étaient simulées (si tu lis l'article tu verras qu'on tourne autour) et elle aurait parlé de la violence de Brando (parce qu'elle ne pouvait pas parler de viol qui n'a pas eu lieu) mais de la violence physique. C'est typique du glissement sémantique actuel. Il me semble surtout que c'est le tollé général à la sortie du film plus que ce qui s'est passé pendant le tournage qui a été dur à avaler...

Elle a subit quoi l'actrice ? C'était pas un porno. Le sexe était simulé dans ce film.

On vit une époque formidable : mix parfait de "1984", "Le meilleur des mondes" et ... "Le procès".