Kuing Yamang

Le chemin qu'elle s'est tracée. Prenons cette phrase et analysons-la Elle: sujet s'est: verbe (auxiliaire) tracée: participe passé (au présent: le chemin qu'elle se trace, tu ne vas pas par exemple écrire les chemins qu'elle se tracENT, c'est bien elle le sujet et chemin le cod). le chemin: donc le cod.. Tu dis "elle s'est fait tuer" ou "elle s'est faite tuer" ?

C'est quoi l'histoire du Quick de Roubaix ? J'ai pas suivi cet épisode..

Non non, il y a un "e" à "tracée"…elle s'est tracée quoi ? le chemin. Ce n'est pas le verbe "avoir "(ou le participe passé s'accorde avec le cod si celui-ci est avant le verbe, blabla..), mais bien le verbe "être" ici. Ce n'est pas le chemin qui se trace, mais elle à la forme passive. Style le chat mange la souris donc la souris est mangéE par le chat… Des pros littéraires qui nous lisent peut-être pour avoir leur avis ?

Je ne comprends pas pourquoi l'Express corrige "tracée --> tracé" dans "le chemin qu'elle s'était tracée". Ici "tracé" est le participe passé du verbe tracer qui s'accorde avec le sujet quand on a le verbe "être". Elle s'est tracée son chemin… Si c'était avec le verbe avoir, oui "elle a tracé son chemin, le chemin qu'elle a tracé", mais pas avec le verbe être.

Avant d'être un anus, Tudy était un saint.. ^^ .

Oui mais toi tu n'écris pas un article moqueur sur les fautes des autres… ^^ Tiens, si tu veux les majuscules accentuées, je te prête ma table du code ascii (en entier): http://sitepic.free.fr/ascii.html et tu copies/colles tes caractères. Attention, elle est lourde (donc longue) à charger, mais y'a tout…

C'est marrant, c'est dans L'Express mais eux aussi font une faute, ils ne écrivent "Elysée" ainsi, donc sans accent. http://www.lexpress….nd_1053746.html Pourtant: ^^ : http://www.academie-…ml#accentuation .

Tiens, la commune où a été faite la photo réagit: http://www.lepost.fr…e-au-parti.html .

Ah bon ? Mais bon, si elle n'est pas falsifiée, c'est bon signe pour elle, ce qui serait embêtant c'est qu'elle ne soit pas falsifiable, ce qui n'est pas le cas.

J'avais mis "brad pitt à poil" aussi, mais ça n'avait pas trop marché.. les vidéos ont 18 % de filles… et donc 82 % de mecs..

C'est parce que tu n'as pas vu ses vidéos à poil ^^ .

http://www.youtube.com/watch?v=nddOocKbdlw

Et c'est pour quand CP en breton ? et ! en chinois ! sinon, discriminatiooooon ! scandaaââale ! et tout et tout..

Les indignés espagnols ont vachement plus d'allure et de charisme que les autres. Sans aucune hésitation ! .

Huhuhu ;-))

Et pendant ce temps, on attend encore et encore un réchauffement…. depuis si longtemps…. http://www.romandie….11120111411.asp .

Ah bon ? La température dépend (aussi) de l'activité solaire ? Pourtant ce n'est pas ce que disent les zécolos et leur potes réchauffistes. D'un autre côté, c'est un peu normal (dépend de l'activité solaire), dès qu'on sait que la vapeur d'eau contribue à 95% à l'efficacité de l'effet de serre, que le CO2 total y contribue pour environ 3,6% et le CO2 produit par l'homme pour 0,117%, autant dire peanuts.. Alors c'est dommage que cette étude ait si peu d'ambition. ;

Bah c'est pourtant très simple: le CO2 augmente constamment alors que la température évolue en dents de scie, avec des augmentations puis des diminutions sur plusieurs décennies, c'est pour ça qu'on parle du fait qu'elles n'ont pas la même allure. Par contre que tu parles de corrélation est intéressant car il semblerait que sur de grandes échelles de temps, la température fait varier dans le même sens le CO2, donc ΔT --> ΔCO2 (et non le contraire), la courbe du CO2 étant une translation sur l'axe du temps de celle de la température… de quelques siècles.

Une chose est certaine, c'est que la concentration atmosphérique de CO2 augmente, donc toute chose qui montre que la courbe du CO2 et celle de la température ne sont pas corrélées montre que l'homme n'y est pour rien. Or la courbe du CO2 ne détermine pas celle de la température car à notre échelle plus ou moins proche, la température ne varie pas en fonction du CO2, c'est un fait… pas de causalité CO2 --> température. Sinon, une petite glaciation, ça t'irait ? Déjà, il faudrait qu'ils n'aient pas participer à l'objet de ton hypothèse, et ça, ça va être difficile pour eux à faire passer..

je n'ai jamais dit que les océans sont source de chaleur, tout le monde sait bien entendu que c'est le soleil, mais ce sont les océans qui influent sur l'atmosphère (de façon significative) et non le contraire. le soleil chauffe les océans et l'atmosphère, mais l'atmosphère (son effet de serre) ne fait pas fondre les glaces de mer, si celles-ci changent (en plus ou en moins), c'est à cause ou grâce aux variations de la température des masses d'eau, pas des masses d'air.

Donc vous voulez dire que ce sont les océans qui réchauffent l'atmosphère (la bouillotte qui chauffe l'isolant) et non le contraire. Bien bien. Tout à fait d'accord. De plus si les glaces fondent à certains endroits et increase à d'autres, c'est lié aux variations de température des océans et non à celle de l'atmosphère (océans qui font également varier les températures de l'air). Ceci pour dire que quand le Giec vient raconter que c'est des humains qui produisent du CO2 (part infime des GES en efficacité) qui réchauffe l'atmosphère, je rigole bien.. Enfin je rigolerai plus quand cette mascarade aurait moins de conséquences directes dans la vie de tous (catastrophisme, alarmisme, hystérie collective contre le CO2, taxes, normes, contraintes, fanatisme réchauffiste etc…) et que les menteurs (Giec, les Jouzel, les Al Gore, Cécile Duflot ^^ etc..et tous leurs complices) auront été condamnés et croupiront en prison jusqu'à la fin de leurs jours avec des enfants qui viendront en sortie de classe le mercredi leur jeter des cailloux et des tomates dans leur enclos.

Ou l'essentiel de l'absence de chaleur (joules ou calories par unité de volume donc de masse).. L'atmosphère (la masse d'air) et ses variations étant négligeables par rapport à la masse d'eau des océans ( rapport densité air/eau). On ne parle même par des masses de matériaux terrestres (croûte). Il y a bien plus de raisons que les océans influencent les températures de l'atmosphère plutôt que le contraire, et ce avec l'inertie que l'on peut envisager. Un pet à 37°C n'a jamais réchauffé une bouillotte refroidie… Une bouillotte bien chaude réchauffe tout l'air sous la couette. ^^ Autrement dit, je peux envisager que le réchauffement des masses d'eau puisse réchauffer l'atmosphère, mais que ce soit l'atmosphère qui chauffe l'eau, très peu pour moi (rapport densités ~ 1/1000). Donc si les masses d'eau se réchauffe(aient), les raisons sont autres que l'atmosphère.. L'eau réchauffe ou refroidit l'air, mais l'air ne réchauffe pas ou ne refroidit pas l'eau, les masses respectives pouvant stocker ou pas de l'énergie thermique n'étant pas du tout comparables. .

Oui, c'est exactement ça. L'Etat resserre d'un cran son étreinte oppressante sur ses victimes.

Voilà: http://www.pensee-un…les.html#hiatus .

T'inquiète, ta brique, petite ou grande, sera toujours la bienvenue ! Ta valeur ajoutée n'a pas de prix, fais ce que tu peux, ensuite on se débrouille avec.. Ton initiative est notre étincelle. ^^ Edit: post croisé avec Alliterator's