Kuing Yamang

Tu veux donc dire que deux particules isolées (ou allez, soyons larges, noyaux) et identiques en tout point dans leur état (mêmes nombres quantiques) ont autre chose de différent que leur localisation probabiliste dans l'espace (espace-temps ) qui pourraient les distinguer ou les différentier l'une de l'autre avant que l'une d'elle se désintègre (par exemple) ? Intéressant Pourrais-tu développer, stp

Si, on peut conclure que le déterminisme n'existe pas au moins au niveau quantique, donc qu'il n'existe pas tout court.

Oui, c'est exactement ce que je m'évertue à dire. Il suffit donc d'un seul tout petit évènement indéterminé car indéterminable pour qu'ensuite tout soit différent.

Ben non.. ^^ http://www.scribd.co…nce-Radioactive Mais bon, sans aller plus loin, aucun physicien ne peut ou pourra connaître de façon parfaite (mathématique ) en même temps la position et la vitesse d'une particule. Ce qui coupe les couilles le cou à toute ambition déterministe absolue, or le déterminisme ne peut être une approximation, sinon on en revint à l'effet papillon.

Ha bon, l'évènement peut être déterminé ? Donc on isole deux noyaux physiquement identiques et dis-moi lequel va se désintégrer spontanément (sans intervention extérieure) avant l'autre et surtout à quel moment exactement.

Au fait, pour les calculs déterministes vous faites comment pour savoir que tel noyau (par exemple, et pas un autre ) va se désintégrer spontanément (sans intervention extérieure) à exactement tel moment ?

Ta phrase est bizarre (elle n'est pas juste )….et puis tu veux dire que l'inéquation du principe d'incertitude est fausse ?

Ce qui revient à dire mieux connaître les données initiales, les paramètres et les équations qui régissent tout ça. Voilà. Par contre on sait que l'on ne connaîtra jamais certaines choses à cause (ou grâce au) du principe d'incertitude. Ce qui revient à dire qu'on ne connaîtra jamais toutes les données initiales d'un système que l'on fait tourner, ni d'ailleurs tout ce qui se passe pendant que ça tourne, donc tu peux avoir les plus belles équations pour ton système, tu auras toujours des évènements qui viendront saper le pseudo-déterminisme.

..et un chaos du chaos.. ^^

Ben oui, alors donc c'est exactement ce que je disais plus haut, on le dit chaotique par manque de connaissance des paramètres et des équations, voire des conditions initiales. Le chaos est donc un sac fourre-tout dans lequel on balance ce qui ne roule pas (encore ?) sur des rails bien huilées. Tiens, ça me rappelle bizarrement un autre sac qui se vide de plus en plus au profit du sac "Science"

?? ça veut dire quoi exactement ? Ha bon ? le principe d'incertitude d'Heisenberg est une loi déterministe ??

Ben tu prends ton "chaos" (qui en fait n'est qu'un manque de connaissance de la totalité les paramètres et des équations ) et tu fais varier les données initiales via l'incertitude, tu obtiendras des résultats différents, ce qui montre que le déterminisme n'existe que dans un univers utopique, autrement dit n'existe pas. C'est ça qui est important.

L'effet papillon n'est pas ce qui est important, il ne fait qu'amplifier certaines divergences entre deux routes ou déroulements des évènements, si bien que des divergences ou différences au niveau quantique peuvent ensuite s'objectiver au niveau macroscopique.

Bah toute façon, il y a quelque chose qui explique que l'on ne pourra pas mettre l'Univers dans des équations déterministes pour prédire un évènement futur de façon certaine, c'est le principe d'incertitude l'Heisenberg Δx.Δp ≥ h/2π, l'inéquation qui montre que les équations ont leurs limites: tu pourras mettre tous les corps que tu veux avec toutes les équations de la physique que tu veux dans les ordinateurs que tu veux, tu n'auras qu'une probabilité qu'un évènement se déroule, mais pas la certitude. Rajoute l'effet papillon à ça et tout déterminisme exact (mathématiquement) n'a plus aucun sens. Einstein disait que "Dieu ne joue pas aux dés", hé ben il s'est trompé sur ce coup ^^ et le grand Laplace a dû s'incliner devant Heisenberg.

T'as vu ce qu'on (ils) a fait en quelques siècles et les changements incroyables de partout ?? Quelques siècles, c'est peanuts de chez peanuts par rapport aux chiffres dont tu parles.. ^^ certains seront déjà loin depuis longtemps pour exploration, conquête etc.. et non par simple fuite.

Vous êtes bien pessimistes, certains. Au début l'Homme a fait comme les autres espèces, il s'est adapté aux changements par pression de sélection (la quasi totalité des espèces a disparu par anéantissement ou par transformation, mutation etc..), mais maintenant, c'est lui qui sait modifier son environnement et adapter cet environnement à lui (et en même temps s'affranchir de la pression de sélection ) , aussi je ne vois pas ce qui pourrait anéantir l'Homme, voire le faire beaucoup changer et ce sur les millions d'années. Ha si, on pourra à nouveau changer quand les lois de bioéthiques seront moins rigides ou réductrices et que l'on pourra bidouiller l'ADN comme chacun l'entend et selon sa propre liberté ou ses désirs, pour lui ou sa descendance… mais bon, c'est pas demain la veille vu comme ça commence.

Asus et Alavale ?

a voté… Une vidéo d'actualité, les Fraônçais ne pourront pas dire qu'on ne les avait pas prévenus: http://www.youtube.com/watch?v=Mu0fuqfmOGU

Ils ont fait le ménage finalement ou pas ? Parce que sinon, ils n'ont aucune chance d'émerger. (smiley qui se marre)

Pop corn, bières, clopes et c'est parti pour 52' http://www.youtube.com/watch?v=ykP3UyZU2Hw

Conclusions de la mise bout à bout de ces deux sondages: les seuls bons sacrifices sont ceux des autres… Mais bon, on le savait déjà

J'ai beaucoup ri:

Parfait, rien à rajouter ! Ha si, juste une chose: que les fils de putes qui pourrissent les productions de leurs collègues espagnols s'en prennent à l'Etat fraônçais qui leur fout des taxes, des charges, des contraintes, des normes, des codes etc…et donc les asphyxie plutôt que de détruire le travail et le gagne-pain des producteurs espagnols qui ne font rien d'autre que leur métier.

Exactement, d'ailleurs il faudrait mettre quelque chose au clair là-dessus car pour les réchauffistes, quand c''est la sécheresse, c'est le RCA mais quand il y a trop de précipitations, c'est le RCA et je suis las d'entendre ça via leurs potes journaleux. De plus pour revenir aux arbres, c'est bien connu qu'à précipitations égales, le réchauffement est nuisible pour eux. Il n'y a qu'à voir les dégâts que fait la chaleur sur la santé des végétaux dans la ceinture intertropicale, je pense par exemple à nos amis chlorophylliens qui souffrent en Amazonie, Afrique équatoriale et Asie aux mêmes latitudes vs ceux qui ont le plaisir de jouir des bienfaits d'une hospitalière toundra.

On peut comprendre deux choses: - soit le laisser courir. - soit peine de mort par exécution par balle dans la rue. c'est laquelle des deux ?