h16

Je parle ici de l'audience "blog". Je tourne autour de 300K / mois. Le billet moyen sur CP, c'est 2000 vue le jour même. Un bon billet peut monter très haut (50K par exemple). Il y a d'autres sites qui me reprennent, mais j'ai rarement leurs chiffres (Atlantico par exemple).

Hum. Une recherche google vous apprendra que c'est un article qui tourne (assez mollement) depuis au moins janvier 2007. 8 ans. Il a été démonté depuis longtemps.

Oui.

Non, ça c'est l'effet, même pas recherché.

Un besoin très fort de norme (au sens le plus large), lié à un accroissement sensible de la vélocité de l'information, confronté à un nombre trop important d'interfaces de commerce.

En l'espèce, si. Disons que le produit perdure tant qu'il ne coûte pas plus que sa disparition.

... Ca n'a rien à voir. Quasi-personne ne prête serment à l'Etat actuellement et ça ne l'empêche pas d'exister. La question n'est pas là de toute façon.

Observation, pas explication. On observe qu'elles ont grossi, qu'elles se sont mises ensemble, ce n'est pas pareil que dire pourquoi.

AUCUN ballon dans l'univers ne s'est jamais gonflé tout seul. Le gaz ne se concentre pas dans le ballon comme ça, pouf. Tu continues à confondre moyen et raison. Non. J'ai dit que l'état est apparu parce qu'il fournissait une valeur ajoutée sur le mode pas d'état. Après, tu as confondu moyen et raison, et tu t'es forgé une interprétation de ce que je disais. Ensuite, youkaïdi, c'est parti en sucette.

Oui, l'état a procédé comme l'église, mais c'est un moyen, pas une raison. Le garagiste procède comme moi pour démonter le pneu de ma voiture. Mais sa raison, c'est pour accéder au amortisseurs, et la mienne, c'est pour changer pneus hivers / pneus étés. Je n'ai jamais dit, ni écrit, ni supposé qu'il était étanche ou quoi que ce soit de tel.

Non. Je me place dans la perspective historique : les états sont apparus rapidement et progressivement (pas tout d'un coup, pouf), et donc, a priori, il y avait plein de cas où il n'y avait pas en face d'autre état qui risquaient de s'imposer à la place. Donc non. Non et non. Ce faisant, tu n'expliques pas pourquoi l'italie s'est doté d'un état, l'allemagne s'est doté d'un état, pourquoi les grands royaumes se sont dotés d'état. Tu n'expliques rien, tu observes le résultat (la prédation). L'analogie avec les prédateurs et les niches écologiques est transposable jusqu'à un certain point, mais pas au-delà. Là encore, c'est de l'observation, mais ce n'est pas une explication.

Défense, sécurité et justice sont directement dépendant de la bonne marche de l'état, oui. Ce sont les buts recherchés, évidemment, mais défense, sécurité et justice existaient aussi sans que l'état administratif apparaisse nécessairement.

Heu. Déjà, un billet qui dépasse les 20.000 vues, c'est un gros hit, alors 100K ...

C'est ce à quoi je m'emploie âprement actuellement. Tu conviendras que, comme définition, c'est particulièrement fourre-tout. On peut employer la même définition au niveau d'une municipalité.

Non. Tu as besoin d'une pression pour gonfler un ballon. La raison du gonflement, c'est parce que tu souffles avec tes poumons dans le ballon, c'est parce que tu veux ce joli ballon gonflé pour la fête d'anniversaire de ton gamin. La pression, c'est le moyen. La violence, c'est le moyen de l'état pour exister. La raison, c'est autre chose. L'état n'est pas apparu pour exercer la violence, mais il est apparu pour fournir quelque chose qui servait suffisamment de monde pour que ce monde accepte qu'il emploie la violence pour ce faire. C'est crucial. Les gens se sont départis volontairement d'une partie de leur pouvoir de violence, ont accepté de la donner à l'état en l'échange de quelque chose, dans lequel la sécurité, sous produit direct et publicitaire de l'usage monopolistique de la force, joue un rôle, mais n'est pas le premier ressort.

Si si. Il y a quelque chose de fondamental qui est apparu assez progressivement et qui a déclenché le besoin d'un état centralisateur fort. Justement. Si l'état est un organisme, il est apparu dans une niche où il a pu se développer. Cette niche existait mais était vacante. Il répond donc à des contraintes et des besoins spécifiques, sans ça, il ne serait pas apparu. Non. Ca, c'est faux. C'est pas diffus du tout. Les bâtiments de la république sont concrets (en béton - concrete en anglais). Les individus qui trottinent dedans aussi. Leurs frasques aussi. Ce qui est plus diffus, c'est la confiance qu'on lui accorde, et donc l'autorité qu'on lui prête. Mais son existence est parfaitement réelle et concrète.

Ben non. L'état administratif est apparu, en gros, avec l'apparition de l'administration centralisée. Les monarchies étaient, sur le plan du pouvoir, bien plus lâches (au sens premier, i.e. avec beaucoup de mou) que l'état actuel. Le roi n'avait qu'un pouvoir assez limité, finalement. La version "gestion centralisée" qu'on observe actuellement est quelque chose dont ils auraient rêvé mais qui ne s'est mise en place qu'à partir du 17/18ème siècle, de façon assez spontanée, et en parallèle des organes de pouvoirs locaux, par exemple.

Non. Ca, c'est la raison d'apparition de l'armée.

Comme je l'ai écrit, il ne faut pas se fier à la médiatisation des gentilles régulations de l'Etat. La réalité, c'est que les états sont non seulement en retard, mais n'y arrivent pas. C'est une manoeuvre purement politique, mais ses impôts déclarés seront rikikis. Avec cette manip, Amazon retire un levier de chouinage des états. ... mais les transferts et les méthodes d'évasion n'ont jamais été aussi nombreuses et aussi simples. Là encore, ne pas perdre de vue que les médias présentent ça comme des victoires, des avancées. La réalité, c'est que les montants qui échappent à l'impôt n'arrêtent pas de grossir plus vite que les régulations et autres inventions que les états peuvent mettre en place. Et c'est logique, du reste : d'un côté, on a quelques douzaines d'état prêts à tout pour se gaver d'impôts, avec, disons quelques milliers de législateurs durement au travail. De l'autre, on a littéralement des centaines de millions de personnes qui font tout ce qui est possible pour passer au travers des mailles du filet. Le rapport est de 1 pour 10.000 au moins. Et tu penses que les états vont gagner ? Allez. Encore une fois : la France, c'est un petit pays.

nan. Tu confonds les gens et l'Etat. Les prédateurs naturels apparaissent parce que la niche apparaît, sinon, rien.

Non. Ce que tu décris, c'est le moyen : l'état utilise la violence pour distribuer des services qu'on pourrait avoir sans. Mais ce n'est pas la raison d'existence de l’État. Enlever la violence, c'est enlever le moyen à l'état d'exister, mais ce n'est pas enlever la raison de son apparition.

Non. Tu confonds une organisation humaine hiérarchique (monarchie, pour simplifier) avec l’État, qui est une fiction administrative. L'Etat dans ce sens là est apparu, en gros, au siècle des lumières, pour une raison bien particulière, et ce mouvement de création de l'état moderne s'est répandu dans le monde à peu près partout au même moment. C'est tout sauf un hasard, et ce n'est pas lié à l'organisation hiérarchique humaine. L'état utilise cette hiérarchie, mais ce n'est pas cette hiérarchie. Les tigres à dent de sabre ont mené des raids punitifs avant de disparaître ? Srsly ?

c'est évidemment faux. Rien n'apparaît dans la nature (l'état est une organisation humaine, donc un produit naturel) s'il n'y a pas un intérêt ou une niche d'évolution favorable.

Ca, c'est l'explication facile de court terme. En pratique, l'Etat a besoin de ces outils aussi pour lui-même. C'est con à dire, mais enlevez google, facebook et amazon, et je vous assure que vous allez paralyser pas mal d'administrations françaises Big Time (pour plein de raisons).

Mais non, le marché suffit amplement. L'état disparaîtra comme il est apparu, assez vite, mais de façon progressive et sans à-coup. Les gens choisissent, ici et maintenant, tout ce qui leur rend la vie plus facile. Et ici & maintenant, c'est se passer de l'état et d'intermédiaire à la con qui aide. Le marché est plus fort que n'importe quel état, dans un rapport de 1 à 100 au moins. Même pas. Il y aura quelques mouvements de crétins qui feront ça, oui, mais là encore, entre les exemples d'ailleurs qui s'en passent et les besoins immédiats, effectifs, qui seront comblés très bien hors état, ça va changer assez vite. Ceux qui réclament actuellement plus d'état sont de deux sortes : - les jeunes imbéciles qui n'ont connu que ça ; ils ne sont même pas majoritaires dans leur tranche de population et ils vont mûrir, par nature et par obligation - les vieux qui en bénéficient directement ; ils sont largement majoritaires, ont l'argent et le pouvoir mais ... ils sont en train de mourir.