h16

Ben justement, lorsqu'on voit le différentiel entre la qté d'U à récupérer pour 1MWh et la qté de Th pour le même MWh, on se dit que la différence vaut largement la non-subvention. Renseignement pris, on constate que le kg d'uranium est qd même diablement bon marché comparé au thorium (mais que l'énergie tirée de l'un est tout de même 8 à 10 fois plus faible que de l'autre)… Mais bon. Les bénéfices potentiels du premier entrants sont tout de même alléchants, non ?

En attendant, le thorium, ça continue à présenter des avantages certains. Je vous encourage à lire ce PDF : https://newbusiness….08-sorensen.pdf Et je me demande pourquoi des industriels ne se sont pas déjà lancés dans la production de petits réacteurs à sels de thorium fondus. Où est le lièvre ? Au passage, qq chiffres intéressants sur les autres énergies :

Eh oui. C'est ça, mon secret : je ne fais qu'ajouter quelques bricoles amusantes sur les déclarations officielles.

Il y a tout de même une définition et un style objectivement bobo. Alors que définir connard objectivement, c'est plus dur.

Ministère de l'Optimisation Culinaire.

Si c'était le contraire, ça tiendrait de la performance olympique.

Ben écoute, tu n'as qu'à te proposer. Tu y vas, tu prends des photos, tu nous racontes. Ok ? Le point important de tes interventions sur ce forum, c'est qu'elles démontrent une monomanie assez agaçante sur un unique sujet. Il me semble que cela t'a été reproché une première fois.

Ce qui est amusant est de rentrer la moitié de trucs justes, la moitié de trucs faux et… obtenir un truc qui pourrait passer pour vrai. Le mythe s'effondre. Heu non. Ca doit au contraire être assez trivial.

Y'a un truc qui m'agace follement, c'est le double "à" : "c'est à toi à faire cela" au lieu de "c'est à toi de faire cela".

Et c'est comme le reste. Le fait que CP dispose d'une information plus fiable et en avance de la plupart des autres médias n'est d'aucune importance si ceux qui doivent relayer ne veulent pas nous relayer. Autrement dit, il faudra que CP acquière son influence autrement qu'en passant par des citations médias traditionnels. Mais ça tombe bien : c'est conçu comme ça à la base. Chaque jour, on progresse.

Cherchez pas midi à 14h. La Cour des comptes est l'institution par laquelle il faut commencer pour réseauter comme un malade, c'est tout.

Qui te parle du monde ? Je parlais de la franchouillie. Évidemment que les Polonais, les BrÉsiliens ou les Russes ont un avis diffÉrent. Ah oui ça doit être ça qui met les US en joie actuellement. Mais bien sûr. D'ailleurs, la situation de la population française s'amÉliore à l'Évidence. Magnifique non sequitur. Et gloubiboulga Économique en sus. Ben voyons. Pourquoi ne le fait-on pas, alors ? Après tout, les ponts, les petits trains, les gentils avions et les fusÉes seront toujours là, hein. Je crains que, puisque l'expression t'agrÉe, tu ne te fourres le doigt (et toute la main) dans l'oeil dans la catÉgorie magnitude. Nos enfants vivront quelque chose que l'humanitÉ n'a jamais vÉcu et ne revivra plus jamais. Mais bon, ce n'est pas le sujet du fil. Et comme je sais qu'il faudra 20 ans pour montrer que j'ai raison, je n'espère pas te convaincre ni même te le prouver. Eh bien voilà qui rejoint, peu ou prou, ce que je pense (pour ma part, plutôt 5 que 10).

En tout cas, heureux de voir que tu continues à passer par ici

Le mariage n'a jamais été construit sur ce paradigme.

Ben oui. Un homo peut se marier avec une homo ou une hétéro. Ils ont le droit. Maintenant, ce qu'ils réclament, c'est un droit en plus : qu'un homo puisse se marier avec un homo. Donc l'histoire selon laquelle ils auraient des droits en moins est une foutaise rhétorique. Ce qui veut dire que la question qui se pose est de savoir si la société / l'état doit accepter ou non ce droit en plus. Tout le monde est d'accord pour dire que dans une société libérale, le mariage est une institution religieuse et que c'est donc aux instances religieuses d'accepter ou non ce sacrement pour deux personnes de même sexe. Ce qui renvoie donc strictement la question hors du champ de l'état. Dans la société actuelle, dans laquelle l'état a mainmise sur le mariage (sa définition, le rite et les droits découlant), évidemment, c'est plus velu. Si on était logique, cela devrait être tranché dans le cadre d'un référendum par exemple. Mais à vrai dire, à titre perso, je m'en contrefous : c'est vraiment pas ce genre de vétilles microscopiques qui devraient occuper la société actuellement.

Comme déjà dit (sur ce fil et ailleurs) : la France est un pays de vieux au ventre plein. Le ratio de Mesquida est défavorable aux actions violentes (sauf, éventuellement, dans les banlieues) et force est de constater que pour mourir de faim en France, il faut faire la grève (le vouloir donc). On meurt plus facilement de crise cardiaque que d'inanition en France. Je vois mal une révolution armée avec des bataillons de retraités. Il y aura peut-être des échauffourées, des débordements, des trucs plus ou moins violents. Mais à mon avis, le point haut sera un truc comme mai 68, et encore. La population 2012 est bien plus vieille que celle de 1968.

Ben oui.

Non. La puissance chinoise est à mon avis très surfaite. Et puis "du" chinois, quand on voit qu'il y en a au moins une demi-douzaine… Ce que je pense, c'est qu'à long-terme les Chinois vont s'occidentaliser et apprendre l'anglais plutôt que le contraire. Et encore. Dans 20 ans, il n'est même pas impossible que la trad. simultanée retire tout intérêt de faire le moindre effort pour parler une autre langue.

Ce qui veut dire, par contraposée, qu'il n'y a (quasi-)plus d'humains sur les marchés. Forcément, c'est bon signe.

En 2008, certains (Abadie par exemple) avaient assez bien prévu qu'il y aurait un gros trou d'air. Il a eu lieu. La suite logique, c'était la purge par déflation. Cette purge a été ralentie voire quasiment annulée par une injection colossale de liquidités (comme jamais vu auparavant). L'or a monté, ce qui est logique, et les marchés actions se sont vidés de leurs investisseurs en n'y laissant plus que des robots (pour schématiser). Pendant ce temps, les états ont transformé des dettes privées en dettes publiques en les ajoutant aux montants de dettes publiques déjà existants et déjà énormes. La situation est passée de tendue à critique. Tout ceci a simplement pris plus de temps que prévu, bien plus de temps que prévu parce que d'une part, le système a plus de souplesse que ce qu'on imaginait (notamment parce qu'une partie des surpressions se sont ajustées sur les émergents) et d'autre part, objectivement, personne n'a intérêt à ce que le système s'effondre, même ceux qui n'ont rien ou pas grand-chose. Pour les 90% qui vivent dans ce système, la situation est parfois pas rose, mais supportable et connue, habituelle. On en chie de payer des impôts, des taxes et de voir son pouvoir d'achat réduit, mais l'écrasante majorité des gens, même lorsqu'ils s'appauvrissent, le supportent parce qu'ils s'y habituent et ont peur de l'inconnu. C'est le changement brutal qui provoque des cris et des grincements de dents. Ce qu'ont compris les politiciens, c'est qu'il fallait atténuer les changements, et ont donc allongé la sauce autant que possible en refilant la patate chaude aux équipes gouvernementales suivantes. En 2008, le peu de marge disponible a été massivement utilisé pour éviter la casse pure et nette (le système bancaire anglais a été à quelques heures d'un bank run + effondrement complet, par exemple). L'issue globale (à savoir l'effondrement du système et l'appauvrissement des populations) est inévitable. Mais les politiciens feront absolument tout (guerre y compris) pour que cet appauvrissement soit dilué dans le temps. Ce qui veut dire que ça peut durer encore un moment. Mais mathématiquement : - tout cet argent créé ne peut pas disparaître sans avoir un effet sur l'économie - toutes ces dettes ne peuvent pas être annulées et/ou remboursées sans que personne n'en souffre d'une façon ou d'une autre - le mouvement séculaire qui a favorisé la génération des bayboomers s'achèvent, là encore c'est mathématiquement sûr. Ce qui veut dire que les populations qui travaillent maintenant vont, mathématiquement, avoir plus de place quand cette génération va claboter (c'est en cours). Il va donc y avoir plus de logements (trop), plus d'emplois libérés, etc… Ce qui veut dire que le changement sociétal qui s'annonce sera profond. Si on y ajoute les bouleversements technologiques en cours, il y a tout lieu de penser que d'un côté, on va passer par un moment de fortes tensions (avec du sang, de la chique et du mollard), et de l'autre, le boom économique suivant sera probablement comme jamais avant (à côté, les 30 glorieuses ressembleront à une fête de village).

En gros : matières premières, agro alimentaire, énergie. Prendre américain.

On ne peut pas écarter la pénétration subite de toute une population dans la réalité, mais ça reste très très improbable tout de même.

Mais regardez simplement comment ça s'est passé dans d'autres pays : la soviétisation à petite dose, on voit ce que ça donne. Cuba a mis des décennies à devenir la ruine que c'est actuellement. La France, ce sera pareil.

Il ne faut plus entrer en bourse maintenant. Ou alors, pour viser le long terme, prendre des entreprises qui vont bien performer, et attendre, tapis dans l'ombre. Paf.

Intéressant. J'essaie.